Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре Картаузовой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Фрольцовой Миннагар Гусьмановны к ЗАО СО «АСОЛЬ» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Фрольцовой М.Г. к ЗАО СО «АСОЛЬ» о взыскании страхового возмещения, в котором было указано, что 15.10.2009 г. Крыпаев А.В. заключил с ЗАО СО «АСОЛЬ» договор страхования автомобиля №
Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, противоправное действие третьих лиц.
07.07.2010 г. неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена. Постановлением следственного органа от 25.08.2010 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В связи с наступлением страхового случая истец Фрольцова М.Г. 08.07.2010г. обратилась с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. В возмещении страховых выплат Фрольцовой И.Г. было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и п.8.6 Правил страхования истец не представила страховщику свидетельство о регистрации автомобиля.
По мнению истца, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено, то установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит ст. 963 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным.
Свидетельство о регистрации находилось в автомобиле на момент угона, что делает невозможным предоставить его страхователю. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наличие в машине регистрационных документов не способствовало угону автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ЗАО СО «АСОЛЬ» сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей.
В судебном заседании 17 января 2011 г. представитель истца Рожнов О.И., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СО «АСОЛЬ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 39). Причину неявки суду не сообщил. Ранее в порядке досудебной подготовки представитель ответчика Михалев М.А. против заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что ни в правоохранительные органы, ни в страховую компанию истец не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть установленные п.8.6 Правил обязанности страхователем исполнены не были.
На основании действующих норм гражданского законодательства, условий заключенного договора и правил страхования, исследовав материалы дела, страховщик пришел к выводу, что юридические основания для выплаты страхового возмещения у ЗАО СО «АСОЛЬ» отсутствуют, о чем истец была уведомлена письмом от 07.10.2010 г. Однако страховая компания сообщила истцу, что готово повторно рассмотреть заявление о причинении ущерба застрахованному имуществу при условии предоставления свидетельства о государственной регистрации автомобиля. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил суд отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен (л.д. 40), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Фрольцова М.Г. является собственником автомобиля ВАЗ № год выпуска 2007, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 11).
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
15.10.2009 г. между Крыпаевым А.В. и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля №, выдан полис № 009469 (л.д. 5).
По условиям договора страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет 180 000 рублей при наступлении страхового события: ущерб и противоправные действия третьих лиц (л.д. 5).
07.07.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен, по факту угона было возбуждено уголовное дело (л.д. 7, 12).
25.08.2010 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого (л.д. 6).
В связи с наступлением страхового случая истец 08.07.2010 г. обратилась с заявлением в ЗАО СО «АСОЛЬ» о выплате страхового возмещения (л.д. 8), однако ей в выплате страхового возмещении было отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил страховщику свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 9).
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной нормы. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены, то установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит положениям ст. 963 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Фрольцовой М.Г. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО СО «АСОЛЬ» в пользу Фрольцовой Миннагар Гусьмановны страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № 009469 от 15.10.2009 г. в размере 180 000 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии указанного решения ответчику. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2011 года.
Судья С.Е. Новинкина
