Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,
при секретаре Ткаченко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/11 по иску Самойловой Л.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.
6.12.2007 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как страховщиком, и ООО «Капитал+», как страхователем, был заключен договор № страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 6.12.2007 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является истица.
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал+» обязательств по договору срочного займа № от 6.12.2007 года. Срок действия договора страхования установлен по 12.02.2009 года. Страховая премия в размере 3000 рублей, установленная п. 7.2 договора страхования, уплачена ООО «Капитал+» полностью, выдан страховой полис № от 7.12.2007 года.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.11.2010 года с ООО «Капитал+» в пользу истицы была взыскана сумма основного долга по договору займа № от 6.12.2007 года в размере 150000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2010 года.
Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.
Представитель истицы в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № от 6.12.2007 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Капитал+» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
6.12.2007 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как страховщиком, и ООО «Капитал+», как страхователем, был заключен договор № страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 6.12.2007 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является истица.
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал+» обязательств по договору срочного займа № от 6.12.2007 года. Срок действия договора страхования установлен по 12.02.2009 года. Страховая премия в размере 3000 рублей, установленная п. 7.2 договора страхования, уплачена ООО «Капитал+» полностью, выдан страховой полис № от 7.12.2007 года.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.11.2010 года с ООО «Капитал+» в пользу истицы была взыскана сумма основного долга по договору займа № от 6.12.2007 года в размере 150000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2010 года.
Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.
Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа № от 13.12.2007 года.
Как установлено п. 3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем предъявленной, к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.
Пунктом 3 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Между тем, ни наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 1, устанавливающим страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, ни наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в п. 1 ст. 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению ответчиком договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора срочного займа от 19.10.2007 года.
Более того, договор страхования ответственности был при этом оформлен страховщиком не с использованием указанного Приложения № 2 к Правилам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а, наоборот, для заключения данного договора страхования и полиса им был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте (п. 2.1.) указывалось на то, что «объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа».
Таким образом, страховщик - ответчик по делу, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Принимая во внимание недобросовестность действий самого страховщика при заключении договора страхования, а также то обстоятельство, что действиями ООО «Капитал+» права ответчика не нарушаются, ссылка ответчика на ничтожность сделки при отказе истице в выплате страхового возмещения, расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статьей 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что объектами страхования являются имущественные интересы, связанные в том числе с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Статьей 32.9 указанного Закона вводится классификация видов страхования, которые указываются в лицензии, выдаваемой страховщику, в том числе страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 21.)
Таким образом, законом предусмотрено страхование указанного риска.
Кроме того, договор страхования соответствует положениям п.п. 2 и 3 ст. 932 ГК РФ, согласно которым может быть застрахован именно риск ответственности самого страхователя, то есть ООО «Капитал+». Последний несет ответственность перед выгодоприобретателем, то есть стороной, перед которой по условиям договора страхования он должен нести ответственность.
В связи с тем, что п. 4.2 договора страхования предусмотрена обязательная франшиза, т.е. собственное участие страхователя ООО «Капитал+» в оплате ущерба, в размере 1% от страховой суммы, в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма по договору страхования № от 6.12.2007 года в размере 150000 рублей.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, снизив их размер до 3000 рублей с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 11, 421, 929, 932 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Самойловой Л.А. страховое возмещение по договору страхования № от 6.12.2007 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, итого взыскать 153000 рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья подпись Т.Н. Горбунова
