копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2018 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Алескерове Э.Б.,
с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гилязетдиновой Наталии Дмитриевны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гилязетдинова Наталия Дмитриевна обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля Kia Cerato (г/номер №). 13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato (г/номер №), под управлением истца, и ВАЗ-2105 (г/номер №), под управлением Кудряшова Данилы Андреевича и автомобиля Лада 219010 (г/номер №) под управлением Закириллоева Искандара Рахматиллоевича. Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс». Гражданская ответственность третьего участника ДТП Закириллоева И.Р. не застрахована. 19.03.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по прямому возмещению убытков, где ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. С решением страховой компании ООО СО «ВЕРНА» не согласна. 26.03.2017 года в ООО «Марлин Технолоджи» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер А027ВА763). В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» № 0503 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер А027ВА763) с учетом износа составляет234200 рублей. Утрата товарной стоимости согласно заключения № 0503/1 составила 17198 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Kia Cerato (г/номер А027ВА763) в результате ДТП составляет234200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17198 рублей. 28.04.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы ТС, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2342000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17198 рублей, неустойку в размере 196090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 125699 рублей, расходы за доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 91), представил возражения на исковое заявление (л.д. 93). В отзыве указал, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оснований для урегулирования заявления по прямому возмещению убытков у ООО СО «ВЕРНА» не возникает. Просит в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица Кудряшов Д.А. и Закириллоев И.Р. не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 89-90), возражений на иск не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гилязетдинова Наталия Дмитриевна является собственником автомобиля Kia Cerato (г/номер №) (л.д. 19).
13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato (г/номер №), под управлением истца, и ВАЗ-2105 (г/номер №), под управлением Кудряшова Данилы Андреевича и автомобиля Лада 219010 (г/номер №) под управлением Закириллоева Искандара Рахматиллоевича (л.д. 6).
Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов Д.А., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г. (л.д. 5).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс» (л.д. 6). Гражданская ответственность третьего участника ДТП Закириллоева И.Р. не застрахована.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
19.03.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по прямому возмещению убытков (л.д. 7-9), где ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована (л.д. 12).
С решением страховой компании ООО СО «ВЕРНА» не согласна. 26.03.2017 года в ООО «Марлин Технолоджи» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер №). В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Технолоджи» № 0503 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (г/номер №) с учетом износа составляет234200 рублей (л.д. 26-56). Утрата товарной стоимости согласно заключения № 0503/1 составила 17198 рублей (л.д. 57-76).
28.04.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с копией экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № 0503 о возмещении суммы страхового возмещения в размере 234200 рублей, утраты товарной стоимости согласно заключения № в размере 17198 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 13-16).
Письмом от 14.05.2018 г. за исх. № ответчик сообщил, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оснований для урегулирования заявления по прямому возмещению убытков у ООО СО «ВЕРНА» не возникает (л.д. 17).
Таким образом, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Суд считает доводы ответчика о том, что оснований для урегулирования заявления по прямому возмещению убытков у ООО СО «ВЕРНА» не возникает, несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из Информационного Обзора РСА «Типовые ответа по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (л.д. 77-78), утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 г. пр. № 10, в случае, если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП следует, что ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом Об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, истец вправе обратиться в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по прямому возмещению убытков в силу разъяснений Российского Союза Автостраховщиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.03.2018 г. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Суд принимает в качестве доказательств размер причиненного ущерба определенного заключением эксперта ООО «Марлин Технолоджи» № 0503 (л.д. 26-56), согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 234200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 234200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 196090 рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.
Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Марлин Технолоджи» в размере 9000 рублей (договор – л.д. 21-24, квитанции на 6000 рублей и на 3000 рублей – л.д. 25) являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС – это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).
Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца Гилязетдиновой Н.Д. подтверждается Отчетом № 0503/1 от 26.03.2018 г., составленным в ООО «Марлин Технолоджи» (л.д. 57-76), из которого видно, что в результате ДТП автомобиль Kia Cerato (г/номер А027ВА763), принадлежащий истцу Гилязетдиновой Н.Д. на праве собственности, утратил товарную стоимость на 17198 рублей 99 копеек (л.д. 72).
Таким образом, требования истцао взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 17198 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
Размер штрафа составляет 125699 рублей (234200 + 17198 / 2 = 125699 рублей).
Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ООО СО «ВЕРНА» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 20000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 79, 80) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Расходы за доверенность в размере 1200 рублей (л.д. 4) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцу не на конкретное дело.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6213 рублей 88 копеек, из которых 5913 рублей 88 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилязетдиновой Наталии Дмитриевны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гилязетдиновой Наталии Дмитриевны страховое стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17198 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 308398 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6213 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.М.Лапина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
