Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего: Абрамова А.Ю.
при секретаре: Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
18.08.2008 года между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования №. (л.д. 8) Объектом страхования являлся автомобиль LADA-211230, №, страховая стоимость которого составила 280 000 рублей. Автомобиль был застрахован по договору «КАСКО». Автомобиль приобретался на кредитные средства и находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога имущества № от 18 августа 2008г.
11.08.2009 года в 21 ч. 15 мин. наступил страховой случай - автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома , после того как был припаркован М., являющимся лицом, допущенным к управлению транспортного средства.
12.08.2009 года по факту хищения автомобиля ст.следователем УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти З. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 12.10.2009 года постановлением ст.следователя СУ при КРУВД г.Тольятти К. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
03.11.2009 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, так как Страхователь не исполнил обязанность по согласованию со страховщиком предстоящих изменений в риске до их возникновения или в течение 24 часов после их возникновения. А именно, автомобиль в соответствии с договором страхования был оборудован несъемным противоугонным устройством «Гарант». Однако при парковке застрахованного транспортного средства в день похищения противоугонное устройство «Гарант» не было установлено.
Данный отказ истица считает незаконным.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление его без противоугонного устройства (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является, по мнению истца, ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
На основании изложенного истица обратилась в суд, где просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 рублей.
В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически указанным автомобилем пользовался М.. Кредит, взятый для приобретения автомобиля LADA-211230, также оплачивал он. На ФИО1 кредит был оформлен в связи с тем, что М. не имел прописки. Также представитель истца указал, что на автомобиле было установлено противоугонное устройство «Гарант», а использовалось оно или нет в момент похищения, по мнению представителя истца, значения не имеет.
Представитель ООО «СГ «Компаньон» по доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство принимается на страхование по риску «ХИЩЕНИЕ» только при условии его оборудования противоугонными устройствами, согласованными сторонами. В соответствии с договором страхования № от 18.08.2008 г. страховщик брал на себя обязательства по риску хищения автомобиля LADA-211230, № только в том случае если данный автомобиль в течение трёх дней будет оборудован несъемным механическим противоугонным устройством. Как следует из объяснений М., осуществлявшего эксплуатацию и парковку 11.08.2009 года застрахованного ТС, автомобиль был оставлен во дворе дома, при этом противоугонное устройство «Гарант» не было установлено.
При этом страхователь в период действия договора обязан был письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени страхового риска. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: поломка (замена, снятие, отключение, снятие с обслуживания) сигнализации, охранного устройства. Кроме того, страхователь обязан был письменно согласовать со страховщиком предстоящие изменения в риске до их возникновения или в течение 24 часов после их возникновения. В случае неисполнения страхователем данной обязанности, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично.
Кроме того, из показаний М., данных при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, он передал автомобиль с документами и ключами Р. для поездки последнего к родственникам в Оренбургскую область, то есть передал управление автомобилем, постороннему лицу, не допущенному в соответствии со страховым полисом к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, представитель ответчика считает, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав доводы истицы в полном объеме, просил иск удовлетворить. В случае удовлетворения требований просил сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Судом было установлено, что 18.08.2008 года между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля LADA-211230, №, по договору «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 8). Страховая стоимость автомобиля была определена в размере 280 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правил страхования).
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе указано, что Правила страхования средств наземного транспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования. Также в полисе имеется указание на то, что страхователь получил указанные выше Правила, был ознакомлен с условиями страхования, о чём было подписано лично страхователем, ФИО1. (л.д. 8)
Согласно п. 4.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила), ТС принимается на страхование по риску «ХИЩЕНИЕ» только при условии его оборудования противоугонными устройствами, согласованными сторонами (л.д. 9-10).
В договоре страхования (полисе) серия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик взял на себя обязательства по риску хищения автомобиля LADA-211230, № в случае если данный автомобиль в течение трёх дней будет оборудован несъемным механическим противоугонным устройством. (л.д. 8) То есть на момент заключения договора страхования механическое противоугонное устройство не было установлено. Страхователем было выполнено данное условие, а именно механическое противоугонное устройство было установлено.
Однако, как было установлено в судебном заседании, в момент совершения хищения автомобиля противоугонным устройством «Гарант» использовано не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Р., которому указанный автомобиль в день похищения был передан М. и у дома которого был припаркован до момента похищения, в судебном заседании не смог пояснить, использовался ли в тот день замок «Гарант» на автомобиле или нет.
В то же время в объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля LADA-211230, №, тот же Р., а также М. указали, что в момент похищения механическое противоугонное устройство «Гарант» на автомобиле не использовалось (уголовное дело №, л.д. 14-15, 17).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств того, что механический противоугонный замок «Гарант» все же был установлен в момент похищения, стороной истца представлено не было.
В соответствии с п.п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в период действия Договора Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени страхового риска. К таким обстоятельствам относятся: поломка (замена, снятие, отключение, снятие с обслуживания) сигнализации, охранного устройства.
Согласно п.п. 11.2 Правил, Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком предстоящие изменения в риске до их возникновения или в течение 24 часов после их возникновения. В случае неисполнения Страхователем данной обязанности, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично.
Данные обязанности ни истцом, ни М., как лицом допущенным к управлению транспортным средством, не были исполнены.
Тот факт, что данные основания прямо не предусмотрены в ст. 964 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, сам по себе не может служить основаниям для возложения на ответчика обязанности произвести страховое возмещение. Из содержания данной статьи следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим и может быть изменен в договоре по соглашению сторон.
Суд критически относится к доводам истца о том, что на автомобиле было установлено противоугонное устройство «Гарант», в связи с чем страховая выплата должна быть произведена, а использовалось оно или нет в момент похищения значения не имеет. Само по себе наличие противоугонного устройства «Гарант» не может уменьшить риск хищения автомобиля. Только будучи установленным непосредственно на рулевой колонке, данное устройство может существенно препятствовать угону автомобиля.
Кроме того, п.п. «в» п. 11.1. Правил страхования средств наземного транспорта в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрено не только отсутствие сигнализации и (или) охранного устройства, но и их замена, снятие, отключение, снятие с обслуживания.
Таким образом, своими действиями М., как лицо, пользовавшееся автомобилем, допустил значительное увеличение степени страхового риска, о чем страхователь не был поставлен в известность, в связи с чем суд считает, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п. 5.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховым случаем события произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору.
Как видно из полиса страхования серия № от 18.08.2008 года единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.
В то же время, как следует из объяснений М. и Р., данных в ходе расследования уголовного дела, а также свидетельских показаний Р., полученных при рассмотрения настоящего дела, непосредственно перед похищением автомобиля, транспортное средство было передано М. Р. для поездки в Оренбургскую область. М. передал Р. ключи от автомобиля, ключи от противоугонного устройства «Гарант», брелок сигнализации, документы на автомобиль, то есть фактически передал автомобиль в управление Р., который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором КАСКО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный случай не может считаться страховым, в связи с чем по данному основанию отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.
Руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья Абрамов А.Ю.
