РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Никулкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Ю.Г., с участием: представителей истца Савина В.В., Вейнерт В.В., ответчика Фроловой Я.А. представителей ответчиков: Тумановой Ю.Д., Герасимовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по исковому заявлению ГСК – 77 «СОЮЗ» к Фролову Александру Ивановичу, Фроловой Яне Александровне Нефедову Дмитрию Владимировичу, Курылевой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности, установил: Представитель ГСК – 77 «СОЮЗ» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Фролову А.И., Фроловой Я.А., Нефедову Д.В., Курылевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности, указав, что Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК-77 «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя ГСК-77 «Союз» исполнял Нефедов Д.В. В указанный период времени должность главного бухгалтера занимала Курылева Н.М., а должность инспектора по кадрам Фролова Я.А. Все занимаемые должности являются должностями администрации предприятия, которые предполагают полную материальную ответственность. С ответчиками Курылевой Н.М. и Фроловой Я.А. заключен договор о полной материальной ответственности. В период деятельности данной администрации бывшими председателями Фроловым А.И. и Нефедовым Д.В. причинены убытки кооперативу в размере заработной платы, выплаченной на имя лиц, которые реально в трудовых отношениях с кооперативом не состояли и заработную плату не получали. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выборочной проверки аудитом выявлено, что штатное расписание не соответствует штатным единицам и фактической численности. Часть сотрудников числились фиктивно и им начислялась и выплачивалась заработная плата, но по факту занимаемые ими должности принадлежали другим сотрудникам, которым тоже начислялась и выплачивалась заработная плата за одну и ту же работу. Приказов на замену должностей и изменений в штатном расписании не предоставлялось. Трудовые договоры не содержат подписей работников, приказы о приеме на работу, об увольнении, о направлении в отпуск также подписей не содержат. Личные заявления о приеме на работу, об увольнении, об отпуске в кадровых документах отсутствуют. От данных лиц имеются пояснения, подтверждающие, что на работу они не устраивались, трудовые функции не выполняли. Кроме того, у части работников приказы о приеме и увольнении подписаны в качестве председателя ГСК Нефедовым Д.В. в период, когда он не являлся официально председателем ГСК (февраль и март 2020 года). По данным фактам в настоящее время в Отделе Полиции № проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Общий размер причиненного ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2473599 рублей 01 копейка. На основании вышеизложенного, ГСК – 77 «Союз», обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Фролова А.И., Фроловой Я.А., Нефедова Д.В., Курылевой Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ГСК-77 «Союз» денежные средства в размере 2473599 рублей 01 копейку. В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчиков о невозможном взыскании с работников ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в солидарном порядке, уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать в свою пользу: - с Фролова А.И. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063293 рубля 94 копеек; - с Фроловой Я.А. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063293 рубля 94 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151708 рублей 37 копеек, а всего 1215002 рубля 31 копейка; - с Нефедова Д.В. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151708 рублей 37 копеек; - с Курылевой Н.М. в счет возмещения причиненного работником ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков в размере средней заработной платы за 2020 год в сумме 26897 рублей 25 копеек. Представители истца Савин В.В. и Вейнерт В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что замена одного работника другим и выдача «черной» заработной платы является грубейшим нарушением. Вина ответчиков доказана представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей. Ответчиками вина не оспорена, как и расчет. Савин В.В. также пояснил, что являлся членом правления ГСК-77 «СОЮЗ» в период ДД.ММ.ГГГГ.г., во всех проводимых собраниях участвовал. ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из правления, избран Нефедов Д.В. Он не помнит – принимались ли с ДД.ММ.ГГГГ.г. решения правления или общего собрания о проведении аудита в связи с недостачей денежных средств. До, после и во время проведения аудита ФИО23 отсутствующие документы он не запрашивал и не истребовал. Фролова Я.А. работала кассиром, выполняла функции кадрового работника, также выдавала деньги в кассе, ставила свои подписи и не могла не знать о том, что лица, которым начислялась и выдавалась заработная плата работниками фактически не являются. Ответчик Фролова Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. С 2014 года она работала в ГСК-77 «СОЮЗ», исполняла обязанности кассира, инспектора отдела кадров и делопроизводителя. Также пояснила, что несмотря на то, что трудоустроены были одни лица и получали по документам заработную плату, по факту денежные средства выплачивались тем лицам, которые фактически выполняли трудовые обязанности. Двойных выплат не было. Такая ситуация сложилась ввиду того, что произошли изменения в действующем законодательстве, согласно которым отменена индексация пенсий работающим пенсионерам. В связи с чем, вахтеры, являвшиеся пенсионерами, были вынуждены увольняться, но желали продолжить работать. Поэтому было принято решение трудоустроить на их места иных лиц, которые являются их родственниками и знакомыми. По факту же продолжали работать прежние сотрудники, они же получали заработную плату. Двойных начислений не было. ФИО46 являлся 13-м вахтером, уволился в 2018 году, зарплату не получал ни одного раза, на его место принят Косумов; Якунин – рабочий, за него работал ФИО7; за ФИО47 работал ФИО8; за ФИО44 работала его мать ФИО44; за ФИО48 работала ФИО6; за ФИО49 – ФИО50; за ФИО51 – ФИО52; ФИО53 – снимал показания, ФИО54 – сантехник, за них обоих работал ФИО55. Потом ФИО56 перевели сантехником. Это все обсуждалось членами правления. Савин В.В. работал в ГСК-77 «СОЮЗ» юристом и был в курсе всего происходящего. При оформлении работников таким образом, как озвучено выше, председатель Фролов А.И. советовался с Савиным В.В., как с юристом. Представитель ответчика Фроловой Я.А. - Герасимова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Также пояснила, что вину работника и факт причинения им ущерба должен доказать работодатель. Ущерб ГСК не причинен, поскольку претензий истцу ни от кого не поступало. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку ГСК обогатится за их счет. Представитель ответчика Нефедова Д.В. - Туманова Ю.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Также пояснила, что данный спор не является трудовым спором. Истец не доказал позицию, не предоставил расчет. Кроме того, представитель истца не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением без соответствующего решения общего собрания. Ответчик Фролов А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 194-195). Ответчик Курылева Н.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать (т. 2 л.д. 155-156). Участвуя в судебном заседании 08.12.2021г., пояснила, что она работала в ГСК-77 «СОЮЗ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных приказов и решений правления. Относительно начисления заработной платы пояснила, что инспектор отдела кадров передавала ей документы, подписанные председателем. Она вносила данные в программу и ведомости. Самих работников она никогда не видела. График работы у нее был – 2 раза в неделю – вторник и четверг. Работала с приказами. Также выдавала деньги подотчетным лицам, которые в конце месяца сдавали отчеты. Долгов никаких не имелось. По штатному расписанию в ГСК числилось 13 вахтеров. Работали по 3 человека в день (12 человек + 1 подменный). Заработная плата у них была маленькая и председатель разрешал им работать в период отпуска. То есть, тринадцатый (подменный) по факту не работал, а зарплату за него получали все остальные (а именно, тот, кто находился в текущем месяце в отпуске, все по очереди). С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, она с этим не согласна, поскольку должность главного бухгалтера не входит в перечень материально ответственных лиц. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков Фролова А.И. и Курылевой Н.М. ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает в <адрес> заместителем директора и проводила аудиторскую проверку с целью соблюдения правил ведения бухгалтерской отчетности, которую Савин В.В. имел право инициировать при смене председателя. Для этого лицензия не требуется, только стаж работы и высшее образование, которое у нее имеется. Она видела Фролову Я.А., которая передала ключи. Документы не передавали, поэтому проверку проводила согласно имеющихся доказательств (данные, внесенные в программу С:1 и в еще одну программу, написанную Фроловой Я.А. для ГСК). Проверка проведена выборочно. Курылева Н.М., как главный бухгалтер, была обязана соблюдать финансовую дисциплину. Не имея экономического образования, Курылева Н.М. начисляла заработную плату. По штатному расписанию в ГСК числилось 25 человек, а по ведомостям - более 50. Ей были переданы авансовые и кассовые отчеты. Касса велась надлежащим образом, проводилась инвентаризация. Документы все подписаны и подшиты. У неё возникли подозрения, когда увидела, что вахтеру, находящемуся в отпуске, начислялась заработная плата. Выявлена замена лиц, а именно – работал один, а зарплату получал другой, например ФИО58 Премии получены лицами, которых не было. Пригласили ФИО57., которой начислена заработная плата, она ничего о ней не знала. Очень удивилась, что её пригласили получить зарплату, поскольку никогда её ранее не получала. Она пояснила, что принесла документы для трудоустройства на работу, поскольку ее об этом попросили, но фактически не работала. Человек должен получать заработную плату за себя или по доверенности. Кассир при выдаче заработной платы должна была проверять паспорта. За какой период денежные средства не поступали, не помнит. ФИО27 принес папку, в которой находились неподписанные сметы. Заработная плата выплачена лицам, которые не работали. Все указано в одной ведомости. В штатном расписании все указано. Кроме заработной платы выплачивались премии на праздники по 500 рублей, а также выдавались деньги под отчет. Ей не известно кто работал, а кто нет. Касса сдана в отличном состоянии. Фролова Я.А. должна была выкупить помещение мойки, но при проверке документов не было выявлено, что она собственник. Были запрошены акты ревизионных комиссий, которые не предоставили. В составленном ею отчете нельзя увидеть сумму ущерба. ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в период с ФИО59 по ФИО60. работала вахтером в ГСК-77 «СОЮЗ», работает и в настоящее время. Однако с ФИО61. их всех из ГСК уволили и они работают в ЧОП, но по факту рабочие места те же. До этого был трудоустроен её сын ФИО62 по трудовой книжке, а работала по факту она с разрешения Фролова А.И. Заработную плату получала она, сын не получал. Он даже не знает где находится ГСК-77 «СОЮЗ». В период отпуска она также работала, поскольку было тяжелое материальное положение. Также старалась когда надо за других выходить. Была одна ведомость и получала заработную плату за себя. Она лично была инициатором оформления документов на сына. Графики сменности составлялись и отдавались в кассу. ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал бригадиром в ГСК-77 «СОЮЗ». Подменных людей не видел. Он все время работал бригадиром и сантехником. ФИО8 работал электриком и уволился в прошлом году. Электрика ФИО30 не видел. ФИО28 не работал, за него заработную плату получал он, так как выполнял его работу. Заработную плату брал себе. За ГСМ для КАМАЗа – 240000 рублей под отчет не получал, квитанции с заправочных станций не приносил. Подпись в ведомостях за бензин не его. Подписи в т. 2 л.д. 14, 15, 18, 19 его, а остальные – нет. Ему выдавали 4000 рублей в месяц на бензин, когда он ездил на КАМАЗе. Работал за себя, а еще платили за сантехника с момента трудоустройства бригадиром с 2017 по 2021 гг. Он работал сантехником, бригадиром и снимал показания приборов учета. Расписывался в ведомости за себя и ФИО28 ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работала в ГСК с ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышла на пенсию, назначили 8000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения доплаты к пенсии попросила Фролова А.И. оформить брата ФИО34 Но по факту продолжала работать она. Брат не работал. В ведомости зарплаты расписывалась она за ФИО34 В отпуске она также выходила на работу. Оформляли трудовые отношения на других лиц из-за пенсионных доплат. Но потом оформили документы как полагается. ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал в ГСК-77 «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала уборщиком, потом рабочим. Когда он ушел на пенсию и отменили доплату работающим пенсионерам, попросил товарища ФИО29 устроиться на работу. Работал за него и получал заработную плату. ФИО29 денежные средства не получал. Новый председатель на работу не взял. В документах расписывался как ФИО29 ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал в ГСК с ДД.ММ.ГГГГ электриком. Когда ушел на пенсию, на его место взяли другого человека ФИО30, но он ничего не понимал, в связи с чем, его часто просили выйти помочь. Сначала он приходил о мере надобности, затем стал работать за него и получать зарплату. ФИО30 при этом не получал заработную плату Про вахтеров ничего не знает. Его так оформили по личной просьбе, чтобы не терять надбавку к пенсии и право на индексацию. Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика Фроловой Я.А., ее представителя, представителя ответчика Нефедова Д.В.., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК – 77 «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя ГСК – 77 «СОЮЗ» исполнял Нефедов Д.В. (л.д. 186-195). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера исполняла Курылева Н.М. (л.д. 180-181, 184-185). Должность инспектора отдела кадров – кассира – делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала Фролова Я.А. (л.д. 172, 177-178). По общему правилу, предусмотренному ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению работником подлежит причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. На основании ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. С Фроловой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 173). Так, исходя из системного толкования положений ст. 242, п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а именно: - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); - руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; - директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; - заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; - заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты; - лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек. Согласно должностной инструкции ответчика Фроловой Я.А., ее должность была, в том числе, кассир (л.д. 172). Обобщая выше установленное, суд приходит к выводу о том, что работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Фроловой Я.А. заключен правомерно. То обстоятельство, что с Курылевой Н.М. договор о полной материальной ответственности не заключался истцом не оспаривается, о чем указано в его письменных пояснениях (том 2, л.д.196, оборот). Истец считает, что поскольку ответчик Курылева Н.М. не исполняла надлежащим образом трудовые обязанности, её вина в причинении ущерба работодателю также имеется и она должна отвечать в пределах средней заработной платы. Ответчики Нефедов Д.В. и Фролов А.И. исполняли руководящие должности. В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: - наличие прямого действительного ущерба у работодателя; - противоправность поведения (действие или бездействие) работника; - причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба. Более того, истцом факт того, что такая проверка не проводилась не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Таким образом, процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена. В данном случае все ответчики являются бывшими работниками ГСК-77 «СОЮЗ». При этом, в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, на что также указано в Приказе Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598). Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, стороной истца в материалы дела предоставлен акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.45-46), согласно которому, в том числе, проведена инвентаризация наличия денег в кассе. Расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственную деятельность правления ГСК-77 «СОЮЗ» за ДД.ММ.ГГГГ признать удовлетворительной. Кроме того, в материалы дела предоставлены акты документальной ревизии: - от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.л.114-115); - от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.116-117); - от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.л.120); - от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.122-123). Указанными актами также установлено, что в том числе, проведена инвентаризация наличия денег в кассе. Расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственная деятельность правления ГСК-77 «СОЮЗ» за соответствующие периоды признана удовлетворительной. Указанные акты не оспорены, являются действующими. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подготовлен отчет по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК – 77 «СОЮЗ» за ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому: - Основные средства поступление, выбытие не ведутся в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Инвентаризационные описи, сличительные ведомости по учету результатов инвентаризации не были оформлены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатков по основным средствам не имеется. - Бухгалтерский учет производственных запасов организован не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. - Нарушений по ведению кассовых операций не выявлено. Фактов превышения лимита расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами не установлено. Факта превышения лимита кассы не установлено. В базе 1С оприходованы взносы членов кооператива общей суммой разбивки по боксам, кладовкам и ФИО не ведется. Поэтому невозможно сказать за какой период кто сколько должен, также невозможно провести сличительную ведомость отражения взносов бухгалтером и кассиром. - Нарушений по учету безналичных расчетов не установлено. - Нарушений по учету расчетов не установлено. С отсутствием договоров с арендаторами не имеется возможности проконтролировать арендную плату и возмещение коммунальных услуг. Отсутствуют расчеты возмещаемых услуг (эл.энергии, воды, стоков и т.д.). Рекомендовано: во избежание нарушения последовательности документооборота, исправления документов приходно-кассовых документов об оплате за услуги по истечению налогового периода не вносить. Заключить договора с контрагентами на аренду помещений и возмещение коммунальных услуг. Производить расчеты по возмещению ком.услуг из расчета тарифов обсл. организаций. Выводы: Учет доходов и расходов ведется в соответствии с ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым Кодексом РФ. В ГСК имеется помещение для мойки автотранспорта – используемые помещения бокс № собственник Фролова Яна Александровна (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) и нежилое помещение № площадью № м2, собственником которого стала ФИО10 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписке из гос. регистрации при проверки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год арендных платежей или выкупа собственности этих помещений в кассу и на расчетный счет кооператива не поступало, а также возмещение коммунальных платежей по расчету согласно площади и счетчиков производилось не в полном объеме. Договоров аренды и купли-продажи не предоставляли. Коммунальные платежи оплачивает ГСК регулярно без задержек оплаты. ФИО10 не является членом ГСК, договоры купли-продажи и решения общего собрания о продаже вышеупомянутого помещения отсутствуют. На основании вышеизложенного автомойка получает доход от предпринимательской деятельности и пользуется коммунальными услугами за счет взносов членов ГСК. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 проведена работа по ремонту трубопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей. В это же время данная работа проводилась сотрудниками ГСК ФИО31, ФИО32, ФИО7, которым начислялась и выплачивалась зарплата. Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на оказание услуг по обратной засыпке и укладке асфальтового покрытия в сумме 40000 рублей отсутствует документальное подтверждение (акт выполненных работ с указанием спецтехники, смета) не соответствует факту выполненных работ. Целевых взносов на ремонт трубопровода и асфальтового покрытия в смете в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не запланировано, в кассу и на р/с ГСК не поступало, решение общего собрания использовать членские взносы на эти расходные части нет. Начисление НДФЛ ведется в соответствии с гл. 23 НК РФ, исчислен, сдержан и перечислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме с начисленных сумм за выполненные работы, оказанные услуги. Отчетность сдана в сроки, предусмотренные НК РФ. При проверке первичных документов по оплате труда штатное расписание не соответствует штатным единицам и фактической численности сотрудники: - ФИО41 сантехник принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО33 электрик принят вахтером ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО34 вахтер принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО35 вахтер принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО42 вахтер принт ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО43 вахтер принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № об увольнении отсутствует); - ФИО36 вахтер принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО28 контролер по показаниям эл.счетчиков принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен; - ФИО30 электрик принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен; - ФИО29 рабочий принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ и принят ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, числились, им начислялась и выдавалась зарплата, но по факту занимаемые ими должности принадлежали другим сотрудникам, которые тоже начислялась и выдавалась зарплата за одну и ту же работу. Приказов на замену должностей и изменений штатного расписания не предоставлялось. А также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им начислялись и выдавались мат. поощрения. Согласно штатному расписанию по некоторым должностям установлены оклады меньше МРОТ. Месячная заработная плата (МЗП) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), что влечет доначисления зп и соответствующих налогов. В табелях рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. не учитываются графики работы по сменно, что не соответствует рабочему времени ГСК также не учитываются графики отпусков (одновременно сотрудник числится в отпуске и ему еще начисляется зарплата происходит нарушение ТК РФ). При проверке периодичности и своевременности выплаты заработной платы установлено, что выплата заработной платы производится в хаотичном порядке, но выплата заработной платы 2 раза в месяц первая часть – с 1 по 15 даты; вторая часть – 16 даты по последнюю дату месяца. В ТК РФ закреплены в статье 136. Например, за 10 числа, аванс 25 числа, согласно положению об оплате труда. Рекомендован: при покупке за наличный расчет чего-либо в чеках указывается покупатель ГСК77. Закуп без кассовых чеков не желателен. Утвердить подотчетное лицо и закрепить в учетной политики ГСК. Правомерность получения и расходования членских взносов установить невозможно так как в бухучете не ведется персональный учет по каждому собственнику. По результатам проверки сделаны следующие выводы: выборочная проверка порядка ведения бухгалтерского и налогового учета выявила нарушения в применении плана счетов и указаний по его применению. Система внутреннего контроля – принятых председателем экономического субъекта соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 402-ФЗ, которая не включает: - организованные внутри данного экономического субъекта и его силами надзор и проверку; - соблюдение требований законодательства; - документирование всех хозяйственных операций; - своевременности составления первичной учетной документации; - точности и полноты документации бухгалтерского учета; -своевременности подготовки достоверной бухгалтерской отчетности; - предотвращения ошибок и искажений; - исполнения приказов и распоряжений; - обеспечения сохранности имущества организации. Проведенные процедуры аудиторского контроля и анализа позволяют утверждать, можно сказать о недостаточно серьезном отношении к ведению первичной документации в ГСК. Не соответствие системы внутреннего контроля. Отсутствие полной учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета организации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, позволяет сделать оценку о недостоверности информации, предоставленной в бухгалтерском и налоговом учете. Между тем, указанный отчет не содержит сведений о причинении материального ущерба ГСК-77 «СОЮЗ», сумме ущерба, и в чем именно он выражается. Также не содержится доказательств того, что ущерб причинен именно действиями ответчиков. Более того, проверка проведена за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., а исковые требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК-77 «Союз» в очной форме, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК, на котором вторым вопросом решено утвердить отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ год, утвердить аудиторское заключение, поручить председателю и правлению ГСК передать заключение в следственные органы для возбуждения уголовного дела и в суд для возмещения убытков. Таким образом, доводы представителя ответчика Нефедова Д.В. о том, что председатель кооператива без соответствующего решения общего собрания не вправе обращаться в суд с настоящим иском, о чем указано в уставе, несостоятельны. По мнению ГСК – 77 «СОЮЗ», ответчиками причинен ущерб на сумму 2700005 рублей 12 копеек. Ущерб складывается из сумм, выплаченных заработных плат и отчисленных налогов. Представленными доказательствами в материалы дела и показаниями свидетелей подтверждается, что: - ФИО7 работал за ФИО29; - ФИО8 работал за ФИО30; - ФИО37 работала за ФИО35; - ФИО4 работала за ФИО38; - ФИО6 работала за ФИО36; - ФИО39 работала за ФИО34; - ФИО5 работал за ФИО28 Исходя из платежных ведомостей, представленных в материалы дела, не имеется сведений, подтверждающих, что заработная плата за один и тот же период времени одновременно выдавалась и оформленным по документам лицам, с которыми были заключены трудовые договоры и лицам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение норм трудового законодательства в области кадровой политики. Однако, факт неверного оформления документов (трудовых договоров) сам по себе не является доказательства причинения материального ущерба в заявленном размере ответчиками. Заработная плата выплачивалась лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность. Правильность заключения трудовых договоров с работниками не является предметом рассмотрения данного дела. Заявленная сумма ущерба в общем размере 2700005 рублей 12 копеек надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец распределил вину каждого из ответчиков в причиненном ущербе в процентном соотношении, указав, что председатель ГСК Фролов А.И., председатель ГСК Нефедов Д.В. и кассир Фролова Я.А. должны нести равную ответственность, поскольку председатель давал обязательные для исполнения, однако явно незаконные указания работникам, а кассир, понимая противоправность своих действий, исполняла данные незаконные указания и производила фактическую выдачу денежных средств лицам, которым они не были начислены. Степень вины данных лиц составляет по 45%. Степень вины главного бухгалтера, которая не проверяла должным образом кассовые документы, и не осуществляла должным образом контроль, составляет 10%, поскольку она не могла влиять на факт выдачи денежных средств и могла и должна была доложить органам управления ГСК об имеющихся нарушениях. Между тем, истцом не указано правовых оснований в обоснование таких требований, позволяющих взыскивать материальный ущерб определенный пропорционально в процентном соотношении, причем данный расчет является предположительным и не устанавливает размер прямого, действительного ущерба, причиненного каждым из ответчиков. Более того, нормами трудового законодательства предписано возмещать прямой действительный ущерб, причиненный работодателю конкретным работником, сумма которого достоверно установлена в ходе проведенной проверки. Положения о взыскании материального ущерба в процентном соотношении от предположительной степени вины в причинении ущерба в действующем трудовом законодательстве отсутствуют. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ГСК-77 «Союз» его бывшими работниками (ответчиками), факт совершения ими противоправных действий, размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности. Суде полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков не имеется. Представленный отчет аудиторской проверки, положенный в основу заявленных требований, суд оценивает критически по изложенным выше основаниям, к тому же размер причиненного ущерба в данном отчете не установлен. Выводы носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 245-247 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ГСК – 77 «СОЮЗ» к Фролову Александру Ивановичу, Фроловой Яне Александровне Нефедову Дмитрию Владимировичу, Курылевой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено – 20.01.2022. Судья О.В. Никулкина |
