Заочное решение Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Никулкиной О.В., при секретаре Орешкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11416/2023 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Кучиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил: Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Кучиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 2000 рублей на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29851 рубль; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33146 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31337 рублей. Налоговым органом установлено, что данный налоговый вычет заявлен повторно, поданным налогового органа ранее в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ на основании заявления о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ гг. налогоплательщику Кучиной Е.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 430865 рублей 90 копеек. Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует. Имущественный вычет за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ гг. заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 94334 рубля подлежит возврату в бюджет. Кучиной Е.А. почтой направлено уведомление №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления пояснений, представления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области уточненной (корректировочной) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., а также необходимости уплаты в бюджет излишне перечисленных в пользу налогоплательщика денежных средств по налогу на доходы физических лиц по указанным реквизитам. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. налогоплательщиком не представлены, денежные средства не возвращены. Налоговому органу стало известно о факте неосновательного обогащения гражданина ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа проделанной работы в порядке самоконтроля. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 94334 рубля. Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 36-37). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не представил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до 01.01.2024 при определении размера налоговой базы в соответствии с п. З ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: - на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; - на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; - на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. В силу абз. 2 пп. 1 п. 3 ст.220 НК РФ с 01 января 2014 года изменен порядок получения имущественного вычета, согласно которому налогоплательщик, не использовавший при приобретении одного объекта недвижимости всю сумму вычета (в настоящее время – 2000000 рублей), вправе получить остаток в случае покупки (строительства) другого жилья. Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с января 2014 года. П. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 23.07.2013 № 212-ФЗ закреплено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, изменения в положениях статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года. В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона Р Фот 23.07.2013 № 212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Кучиной Е.А. предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 2000 рублей на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29851 рубль; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33146 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31337 рублей. Налоговым органом установлено, что данный налоговый вычет заявлен повторно, поданным налогового органа ранее в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ на основании заявления о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ гг. налогоплательщику Кучиной Е.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 430865 рублей 90 копеек. Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует. Таким образом, судом установлено, что имущественный вычет за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ гг. заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 94334 рубля подлежит возврату в бюджет. В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Кучиной Е.А. почтой направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления пояснений, представления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области уточненной (корректировочной) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., а также необходимости уплаты в бюджет излишне перечисленных в пользу налогоплательщика денежных средств по налогу на доходы физических лиц по указанным реквизитам (л.д. 6-7, 33-34). Уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. налогоплательщиком не представлены, денежные средства не возвращены. Обратного в силу положений ст. 56 ГКП РФ суду не представлено. Налоговому органу стало известно о факте неосновательного обогащения гражданина ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа проделанной работы в порядке самоконтроля. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №9-П от 24.03.2017, письме ФНС России от 04.04.2017 №СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П», в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика. Как указывалось ранее, Кучина Е.А. не имела правовых оснований для получения налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ гг. Таким образом, Кучина Е.А. неосновательно обогатилась, получив денежные средства в размере 64334 рубля, не имея правовых оснований, в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 3030 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (№) к Кучиной Елене Александровне (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Кучиной Елены Александровны в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 94334 рубля. Взыскать с Кучиной Елены Александровны в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3030 рублей 02 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023. Судья О.В. Никулкина |
