Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» на основании договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 7128 Gb, стоимостью 62533 рубля. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.
При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не включается.
Для установления причины истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» изменило название на ООО «МВМ».
Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар. На втором году службы вышел из строя. Была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дефект является существенным. По просьбе ответчика товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой истцу была выплачена сумма в размере 53892 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Истец считает, что ему необоснованно не выплачены денежные средства в размере 8641 рубля. В досудебном порядке с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращались.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена стоимость товара в размере 53892 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Пояснила, что кассовый чек о стоимости товара стороной истца в материалы дела не представлен. Согласно представленной справки стоимость товара составляет 53892 рубля. Кроме того, потребитель приобрел страховой полис на защиту покупки, сроком на один год, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации передан истцом им. Кроме того, в досудебном порядке истец с претензией ним не обращался. Расходы по оплате экспертизы просит признать судебными расходами и взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит отказать, поскольку в договоре указано, что денежные средства передаются за консультацию, претензионное обращение, что сделано не было. В случае удовлетворения указанного требования просит снизить размер до разумных пределов. Кроме того, просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb. Суд не принимает во внимание стоимость товара, указанную истцом в размере 62533 рублей, поскольку доказательств оплаты товара в указанной сумме стороной истца суду не представлено. Тогда как согласно нефискального чек, представленного ответчиком цена товара составляет 53892 рубля.
Истцом в обосновании стоимости представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 72384 рублей 63 копеек, из которых: 62533 рубля – сумма на оплату товара, указанного в п.11 ИУ, 9851 рубль 63 копейки – сумма на оплату иных потребительских нужд.
Однако, доказательств подтверждающих оплату сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb за счет указанных кредитных средств, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание стоимость товара, указанную в нефискальном чеке в размере 62533 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» изменено фирменное на именование Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» (л.д.6).
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iРhone 7128Gb IMEI: № выявлен дефект, который был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы для своей продукции. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. Средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 43990 рублей (л.д.8-21).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и не оспаривалось ответчиком.
Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.
Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.
Стоимость товара на момент покупки подтверждается нефискальным кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 53892 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 53892 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки на приобретение защиты покупки в размере 8541 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд полагает, что данные требования незаконны и необоснованны, так как истец заключил с АО «Альфастрахование» договор страхования защиты покупки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок действия договора страхования закончился.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок договора страхования истек, то обязательства, между ФИО1 и АО «Альфастрахование» прекращены и требования о взыскании с ООО «МВМ» убытков на приобретение защиты покупки в размере 8541 рубля не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком в счет компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 300 рублей.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, считает данную указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. С досудебной претензией с требованием о возврате стоимости товара истец не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Таким образом, доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено. Также суду не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог бы сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также расходов га проведение экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленной расписки следует, что истцу были предоставлены услуги при досудебном урегулировании спора.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Судовская
