Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,
при секретаре Матине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7461/11 по иску Бодрягина А.А. к ООО «Трек-Поволжье» о взыскании компенсации за незаконное лишение права трудиться, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бодрягин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трек-Поволжье» о взыскании заработной платы, компенсации за незаконное лишение права трудиться, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.
11.08.2008 года Бодрягин А.А. был принят на работу в ООО «Трек-Поволжье» на должность директора.
Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад истца составляет 76000 рублей в месяц.
18.05.2011 года состоялось заседание совета директоров ООО «Трек-Поволжье», согласно решению которого с 24.05.2011 года полномочия единоличного исполнительного органа были переданы коммерческой организации.
Соответственно, с 24.05.2011 года трудовые отношения между истцом и ООО «Трек-Поволжье» были прекращены, однако работодатель выдал истцу трудовую книжку и выплатил заработную плату за май 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск только в сентябре 2011 года после обращения в суд с данным иском.
Не имея на руках трудовой книжки, истец был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу трудовая книжка в обязательном порядке должна быть предъявлена.
Сумма компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться, по мнению истца, составляет167562 рубля, а именно:
- за май 2011 года (6 рабочих дней): 76000 рублей / 20 дней х 6 дней = 22800 рублей;
- за июнь 2011 года (21 рабочий день): 76000 рублей;
- за июль 2011 года (19 рабочих дней): 76000 рублей /21 день х 19 дней = 68762 рубля.
В соответствии с п. 5.4 трудового договора в случае досрочного прекращения полномочий директора по инициативе совета директоров при отсутствии с его стороны виновных действий, причинивших ущерб обществу, директору выплачивается единовременная денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка директора. Соответственно, данная денежная компенсация, по мнению истца, составляет228000 рублей, а именно: 76000 рублей х 3 = 228000 рублей.
Из-за несвоевременной невыплаты истцу заработной платы, невыдачи трудовой книжки истец находится в нервном напряжении, у него появилась бессонница, возникли головные боли, ухудшился аппетит.
При обращении к другим работодателя с целью трудоустройства при выяснении ими, что истец был уволен с последнего места работы не по собственному желанию, а по инициативе совета директоров, истец получал неоднократный отказ. Истец считает, что своими действиями работодатель причинил ущерб деловой репутации истца и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Представитель истца в судебном заседании от требований о взыскании с ответчика заработной платы за май 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и о выдаче трудовой книжки отказалась, так как эти требования были удовлетворены ответчиком. Трудовая книжка была получена истцом в сентябре 2011 года.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать ответчика в пользу истца:
- компенсацию за незаконное лишение права трудиться в размере 167562 рубля (эти требования представитель истца обосновывал тем, что истец не мог трудоустроиться на другую работу, так как не имел трудовой книжки);
- компенсацию за расторжение трудового договора в размере 228000 рублей;
- компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4866 рублей 52 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, о чем представила письменный отзыв и пояснила суду следующее.
В соответствии с условиями пункта 5.1. трудового договора от 11.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок действия указанного договора до следующего очередного общего собрания участников общества. Очередное собрание было проведено 28.04.2011 года, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «Трек-Поволжье» под №1 от 28.04.2011 года.
В соответствии с решением, принятым на собрании были продлены полномочия единоличного исполнительного органа общества директора Бодрягина А.А. до 23.05.2011 года включительно.
Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что в случае избрания единоличного исполнительного органа на новый срок срок действия его трудового договора пролонгируется на срок избрания директора.
На основании протокола заседания совета директоров ООО «Трек-Поволжье» под №2 от 18.05.2011 года функции единоличного исполнительного органа передаются управляющей компании - ЗАО «ПО «Трек».
Таким образом, срок действия трудового договора с истцом истек 23.05.2011 года и условие о сроке действия трудового договора не перешло в бессрочное.
Ответчиком была соблюдена процедура уведомления истца о прекращении действия трудового договора в связи с его истечением, истцу был вручен протокол № 2 от 18.05.2011 года в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ.
С 24.05.2011 г. новым единоличным органам была избрана управляющая организация.
В соответствии со ст. 51ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем. На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с. п. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителеморганизации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (п. 75.6, п. 75.7 Устава ООО «Трек-Поволжья»).
Сторонами в соответствии с п. 5.1 трудового договора был определен срок действия трудового договора с момента его подписания до очередного общего собрания общества (л.д. 6, оборот).
В соответствии со ст. 279 ТК РФ руководителю организации в случае прекращения трудового договора выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка полагаются в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Истечение срока действия трудового договора Бодрягина А.А.не является основанием для выплаты трехмесячной компенсации установленной п. 2 ст. 278 ТК РФ, поэтому требование истца о компенсации руководителю организации в размере 228000 рублей является незаконным и необоснованным.
Требование истца о взыскании компенсации в размере 167562 рубля за лишение возможности трудиться ввиду не выдачи истцу трудовой книжки является необоснованным.
На основании пункта 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Истец, как ответственное лицо за выдачу трудовых книжек, обязан был выдать себе трудовую книжку и получить полный расчет в свой последний рабочий день, вместо этого по истечению трехмесячного срока истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное лишение трудиться и за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.
Таким образом, истец, являющийся на момент расторжения трудового договора руководителем общества, не выполнил обязанности по процедуре собственного увольнения и злоупотребил своим правом на взыскание сумм компенсации.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность лишения его трудиться (отказы в устройстве на работу).
На момент расторжения трудового договора истец имел статус индивидуального предпринимателя и получал стабильный доход, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
В адрес истца 9.09.2011 года было направлено письмо-уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета. В сентябре истец получил трудовую книжку, а также заработную плату за май 2011 года в размере 52896 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131515 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т. - главный бухгалтер ООО «», которая показала суду, что работала в ООО «Трек-Поволжье» бухгалтером и по совместительству кассиром. На момент увольнения истца главный бухгалтер болела, поэтому ее обязанности исполняла свидетель. После своего увольнения истец неоднократно подходил за расчетом причитающихся ему денежных средств. Для главного бухгалтера было достаточно устного распоряжения директора общества для того, чтобы выдать заработную плату. Однако новый директор распоряжения свидетелю о произведении с истцом расчета не давал, поэтому расчет с истцом не производился.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11.08.2008 года Бодрягин А.А. был принят на работу в ООО «Трек-Поволжье» на должность директора.
Согласно п. 4.1. трудового договора должностной оклад истца составляет 76000 рублей в месяц.
В соответствии с условиями пункта 5.1. трудового договора от 11.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок действия указанного договора до следующего очередного общего собрания участников общества. Очередное собрание было проведено 28.04.2011 года, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «Трек-Поволжье» под №1 от 28.04.2011 года.
В соответствии с решением, принятым на собрании были продлены полномочия единоличного исполнительного органа общества директора Бодрягина А.А. до 23.05.2011 года включительно.
Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что в случае избрания единоличного исполнительного органа на новый срок срок действия его трудового договора пролонгируется на срок избрания директора.
На основании протокола заседания совета директоров ООО «Трек-Поволжье» под №2 от 18.05.2011 года функции единоличного исполнительного органа передаются управляющей компании - ЗАО «ПО «Трек».
Таким образом, срок действия трудового договора с истцом истек 23.05.2011 года и условие о сроке действия не перешло в бессрочное.
Ответчиком была соблюдена процедура уведомления истца о прекращении действия трудового договора в связи с его истечением, истцу был вручен протокол № 2 от 18.05.2011 года в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ.
С 24.05.2011 г. новым единоличным органам была избрана управляющая организация.
В соответствии со ст. 51ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем. На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с. п. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителеморганизации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (п. 75.6, п. 75.7 Устава ООО «Трек-Поволжья»).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере 228000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ руководителю организации в случае прекращения трудового договора выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка полагаются в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Истечение срока действия трудового договора Бодрягина А.А. не является основанием для выплаты трехмесячной компенсации, установленной законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное лишение права трудиться в размере 167562 рубля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Отсутствие у истца на руках трудовой книжки вызвано его собственным бездействием.
Истец, как руководитель общества, должен был в последний день своей работы в обществе, выдать себе трудовую книжку. Никаких препятствий в выдаче трудовой книжки в последний день работы у истца не было, что следует из пояснений свидетелябухгалтера ТахтаровойН.В., которая показала суду, что трудовая книжка выдается по устному распоряжению директора или главного бухгалтера.
На момент расторжения трудового договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, то есть имел возможность трудиться, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
Кроме того, представленные в судебном заседании 10.10.2011 года справки ИП Б. Л.Н. и ООО «» (л.д. 67, 68) суд подвергает сомнению поскольку они появились в материалах дела лишь 10.10.2011 года, тогда как исковые требования были заявлены 27.07.2011 года, к иску данные доказательства приложены не были.
Суд считает, что истец, заявляя данные требования, злоупотребил своим правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 4866 рублей 52 копейки за несвоевременную выплату денежных средств - заработной платы за май 2011 года и невыплату компенсации за расторжение трудового договора в размере 228000 рублей.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что заработная плата за май 2011 года была выплачена истцу в сентябре 2011 года.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 1424 рубля 92 копейки за несвоевременную выплату денежных средств - заработной платы за май 2011 года в размере 52896 рублей, исходя из следующего расчета: 52986 рублей х 8,25% / 300 х 98 дней (с 24.05.2011 года по 31.08.2011 года - дата, когда ответчик был согласен выплатить истцу заработную плату, о чем предоставил расчет, л.д. 26-27) = 1424 рубля 92 копейки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ГК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся работнику) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).
Поэтому суд приходит к выводу о законности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несмотря на то обстоятельство, что Бодрягин А.А. не получил трудовую книжку по своей вине, работодатель должен был в соответствии со ст. 84 ТК РФ направить уведомление, что работодатель сделал лишь 9.09.2011 года (л.д. 54).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, снизив их размер до 5000 рублей с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 2, 21, 136, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 10, 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Трек-Поволжье» в пользу Бодрягина А.А. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1424 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 7124 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Трек-Поволжье» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.
Судья подпись Т.Н. Горбунова
