Автозаводский районный суд г. Тольятти Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2011 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре: Селезневой Л.А.,
с участием представителя истца: Климова И.А.,
представителя ответчика: Можаровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумаева ФИО25 к ГСК № 86 о признании недействительным решения правления от 30.04.2011 г. и протокола собрания № 4 членов ГСК от 30.04.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Чумаев ФИО25 обратился с исковыми требованиями к ГСК № 86 о признании недействительным протокола собрания № 4 членов ГСК № 86 от 30.04.2011 г., которым было принято решение об избрании председателем ГСК № 86, Панкова Е.А. сроком на три года, согласно Устава ГСК.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является членом ГСК № 86, что подтверждается членской книжкой, за ним закреплен гаражный бок №. 30.04.2011 года протоколом собрания № 4 членов ГСК № 86 было принято решение о выборе в качестве председателя ГСК Панкова Е.А. сроком на три года. Полагает, что решение о выборе председателя ГСК, оформленное протоколом № 4 от 30.04.2011 года нарушает права членов ГСК и противоречит Уставу. Как следует из преамбулы Протокола, 30.04.2011 года в 16 часов в МАУ ДКиТ было назначено собрание членов ГСК. Собрание созывалось по инициативе Правления ГСК № 86. Решением Правления от 31.03.2011 года, была утверждена повестка дня общего собрания:
Внесение изменений в Устав кооператива; Отчет председателя и правления кооператива; Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; Выборы членов правления кооператива, председателя правления/председателя кооператива, ревизионной комиссии. Как следует из протокола № 4 от 30.04.2011 года данное собрание, с утвержденной повесткой дня не имело правомочий по принятию ни одного решения, т.к. на нем присутствовали 151 человек из 1750 членов ГСК. Из-за отсутствия кворума, собрание считается не состоявшимся. Он присутствовал на данном собрании, на нем был избран председатель собрания и секретарь. Собрание было открыто, доложена явка, установлено отсутствие кворума. Было поручено и.о. Председателя ГСК и Правлению провести собрание членов ГСК с той же повесткой дня опросным методом. Были предложены кандидатуры на пост Председателя ГСК, членов Правления, членов ревизионной комиссии. Таким образом, собрание, о котором уведомлялись члены ГСК на 30.04.2011 года в 16 часов в МАУ ДКиТ, не состоялось.
Как стало известно истцу, Правлением ГСК 30.04.2011 года было принято решение о проведении общего собрания методом опроса, которое проводилось в период с 31.03.2011 по 29.04.2011 г., т.е. решение Правления от 30.04.2011 года распространяет свое действие на прошедший период. Как следует из протокола № 4 от 30.04.2011 года, в повестку дня был включен всего один вопрос - выборы председателя ГСК. Считает протокол № 4 от 30.04.2011 года недействительным, в связи с нижеследующем.
Как следует из уведомления о проведении общего собрания, оно было назначено на 30.04.2011 года в здании МАУ ДКиТ в 16 часов. Повестка дня данного собрания была сформирована и согласована еще 31.03.2011 года. Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Ни один член кооператива не уведомлялся и.о. председателя ГСК Правлением ГСК о проведении этим же днем еще одного собрания, с утвержденной повесткой дня: Выборы Председателя ГСК.
В соответствии с п. 8.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе и выборы Председателя ГСК. В соответствии с абз. 2 п. 8.3. Устава уведомление о предстоящем рассмотрении, вопроса относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, … при нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.
В соответствии с п. 9.2. Устава после принятия Правлением ГСК решения о созыве общего собрания членов кооператива, уведомление об этом с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания вывешивается на информационном щите в месте расположения кооператива, либо письменно направляется каждому уполномоченному не позднее 20 дней и не ранее 40 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, органом, осуществляющим созыв данного собрания. Решение, оформленное протоколом № 4 от 30.04.2011 года, противоречит пунктам 9.2., 8.3. Устава кооператива, т.к. оно созвано на основании решения Правления от 30.04.2011 года. Члены кооператива о данном решении Правления, с утвержденной повесткой дня, в установленные Уставом сроки не уведомлены.
Кроме этого, в обоснование своих доводов истец пояснил, что в списке номеров боксов ГСК № 86, предоставленном Панковым Е.А. для рассмотрения в суде 28.07.2011 г., отсутствуют боксы за №№,№, за которые поставил свою подпись Панков Е.А. по этой причине они не могут быть приняты к рассмотрению для подсчета голосов. По списку Панкову Е.А. принадлежат боксы №№, №, чл. книжки №№, № соответственно. Так же отсутствуют боксы №№, № за которые в уведомлениях расписалась г-жа Жигульская В.И. не имея ни членских книжек на эти боксы, ни ордеров, ни права ставить подписи в уведомлениях на эти боксы. Г-же Жигульской В.И. принадлежат боксы №№, №, чл. книжки за №№, № соответственно, за которые она так же, поставила свою подпись в уведомлении об общем собрании. Отсутствуют боксы и за №№, № на них нет членских книжек с номерами и ордерами. В уведомлениях о собрании, по мнению истца не законно, под этими боксами поставил свою подпись г-н Шелуха А.С. Эти уведомления также не могут приниматься к подсчету голосов. У г-на ФИО7 имеется только один бокс №, чл. книжка №. Выше перечисленные боксы №№, №, членские книжки за №№,№ соответственно и обозначенные Панковым Е.А боксы за №№,№ (17 боксов) отсутствуют в предоставленном 28.07.2011 г. общем списке номеров ГСК № 86. Кроме этого, в уведомлениях имеются двойные и тройные подписи, а также в некоторых уведомлениях поставлены подписи не членов ГСК, а неизвестными лицами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решение правления от 30.04.2011 г. и протокол собрания № 4 членов ГСК № 86 от 30.04.2011 г. В судебном заседании представитель истца Климов И.А. (действующий по устному ходатайству), исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В прениях пояснил, что доводы ответчика о том, что имеется решение правления от 31.03.2011 г., на котором одобрены выборы председателя методом опроса, считает неубедительными, т.к. в данном решении четко регламентирована повестка дня:
Способ оповещения членов ГСК о проведении общего собрания, назначенного решением правления на 30.04.2011 г. Утверждение бланка уведомления членов ГСК о проведении общего собрания. По первому вопросу решили:
Вывесить решение правления от 31.03.2011 г. на информационных щитах. Поручить председателю заказать объявления в типографии с указанием места и времени проведения собрания. Обязать кассира и сторожей уведомлять всех членов ГСК о проведении собрания в МАУ ДКиТ. По второму вопросу повестки был утвержден бланк уведомления о проведении общего собрания:
30.04.2011 г. в 16:00 состоится общее собрание членов ГСК-86 в МАУ ДКиТ, расположенного по адресу: .
Я член кооператива бокс № ознакомлен с проведением общего собрания, которое созывает правление кооператива и обязуюсь участвовать в его проведении. В случае моего отсутствия на общем собрании, я голосую за выборы действующего председателя ГСК-86 согласно Устава.
Данное решение никакой смысловой нагрузки не несет, не наделяет Правление правом проведения еще одного собрания членов ГСК (30.04.2011 г.) с утвержденной повесткой дня: Выборы председателя ГСК-86.
Представитель истца считает, что данное решение лишь регламентирует способы оповещения членов ГСК и утверждает бланк типового уведомления о проведении собрания в МАУ ДКиТ в 16:00 ч. 30.04.2011 г.
Общее собрание 30.04.2011 г. в 16.00 ч. не состоялось из-за отсутствия кворума, как следствие, уведомления членов ГСК считаются погашенными с момента окончания собрания в МАУ ДКиТ и не могут быть использованы якобы на последующем собрании, якобы прошедшем в помещении непосредственно ГСК. По решению Правления от 30.04.2011 г., с повесткой дня выборы председателя ГСК, где Правлением грубо нарушены пункт 9.2. Устава. Кроме того, в Решении правления от 30.04.2011 г. указано, что по повестке дня члены правления голосовали единогласно, однако в самом решении отсутствует подпись В.И. Горкунова. Более того, Председатель ГСК также является председателем правления ГСК. Решением правления от 30.04.2011 г. о выборе председателя ГСК является решением с заинтересованностью г-на Панкова Е.А., чем также нарушает права членов кооператива.
Представитель ответчика ГСК № 86 Панков Е.А., действующий на основании устава (л.д. 21-33) и протокола (л.д. 40-41) с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что все члены кооператива были уведомлены о проведении собрания методом опроса согласно п. 8.3 Устава, так как имелось решение правления кооператива от 31 марта 2011 г. о проведении выборов председателя кооператива методом опроса. Кворум (60% от общего количества членов кооператива 1750 - 1231) был, решение было принято большинством голосов (996 - за; 90 - против; 113 - воздержались). Решение правления о проведении голосования методом опроса входит в его компетенцию, что предусмотрено п.п. 9.1, 9.2 Устава. В результате изучения представленных опросных листов истец представил список голосов, по его мнению, недействительных по разным основаниям. С частью претензий они согласны, хотя решение собрания от этого не становится иным как по кворуму, так и по результатам подсчета большинства голосов. Таким образом, с учетом принятых замечаний истца, число участников опроса (при кворуме 1050) составило 1185 (было 1231); проголосовавших «за» - 996 - 45 +32 = 983 (было 996); «против» - 89 (были выявлены два «двойных голоса», однако 1 опросный лист Елчева бокс 12079 10.042011 г. был представлен истцом в дело дополнительно (было 90); воздержались - 113 (было 113); недействительных опросных листов - 32 (было 32), что не повлияло на окончательное решение по результатам голосования. 17 членов так называемой «инициативной группы» из числа членов кооператива отказались заполнять опросные листы, тем самым воздержавшись от участия в голосовании.
Представитель ответчика ГСК № 86 Можарова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 47) с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что выборы председателя ГСК путем опроса членов кооператива допускаются на основании п. 8.3. Устава ГСК. При проведении собрания регламент был соблюден, кворум был, т.к. большинство членов кооператива проголосовало. О проведении собрания члены кооператива уведомлялись посредством объявлений, по домам разносили уведомления.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что его жена является членом ГСК № 86. Он присутствовал на собрании в марте 2011 г. с начала и до конца. До проведения собрания к нему подходил Панков и просил подписать уведомление. На собрание его не пускали, хотя до начало собрания он представил доверенность. На собрании изначально объявили состав правления, был председатель, секретарь, велся протокол. Собрание состоялось, был кворум. Все члены кооператива проголосовали против Панкова. Всего три или четыре человека голосовали «ЗА». В ДКиТ ВАЗА 30.04.2011 г. собрание не состоялось, было решено провести очное собрание 13 июня 2011 г. Собрание продолжилось на лестнице, т.к. в зале выключили микрофон и свет. Пояснил, что это было в середине марта. Он оформил доверенность, когда пришел оплачивать платежи в кассу ГСК. Доверенность отдал кассиру, это было за три дня до собрания. До проведения собрания конфликтов с ответчиком не было.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2011 г. он присутствовал на собрании в ДКиТ ВАЗА. Окончание собрания проходило на лестничной площадке. Присутствовало только 150 человек. По Уставу собрание не состоялось, т.к. кворума не было. Члены выразили свое не доверие председателю Панкову. Только два человека проголосовали за Панкова, остальные голосовали против. Указала, что Панков на протяжении четырех лет обещал решить вопрос с приватизацией его гаражного бокса.
Свидетель ФИО12допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает сторожем в ГСК. Чумаева Р.Р. и Панкова Е.А. знает лично. Пояснила, что объявление о собрании было вывешено за месяц. Все вахтеры собирали подписи на уведомлениях и предупреждали пайщиков о перевыборах председателя. Перед тем как подписать уведомление давали возможность с ним ознакомиться. Кто-то подписывал, кто-то отказывался от подписи. В уведомлении было написано, что состоится отчетно-выборное собрание и в случае неявки голос будет учтен «За». Видела плакат, но подробно с ним не ознакомилась. На доске объявлений было вывешено решение правления. Решение она не читала, т.к. не является членом кооператива. 30 апреля 2011 г. она дежурила. Слышала, что собрание состоялось. Вечером 30 апреля 2011г. после собрания в ГСК приехали председатель и еще человек пять. Допоздна сидели в ГСК. Потом было вывешено объявление, что при подсчете голосов, решением правления оставлен председатель Панков.
Свидетель ФИО13допрошенная в судебном заседании пояснила, что она постоянно работает вахтером в ГСК № 86 с мая 2011 г. До этого времени она временно подменяла сторожей. В апреле она отработала 2 смены. Панкова Е.А. знает. Чумаева Р.Р. знает как члена кооператива. Пояснила, что сторожа давали пайщикам на подпись уведомления о дате собрания. По данным уведомлением члены ГСК могли лично присутствовать на собрании или отдать свой голос заранее. Объявление о проведении собрания вывешивалась на доске объявлений. Если кто-то не хотел голосовать за Панкова Е.А., то мог его кандидатуру в уведомлении вычеркнуть. Каждому, кто сдавал пропуск, она останавливала и давала уведомление на подпись. Дежурила на одном посте, возле бухгалтерии висел большой информационный плакат. В бухгалтерии возле кассы и на вахте вывешивали объявления.
Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является членом кооператива. На протяжении 6 лет в ГСК собрания не проводились. Перед ними никто не отчитывался. Собрание состоялось 30 апреля 2011 г. в 16 ч. 00 мин. в ДКТ ВАЗа. В 16 ч. 00 мин. началась регистрация. Люди возмущались, что собрание назначили в неудобное время. О предстоящим собрании её уведомил лично Панков 23.03.2011 г. Внизу уведомления было написано, что в случае неявки, голос будет отдан за Панкова. Панков не был заинтересован в проведении собрания. Ему необходимо было отчитаться перед членами кооператива. На собрание пришло около 200 человек. На собрании приходили граждане, которые желали участвовать в голосовании на основании доверенности, но их не допускали. Панков объявил кворум. Люди начали возмущаться и задавать вопросы, но Панков не отвечал на вопросы, выключили свет и начали расходиться. Пояснила, что правления в кооперативе нет, никто его никогда не избирал.
Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он участвовал при подсчете голосов при голосовании. Панков ему лично предложил войти в члены счетной комиссии. Дату проведения собрания не помнит, но знает точно, что собрание проводилось вечером в 18-19 часов. Подсчет голосов проводился в бухгалтерии ГСК. При подсчете голосов присутствовали человек шесть или семь. Он, Юлия и молодой парень считали и перебирали бюллетени, смотрели карточки и сравнивали подпись. Подсчет продолжался до 10 часов вечера. Он сам заполнял уведомления, указывал адрес и время проведения собрания. В уведомлении была оговорка, почему собрание проходило в ДКиТ ВАЗа, а подсчет результатов в бухгалтерии. В выборах он не участвовал. Проголосовал сразу за действующего председателя Панкова. В 2007 году он не голосовал за Панкова. Пояснил, что на повестки собрания был вопрос о переизбрании председателя, а также об отчете.
Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании пояснила, что после собрания они приехали в ГСК, производили подсчет голосов в бухгалтерии. Брали уведомления и сравнивали подписи в уведомлении с личными карточками членов кооператива. В карточке есть отметка, если кто-то из членов выдавал доверенность. Доверенность выдается у них, оплачивается в кассу ГСК. Бланки подсчитывали все. В ДКиТ ВАЗа они пришли заранее расставили столы для регистрации, составили талончики. Каждому члену давали талончик одного цвета, а кто по доверенности другого цвета. Пояснила, что в президиуме находились Володя и Панков. В момент избрания секретаря собрания её в зале не было. В счетную комиссию её выбрали члены правления, так как хорошо знакома с документами членов ГСК № 86. Членом ГСК № 86 не является. Если попадались двойные уведомления, то они их откладывали. Повестка дня обозначалась в объявлениях. На повестки дня стоял вопрос об отчете правления, отчете председателя и избрание председателя. Членов кооператива живущих далеко, уведомлял лично председатель.
Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является членом ГСК, ей принадлежит гаражный бокс № 1201, членская книжка оформлена на неё. Боксом пользуется супруг, но пропуск оформлен на него. О том, что будет проводиться общее собрание членов ГСК№ 86, она не знала. В бюллетене она не расписывалась, там стоит не её подпись. На собрание её никто не приглашал.
Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является членом гаражного бокса № 13098 в ГСК № 86. Гаражом пользуется её супруг. Ей позвонил по телефону мужчина и сообщил, что состоится собрание. Уведомление о проведении собрания она не подписывала. В бюллетене стоит её подпись, но в данном документе она не могла расписаться, т.к. она ничего не подписывала в ГСК № 86. В бухгалтерии она расписывалась в членской книжке и карточке при оплате, другие документы она никогда не подписывала. Как её подпись могла оказаться в бюллетене, она не знает.
Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является членом кооператива. В уведомлении онне расписывался. Он видел объявление на нулевом этаже о том, что 30 апреля 2011 года в 12.00 ч. состоится собрание. К нему никто не приходил ни с уведомлением, ни с извещением, ни с заявлениями. Он не пришел на собрание в связи с тем, что собрание проводилось в выходной день дачного сезона.
Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он член ГСК № 86. У него с женой в собственности в данном ГСК имеются шесть боксов. Он собственник двух боксов - №а, № жена - 4-х боксов №. Пояснил, что он знаком с уведомлением, он умышленно поставил подпись в уведомлении. По весне на одной из стен ГСК была течь, а председатель не произвел ремонт. Когда к нему подошел Панков с этим документом, он поставил ему условие, что он подпишет, если он сделает стену. Он решил его проблему, и он подписал уведомление 20 сентября 2011 года. Указал, что он был на собрании, на котором присутствовало 155 человек. Кворум никогда нигде не собирается. Кворума не было и на этом собрании. Пояснил, что он действительно возил в своей машине бюллетени (пустые бланки) с мая по сентябрь 2011 г.
Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он член правления ГСК с 2005 года. Присутствовал на собрании 30 апреля 2011 года. Собрание не состоялось, в связи с тем, что не был собран кворум. Они извещали членов кооператива о проведении собрания 30 апреля 2011 года в 16.00 ч. На данном собрании принималось решение о деятельности председателя, т.е. кто не мог присутствовать, могли оставить голос в опросных листах. Если член не приходит на собрание, то он должен указать причину и отдать голос на любое решение, которое выдвигалось на собрании. После собрания они с членами правления поехали в гараж изучать опросные листы по назначенному собранию. 31 марта 2011 года было предварительное собрание, на котором решался вопрос о проведении самого собрания. При обозрении протокола от 31 марта 2011 года свидетель пояснил, что это «утренний» протокол, в котором он расписался. Помимо этого «утреннего» собрания 31 марта 2011 года он присутствовал и на «вечернем» собрании. Какие вопросы решались вечером, не помнит. Пояснил, что в 2005 года и еще в апреле 2008 года выбирали председателя ГСК. Они предлагали членам инициативной группы присутствовать на заседании правления 31 марта 2011 года, выдвинуть кандидатуру председателя. Этим правом они не воспользовались. После того как собрание не состоялось, 30 апреля 2011 года на основании протокола счетной комиссии было принято решение. Заседание правления проходят раз в месяц, иногда чаще. Колганова была выбрана в члены правления в 2005 году вместе с ним. Вишняков - член правления, но на заседаниях не появляется.
Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она член правления ГСК с 2005 года. В 2005 года она принимала участие в собрании членов ГСК в качестве секретаря. Протокол от 12 апреля 2005 года. Последнее общее собрание членов кооператива проводилось в 2011 году, но дату его проведения она не помнит, приблизительно в середине месяца. 31 марта 2011 года она принимала участие в заседании правления. Решался вопрос о проведении общего собрания членов кооператива, и выбора площадки. Речь шла о ДКиТ ВАЗа. 31 марта 2011 года было 2 собрания: утром и вечером. 30 апреля 2011 года она на собрании не была, т.к. болела. В этот день ей позвонили, предупредили о собрании. В протоколе стоит её подпись. Панков приехал к ней вечером, попросил подписать протокол, что она и сделала.
Свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он член кооператива ГСК с 1996 - 1997 года. 30 апреля 2011 года выбирали председателя. Объявления о собрании видел в марте. Его попросили поставить подпись на опросном листе (заявлении). Он голосовал за Панкова, давление на него не оказывали. Доволен работой нового председателя. На собрании 30 апреля 2011 года не присутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чумаев Р.Р. являлась членом ГСК № 86, расположенного по адресу: №. В пользовании Чумаева Р.Р. находится гаражный бокс № (л.д. 4).
Согласно пункта 10.1 Устава ГСК № 86 (л.д. 10) решение общего собрания кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.
Истец оспаривает решение правления от 30.04.2011 г. (л.д. 43) и протокол собрания № 4 членов ГСК № 86 от 30.04.2011 г. (л.д. 40-41).
Согласно пункта 9.1. Устава ГСК № 86 (л.д. 9 оборот) обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляется правлением кооператива.
31.03.2011 г. решением правления ГСК № 86 (л.д. 37) была утверждена повестка дня общего собрания:
Внесение изменений в Устав кооператива; Отчет председателя и правления кооператива; Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; Выборы членов правления кооператива, председателя правления/председателя кооператива, ревизионной комиссии. Судом установлено, что 31.03.2011 г. решением правления ГСК № 86 (л.д. 34-36) регламентирована повестка дня: принято решение о способе оповещения членов кооператива о проведении общего собрания ГСК № 86 назначенного решением правления на 30.04.2011 г., и об утверждении бланка уведомления членов кооператива о проведении общего собрания.
По первому вопросу решили:
Вывесить решение правления от 31.03.2011 г. на информационных щитах. Поручить председателю заказать объявления в типографии с указанием места и времени проведения собрания. Обязать кассира и сторожей уведомлять всех членов ГСК о проведении собрания в МАУ ДКиТ. По второму вопросу повестки был утвержден бланк уведомления о проведении общего собрания:
30.04.2011 г. в 16:00 состоится общее собрание членов ГСК-86 в МАУ ДКиТ, расположенного по адресу: .
Я член кооператива бокс № ознакомлен с проведением общего собрания, которое созывает правление кооператива и обязуюсь участвовать в его проведении. В случае моего отсутствия на общем собрании, я голосую за выборы действующего председателя ГСК-86 согласно Устава (л.д. 5, 35).
Следует отметить, что в уведомление о проведении общего собрания 30.04.2011 г. отсутствовали фамилии кандидатов в председатели ГСК-86, имеется указание лишь: «В случае моего отсутствия на общем собрании, я голосую за выборы действующего председателя ГСК-86 согласно Устава». Однако, кто является действующим председателем ГСК-86 в уведомление не указано.
Более того, судом установлено, что Панков Е.А. был избран председателем сроком на три года согласно протокола собрания № 2 членов ГСК-86 от 12.04.2005 г. (л.д. 229). Следовательно, полномочия Панкова Е.А. как председателя ГСК-86 закончились 12.04.2008 г. Данные обстоятельства подтверждает ответ прокуратуры города Тольятти от 13.04.2010 г. (л.д. 236).
Доказательств того, что в 2008 г. Панков Е.А. был вновь избран председателем ГСК-86, суду не представлено. Как видно из ответа на запрос из ФНС Росси № 2 по Самарской области (л.д. 228) протоколов собрания членов ГСК № 86 за 2008, 2011 г. в регистрационном деле нет.
Согласно ответа на запрос из ОАО «АВТОВАЗБАНК» (л.д. 243-256), суду представлена копия оспариваемого протокола от 30.04.2011 г. Протокола за 2008 г. об избрании Панкова Е.А. председателем кооператива, банк не представил.
Сторона ответчика не смогла представить на обозрение суда подлинник протокола за 2008 г. об избрании председателем ГСК № 86 Панкова Е.А.
Суд не может принять во внимание, представленную Панковым Е.А. в последнем судебном заседании незаверенную копию протокола собрания № 3 членов ГСК № 86 (л.д. 257-259) от 12.01.2008 г. об избрании Панкова Е.А. председателем ГСК-86 на второй срок до 12.04.2011 г., по вышеизложенным основаниям (отсутствие подлинника, ответы на запрос с ФНС и банка, прокуратуры).
Кроме этого, в решении правления от 31.03.2011 г. (л.д. 35) указано, что по второму вопросу выступил Горкунов В.И., который вспомнил, что в феврале 2005 г. на собрание пришло 103 члена кооператива. Из-за отсутствие кворума собрание в очной форме не состоялось. В связи с чем предложено было уведомлять членов кооператива о созыве собрания на официальном бланке…
Как видно, член правления Горкунов В.И. ни о каком собрании, проводимом в 2008 г. о выборе председателя кооператива Панкова Е.А., в своем докладе не упоминал. Из чего суд делает вывод, что в 2008 г. собрания об избрании Панкова Е.А. председателем ГСК № 86 не было.
Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил того, что в 2008 г. Панков Е.А. был вновь избран председателем ГСК № 86 на три года.
Поскольку полномочия Панкова Е.А. как председателя ГСК № 86 закончились 12.04.2008 г., следовательно, Панков Е.А. на 2011 г. (на момент проведения общего собрания 30.04.2011 г.) не являлся действующим председателем, в то время как в уведомлении (л.д. 5, 35), предлагалось голосовать за выборы действующего председателя. Таким образом, избрание Панкова Е.А. 30.04.2011 г. председателем ГСК № 86 является незаконным.
После принятия правлением кооператива решения о созыве общего собрания членов кооператива уведомление об этом с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания вывешивается на информационном щите в месте расположения кооператива либо направляется каждому уполномоченному по месту постоянного жительства не позднее за 20 дней и не ранее, чем за 40 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут (пункт 9.2. Устава (л.д. 9, оборот)).
Как утверждает представитель ответчика, решение правления о проведении общего собрания 30.04.2011 г. были вывешены на информационном стенде в ГСК № 86, уведомления о проведении общего собрания вручались лично членам кооператива в ГСК № 86, а также по месту их жительства.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Константинова В.И.(сторож ГСК № 86) Скопинева Н.Н.(вахтер ГСК № 86), а также Панкова Ю.А. (бухгалтер и супруга председателя Панкова Е.А.).
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в зависимости от председателя Панкова Е.А., являются работниками ГСК, свидетель Панкова Ю.А. является заинтересованным в исходе дела лицом (супруга председателя Панкова Е.А.).
Напротив, допрошенный свидетель Михайлова Т.И. пояснила, что она является членом ГСК, ей принадлежит гаражный бокс №, о том, что будет проводиться общее собрание членов ГСК№ 86, она не знала. Свидетель Штойко З.А. пояснила, что она является членом гаражного бокса № в ГСК № 86, уведомление о проведении собрания она не подписывала. Свидетель ФИО19 пояснил, что он является членом кооператива, в уведомлении онне расписывался. Свидетель ФИО20 пояснил, что он член ГСК № 86, он подписал уведомление 20 сентября 2011 года, по просьбе председателя Панкова Е.А.
Таким образом, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что либо они не знали о предстоящем общем собрании 30.04.2011 г., либо они не подписывали уведомления, либо подписали уведомление после собрания, т.е. с нарушением пункта 9.2. Устава.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
В соответствии с пунктом 8.2. Устава (л.д. 9) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:
1. утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений в него;
2. выборы членов кооператива, председателя правления/ председателя кооператива, ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, установление оплаты их труда;
3. утверждение программ развития кооператива, годового отчета и бухгалтерского баланса;
4. установление размера вступительного вноса;
5. порядок погашения убытков кооператива членами кооператива;
6. отчуждение земли и основным фондов кооператива, их приобретение;
7. определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;
8. вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;
9. создание, ликвидация представительств и филиалов кооператива;
10. реорганизация и ликвидация кооператива.
Согласно пункта 8.3. Устава (л.д. 9, оборот) решение по вопросам, указанным в п./п. 1, 5 и 10 пункта 8.2. считается принятым, если за него проголосовало не менее чем три четверти голосов от общего числа голосов всех членов кооператива. По остальным вопросам решение считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Голосование по вопросам, указанным в п./п. 1, 5 и 10 пункта 8.2 проводится только в очной форме, по остальным допускается методов опроса.
Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О производственных кооперативах» председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.
Поскольку выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 8.2. Устава (л.д. 9)), следовательно, уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, в обязательном порядке должно было направлено всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу.
Судом установлено, что уведомление о выборе председателя ГСК № 96, проводимом 30.04.2011 г. не было направлено всем членам кооператива, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следовательно, решение общего собрания членов кооператива от 30.04.2011 г. об избрании Панкова Е.А. председателем ГСК № 86 является в силу пункта 8.3 Устава ГСК неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.
Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.
Согласно пункта 8.4 Устава (л.д. 9, оборот) кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 60 % от общего числа голосов членов кооператива, за исключением принятия решений по вопросам, указанным в п./п. 1, 5 и 10 пункта 8.2.
Сторона ответчика считает, что поскольку пунктом 8.3. Устава (л.д. 9, оборот) разрешается голосование по вопросу избрания председателя кооператива методов опроса при наличии кворума не менее 60 % от общего числа голосов членов кооператива (пункт 8.4 Устава), в связи с чем, по их мнению, оснований для признания недействительным протокола собрания № 4 членов ГСК № 86 от 30.04.2011 г., которым Панков Е.А. избран председателем ГСК № 86 сроком на три года, не имеется.
С доводами стороной ответчика суд не согласен по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.04.2011 г. в ДКИТ ВАЗа проводилось общее собрание членов ГСК № 86. Как следует из протокола № 4 от 30.04.2011 года (л.д. 40-41) на данном собрании присутствовали 151 человек из 1750 членов ГСК. Из-за отсутствия кворума на очном собрании кооператива, собрание считается несостоявшимся, так невозможно принять ни одного решения.
То, что общее собрание членов ГСК № 86 30.04.2011 г., проводимое в МАУ ДКИТ ВАЗа не состоялось, сторонами не оспаривается, а также подтверждается свидетелями Аскаровым Н.Г., Горкуновым В.И., Панковой Ю.А.
Поскольку повесткой дня общего собрания членов ГСК № 86 на 30.04.2011 г. было включено избрание председателя кооператива, следовательно, из-за отсутствия кворума на очном собрании кооператива, собрание считается несостоявшимся, также невозможно было принять на данном собрании решение о выборах председателя кооператива.
Судом установлено, что правлением от 30.04.2011 г. (л.д. 43) принято решение, в связи с отсутствием кворума на общем собрании ГСК № 86, проведенного в очной форме 30.04.2011 г. в МАУ ДКИТ (зарегистрировано на собрании 151 член кооператива), провести выборы председателя кооператива на основании уведомлений о проведении общего собрания, где члены кооператива проголосовали за выборы действующего председателя ГСК № 86, согласно Устава, в случае отсутствия на собрании 30.04.2011 г.
Однако, согласно пункта 11.4 Устава (л.д. 10), правление принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Данный пункт содержит перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции правления кооператива.
Таким образом, к компетенции правления ГСК № 86 не отнесен вопрос о проведении выборов председателя кооператива на основании уведомлений.
Кроме того, в решении правления от 30.04.2011 г. (л.д. 43) указано, что по повестке дня члены правления голосовали единогласно, однако в самом решении отсутствует подпись В.И. Горкунова.
Следовательно, данное решение правления от 30.04.2011 г. незаконно.
На основании изложенного, суд считает, что решение, оформленное протоколом № 4 от 30.04.2011 года, противоречит пунктам 8.3., 9.2. Устава кооператива, т.к. оно созвано на основании решения Правления от 30.04.2011 года, в нарушение пункта 11.4. Устава. Члены кооператива о данном решении Правления от 30.04.2011 г., с утвержденной повесткой дня, в установленные Уставом сроки не уведомлены, уведомления о предстоящем собрании все члены ГСК № 86 своевременно не получили, действующего председателя на момент проведения собрания на 30.04.2011 г. в ГСК № 86 не было, кворум отсутствовал, в связи с чем, избрание Панкова Е.А. председателем ГСК № 86 сроком на три года является незаконным.
Согласно протокола счетной комиссии при подсчете голосов на общем собрании проводимого методом опроса 30.04.2011 г. (л.д. 42), всего голосов представлено для проверки 1231. по результатам подсчета и сверки выявлено: 32 голоса недействительных, 996 голосов членов кооператива за выборы действующего председателя согласно Устава, 90 голосов членов кооператива против, 113 членов кооператива уведомлены, но голосовать воздержались.
Однако, судом установлено, что результаты подсчета голосов счетной комиссии не соответствуют действительности, поскольку в списке номеров боксов ГСК № 86, предоставленном Панковым Е.А. для рассмотрения в суде 28.07.2011 г. (том 2), отсутствуют боксы за №№, №, за которые поставил свою подпись Панков Е.А. (л.д. 270-273). По этой причине они не могут быть приняты к рассмотрению для подсчета голосов. По списку Панкову Е.А. принадлежат боксы №№, № (том 2 л.д. 90), членские книжки №№, № соответственно. Так же отсутствуют боксы №№, № за которые в уведомлениях расписалась Жигульская В.И. (л.д. 77, 267-269), не имея ни членских книжек на эти боксы, ни ордеров, ни права ставить подписи в уведомлениях на эти боксы. Жигульской В.И. принадлежат боксы №№, № (том 2 л.д. 90), чл. книжки за №№, № соответственно, за которые она так же поставила свою подпись в уведомлении об общем собрании. Отсутствуют боксы и за №№, №, № на них нет членских книжек с номерами и ордерами (л.д. 260-266). В уведомлениях о собрании, под этими боксами поставил свою подпись г-н Шелуха А.С. (л.д. 74-76, 213-214, 260-266). Эти уведомления также не могут приниматься к подсчету голосов. У Шелуха А.С. имеется только один бокс № (том 2 л.д. 90), членская книжка №. Выше перечисленные боксы №№, № членские книжки за №№,№ соответственно и обозначенные Панковым Е.А боксы за №№, № (17 боксов) отсутствуют в предоставленном 28.07.2011 г. общем списке номеров ГСК № 86 (том 2 л.д. 90). Кроме этого, в уведомлениях имеются двойные и тройные подписи (л.д. 83), а также в некоторых уведомлениях поставлены подписи не членов ГСК, а неизвестными лицами.
Представленные ответчиком 26.09.2011 г. 33 уведомления, которые были обнаружены в сентябре 2011 г. в машине Панкова Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомления подписывались членами ГСК уже после проведения общего собрания.
Представитель ответчика согласен, что результаты счетной комиссии при подсчете голосов на общем собрании проводимого методом опроса 30.04.2011 г. (л.д. 42), не соответствуют действительности отзыв на иск - л.д. 232).
Суд учитывает, что поскольку, общее собрание 30.04.2011 г. в 16.00 ч. не состоялось из-за отсутствия кворума, как следствие, уведомления членов ГСК считаются погашенными с момента окончания собрания в МАУ ДКиТ и не могут быть использованы якобы на последующем собрании, прошедшем в помещении непосредственно ГСК 30.04.2011 г.
С учетом того, что результаты счетной комиссии не соответствуют действительности, а также то, что при избрании председателем ГСК № 86 Панкова Е.А. были нарушены пункт 8.3., 9.2., 11.4. Устава кооператива, суд считает, что решение правления от 30.04.2011 г., согласно которому, правление решило: провести выборы председателя кооператива на основании уведомлений о проведении общего собрания, где члены кооператива проголосовали за выборы действующего председателя ГСК № 86, согласно Устава в случае отсутствия на собрании 30.04.2011 г., а также протокол собрания № 4 членов ГСК от 30.04.2011 г. об избрании председателем ГСК № 86 Панкова Е.А. сроком на три года согласно Устава ГСК № 86, являются недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь Уставом ГСК № 86, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаева ФИО25 к ГСК № 86 о признании недействительным решения правления от 30.04.2011 г. и протокола собрания № 4 членов ГСК от 30.04.2011 г. удовлетворить.
Признать недействительным Решение Правления от 30.04.2011 г., согласно которому, правление решило: провести выборы председателя кооператива на основании уведомлений о проведении общего собрания, где члены кооператива проголосовали за выборы действующего председателя ГСК № 86, согласно Устава в случае отсутствия на собрании 30.04.2011 г.
Признать недействительным протокол собрания № 4 членов ГСК от 30.04.2011 г. об избрании председателем ГСК № 86 Панкова Е.А. сроком на три года согласно Устава ГСК № 86.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 г.
Судья В.М.Лапина
