НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 08.10.2019 № 2-7807/19

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Храмовой В.О.

с участием представителя истца Кузмина Н.Н., представителя ответчика Босых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7807/2019 по иску Криковой Татьяны Ивановны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крикова Т.И. обратилась в суд с требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 14.03.2018 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела сотовый телефон Samsung-G955F IMEI стоимостью 44 991 рубль. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товар вышел из строя – не работает. 15.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были.

Крикова Т.И. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44 991 рубль, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.08.2019 г. по 07.08.2019 г. в сумме 2624 рубля 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 02.08.2019 г. по 07.08.2019 г. в сумме 2624 рубля 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (449,91 руб.) в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% от цены товара (449,91 руб.) в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств; расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузмин Н.Н. заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44 991 рубль не поддерживал, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (449,91 руб.) в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств также не поддерживал. Уточнил требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.08.2019 г. по 25.09.2019 г. в сумме 20619 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 19.07.2019 г. по 08.10.2019 г. в сумме 25493 рубля 20 копеек. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Босых Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила кассовый чек на возврат и расходный кассовый ордер, согласно которому 26.09.2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 44 991 рубль за некачественный товар и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении остальных требований. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 14.03.2018 года Крикова Т.И. заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела сотовый телефон Samsung-G955F IMEI стоимостью 44 991 рубль.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя – не включается.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-552/19, выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза», в товаре Samsung-G955F IMEI обнаружен дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер (л.д. 11).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данного акта, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, с чем согласился ответчик, принял отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 14.03.2018 г. и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 44 991 рубль, о чем свидетельствует кассовый чек на возврат от 26.09.2019 г. В связи чем, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.08.2019 г. по 25.09.2019 г. в сумме 20619 рублей 50 копеек; и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 19.07.2019 г. по 08.10.2019 г. в сумме 25493 рубля 20 копеек, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что по заявленным неустойкам взысканию подлежит единая сумма с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что стоимость товара истцу возвращена, нет оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая возмещение ответчиком в ходе рассмотрения дела морального вреда в размере 500 рублей, суд считает указанную выплаченную ООО «МВМ» сумму достаточной, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 11 500 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его снизить до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей на основании договора поручения между физическими лицами от 26.06.2019 г. и акта приемки-передачи денежных средств (л.д. 19-21).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Криковой Татьяны Ивановны неустойку в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

а