РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2018 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи: Лапиной В.М.,
при секретаре: Кисиль А.А.,
с участием представителя истца: Корендясовой В.П.,
представителя ответчика: Шалаева А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти к Тимофееву Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти обратилось к Тимофееву Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Истец заявленные требования мотивировал тем, что 19.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SANTA Fe г/н № под управлением Шаповаловой Т.С. и CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н X № под управлением Тимофеева В.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»: полис ОСАГО Шаповалова А.Ю. – ЕЕЕ № от 12.04.2017 г., полис ОСАГО Тимофеева В.А. – ЕЕЕ № от 05.09.2016 г. В соответствии с материалами административного дела по ДТП от 19.06.2017 г. в отношении Тимофеева В.А. вынесен Протокол <адрес> об административном правонарушении от 19.07.2017 г., Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2017 г., Постановлением о назначении административного наказания 18№ от 04.08.2017 г. водитель Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 г. в действиях водителя Шаповаловой Т.С. усмотрены признаки нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ. 30.08.2017 г. Тимофеев В.А. обратился к истцу АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему 01.09.2017 г. было выплачено страховое возмещение 50% стоимости восстановительного ремонта ТС CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н X 027 КХ 163 от суммы 244 180 рублей, т.е. 122 090 рублей. Собственник ТС HYUNDAI SANTA Fe г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения позже, 23.05.2018 г. Как выяснилось впоследствии, Шаповалова Т.С. 18.09.2017 г. в Автозаводском районном суде г. Тольятти в законном порядке обжаловала в отношении себя Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Каппес С.А. от 04.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.2; 10.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба Шаповаловой Т.С. была удовлетворена частично. Из установочной части определения было исключено указание на то, что в действиях Шаповаловой Т.С. присутствуют нарушения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Тимофеев В.А. в отношении себя Постановление о назначении административного наказания не обжаловал. 23.05.2018 г. Шаповалов А.Ю. обратился к АО «ОСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему 04.06.2018 г. было выплачено страховое возмещение 100% по восстановительному ремонту а/м HYUNDAI SANTA Fe г/н № в размере 86 766 рублей. АО «ОСК» обратился к ответчику Тимофееву В.А. с досудебной претензией о возврате выплаченного ему страхового возмещения в связи с тем, что Шаповалова Т.С. свою вину в рассматриваемом ДТП обжаловала. Претензию ответчик получил 19.06.2018 г. Однако, ответчик отказался возвращать выплаченное ему страховое возмещение. В отзыве на судебную претензию от 04.07.2018 г. он указал, что с претензией не согласен и считает Шаповалову Т.С. виновной в ДТП. В устной беседе с представителем АО «ОСК» выразил свое мнение о том, что в ДТП была обоюдная вина обоих водителей. Вместе с тем, АО ОСК произвело выплату страхового возмещения в размере50% от восстановительного ремонта ТС Тимофеева В.А. (CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <данные изъяты> и100% от восстановительного ремонта ТС Шаповалова А.Ю. (HYUNDAI SANTA Fe г/н №).
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение (страховое возмещение при виновности ответчика в ДТП после обжалования вины второго участника) в размере 122090 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что если бы ответчик уступил дорогу, то ДТП бы не произошло.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали. Считают, что вина обоюдная и Шаповалова Т.С. могла предотвратить аварию. Ответчик пояснил, что после ДТП он договорился с Шаповаловой Т.С., что в ГАИ они поедут на следующий день. Но в полночь ему позвонила Шаповалова и сказала, что она в ГАИ. Когда на следующий день он приехал в ГАИ, ему сказали, что поздно вечером в ГАИ обратилась Шаповалова Т.С. и написала заявление о розыске второго участника ДТП. Постановление о назначении административного наказания 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, не имел возможности по семейным обстоятельствам.
Третье лицо Шаповалова Т.С. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, виновником ДТП считает Тимофеева В.А., т.к. она ехала на разрешающий сигнал светофора, а ответчик не убедился в безопасности маневра. Она пыталась уйти от столкновения.
Третье лицо Шаповалов А.Ю. в судебном заседании с исковым заявлением согласился. Виновником ДТП считает Тимофеева В.А.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП произошедшего в июне 2017 года на пересечении ул. Фрунзе с ул. Юбилейная. Он ехал на белом автомобиле LIFAN по ул. Фрунзе в сторону парка. Видел как автомобиль марки CHEVROLET NIVA поворачивал с ул. Юбилейная на ул. Фрунзе, а другой автомобиль, марку которого он не помнит, ехал прямо. Когда автомобили столкнулись, для потока автомобилей, двигающихся по ул. Юбилейной загорелся красный сигнал светофора. Он остановился и подошел к месту ДТП, оставил водителю свои контактные данные и уехал. Он ездил в ГАИ, но допрашивать его не стали.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд, исследовав материалы дела, в том числе видео запись с места ДТП, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
АО «Объединенная страховая компания» предъявило иск к Тимофееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122090 рублей, полученных ответчиком в качестве страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.
Судом установлено, что 19.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SANTA Fe г/н № под управлением Шаповаловой Т.С., собственником которого является Шаповалов А.Ю. и CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н № под управлением Тимофеева Вячеслава Андреевича, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»: полис ОСАГО Шаповалова А.Ю. – ЕЕЕ № от 12.04.2017 г. (л.д. 40), полис ОСАГО Тимофеева В.А. – ЕЕЕ № от 05.09.2016 г. (л.д. 27).
Судом установлено, что в отношении Тимофеева В.А. вынесен Протокол <адрес> об административном правонарушении от 19.07.2017 г. (л.д. 36), Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2017 г. (л.д. 33).
Постановлением о назначении административного наказания № от 04.08.2017 г. водитель Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 34).
Тимофеев В.А. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 г. в действиях водителя Шаповаловой Т.С. усмотрены признаки нарушения п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 35).
При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии возмещению подлежит ущерб, определяемый соразмерно степени вины каждого из владельцев.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
30.08.2017 г. Тимофеев В.А. обратился к истцу АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 6). Случай был признан страховым и Тимофееву В.А. 01.09.2017 г. было выплачено страховое возмещение 50% восстановительного ремонта ТС CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <данные изъяты> от суммы 244 180 рублей, в размере 122 090 рублей (л.д. 5).
Шаповалова Т.С. обжаловала в Автозаводском районном суде г. Тольятти Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Каппес С.А. от 04.08.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.2; 10.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2017 года жалоба Шаповаловой Т.С. удовлетворена частично. Из установочной части определения было исключено указание на то, что в действиях Шаповаловой Т.С. присутствуют нарушения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 37-38). Решение вступило в законную силу 29.09.2017 г.
Собственник ТС HYUNDAI SANTA Fe г/н № Шаповалов А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2018 г. (л.д. 30).
Случай был признан страховым и ему 04.06.2018 г. было выплачено страховое возмещение 100% по восстановительному ремонту а/м HYUNDAI SANTA Fe г/н № в размере 86 766 рублей(л.д. 29).
АО «ОСК» обратилось к ответчику Тимофееву В.А. с досудебной претензией о возврате выплаченного ему страхового возмещения в связи с частичным удовлетворением жалобы Шаповаловой Т.С. и исключении из установочной части определения указания нарушения Шаповаловой Т.С. требований п. 10.1, 10.2 ПДЦ РФ (л.д. 49). Претензию ответчик получил 19.06.2018 г. (оборот л.д. 49).
В отзыве на претензию ответчик указал, что с претензией не согласен и считает Шаповалову Т.С. виновной в ДТП. Отказался возвращать выплаченное ему страховое возмещение.
В ходе судебного заседания судом обозревалась видео запись с места ДТП (л.д. 74), на которой видно, что Шаповалова Т.С. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал), пыталась уйти от столкновения, вывернув руль вправо. Шаповалова Т.С. двигалась в прямом направлении.
В свою очередь, Тимофеев В.А. выехал на перекресток, не пропустил транспортное средство Шаповаловой Т.С., поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем Шаповаловой Т.С.
В соответствии с пунктом 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд считает, что Тимофеев В.А. нарушил пункт 13.4. ПДД РФ. Постановление о назначении административного наказания № от 04.08.2017 г., которым водитель Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 34), ответчик не обжаловал, тем самым согласился со своей виновностью в данном ДТП.
Доводы ответчика о том, что Шаповалова Т.С. въехала на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора опровергаются представленной видеозаписью с места ДТП (л.д. 74), на которой видно, что в попутном с ней направлении на перекресток въезжает красный автомобиль, с лева и справа (со стороны ул. Фрунзе) на перекрестке автомобили стоят, поскольку для них горит запрещающий сигнал светофора (красный), значит для Шаповаловой Т.С., в тот момент, когда она въехала на перекресток, горел разрешающий сигнал (зеленый) и уже после столкновения с автомобилем Тимофеева В.А., автомобили, находящиеся на перекрестке слева и справа начали движение, т.к. для них загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый).
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что когда автомобили столкнулись, для потока автомобилей, двигающихся по ул. Юбилейной загорелся красный сигнал светофора. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что Шаповалова Т.С., которая двигалась по ул. Юбилейная, въехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Доводы ответчика о том, что Шаповалова Т.С. нарушила скоростной режим на 6 км (66 км/ч), ссылаются на заключение специалиста Черепанова Л.А. (л.д. 75-78), правового значения не имеет, т.к. ДТП произошло в результате того, что Тимофеев В.А. при повороте налево на перекресте не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Шаповаловой Т.С., движущейся со встречного направления прямо.
Кроме этого, заключение специалиста Черепанова Л.А. суд не может принять в качестве доказательства, поскольку перечень доказательств определен в ст. 55 ГПК РФ, к числу которых заключение специалиста не относится. Кроме этого, как пояснила Шаповалова Т.С., специалист Черепанов Л.А. составлял исследование без ее участия, ее автомобиль не осматривался, на места ДТП он не выезжал, пояснения специалисту она не давала.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду считать заявленные АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3641 рубль 80 копеек (л.д. 52) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти к Тимофееву Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Вячеслава Андреевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти неосновательное обогащение в размере 122090 рублей, государственную пошлину в размере 3641 рубль 80 копеек, а всего 125731 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 г.
Судья В.М.Лапина
