Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
г.Тольятти 8 июня 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области
в составе судьи Корнилаевой Е.Г.
при секретаре Бородавко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2011
по иску Хворост ФИО5 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хворост ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В заявлении истица указала, что 17.01.2008 года между нею и ООО «Капитал +» был заключен договор срочного сберегательного займа № 16/08 на сумму 200 000 рублей сроком до 17.01.2009 г. с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Капитал+» по указанному договору была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 74-080805-31/08 от 17.01.2008 г. Она является выгодоприобретателем по указанному договору. Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал+» обязательств по договору срочного займа № 16/08 от 17.01.2008 года. Согласно условиям договора, страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ, убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового риска - неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2010 г. с ООО «Капитал+» в пользу неё взысканы денежные средства в счёт основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 30 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 232 892 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате ущерба) в размере 1 % по каждому страхованию. Страхове возмещение выплачивается за вычетом франшизы. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 198 000 рублей ( 200 000 х 1 % = 2000 руб. - франшиза; 200 000 - 2000 = 198 000 руб. - страховое возмещение). 20.01.2009 г. она обратилась с заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о выплате ей страхового возмещения. 27.01.2009 г. получила ответ, в котором было сообщено, что ответчик добровольно отказывается выплачивать страховое возмещение, поскольку договор страхования является недействительной сделкой, поэтому у страховщика в лице ОАО «ГКС «Югория» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, отказ ответчика необоснованным. Просит взыскать с ОАО «ГСК»Югория» страховое возмещение в размере 198 000 рублей.
Истица Хворост ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от неё в материалах дела имеется заявление о рассмотрении делав её отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца - Сологуб ФИО8 действующий на основании доверенности (л.д. 17), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что решением суда с ООО «Капитал +» в пользу истицы взыскана задолженность по договору, а также проценты. Ответственность по исполнению обязательств по договору была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», считает, что страховой случай наступил. На обращение в страховую компанию, Хворост ФИО9. получила отказ в добровольной выплате страхового возмещения, который ОАО «ГСК «Югория» мотивировала тем, что данный договор страхования является недействительной сделкой, противоречащий требованиям закона. Считает данный отказ не правомерным, поскольку в данном случае ОАО «ГСК «Югория» злоупотребляет своим правом, так как решением Арбитражного суда в признании указанной сделки недействительной отказано. Поскольку договором страхования предусмотрена обязательная франшиза, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учётом расчёта франшизы, составит 198 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в пользу истицы.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что 17.01.2008 года между истицей и ООО «Капитал +» был заключен договор срочного сберегательного займа срочного сберегательного займа № 16/08 на сумму 200 000 рублей сроком до 17.01.2009 г. с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Капитал+» по указанному договору была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 74-080805-31/08 от 17.01.2008 г. Она является выгодоприобретателем по указанному договору. Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал+» обязательств по договору срочного займа № 16/08 от 17.01.2008 года.
20.01.2009 г. истица обратилась с заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о выплате ей страхового возмещениия.
27.01.2009 г. получила ответ, в котором было сообщено, что ответчик добровольно отказывается выплачивать страховое возмещение, поскольку договор страхования является недействительной сделкой, поэтому у страховщика в лице ОАО «ГКС «Югория» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.15).
Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору срочного займа № 16/08 от 11.01.2008 года.
Как установлено п. 3.1. договора страхования страховым случаем является признание Страхователем предъявленной, к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки Выгодоприобретателю, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств перед Выгодоприобретателем по договору.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащею ему права (п.2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.
П. 3 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Между тем, ни наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору п. 1.9., устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, ни наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в п. 1 ст. 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению ответчиком договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора срочного займа от 17.01.2008 года № 74-080805-31/08.
Более того, договор страхования ответственности был при этом оформлен Страховщиком не с использованием указанного Приложения №2 к Правилам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а, наоборот, для заключения данного договора страхования и полиса им был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте (п. 2.1.) указывалось на то, что «объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору срочногозайма».
Таким образом, страховщик - ответчик по делу, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, будучи более сведущим, в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Принимая во внимание, недобросовестность действий самого страховщика при заключении договора страхования, а также то обстоятельство, что действиями ООО «Капитал+» права ответчика не нарушаются, ссылка ответчика в своём отказе истице в выплате страхового возмещения на ничтожность сделки, следует расценить как злоупотребление ответчиком правом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что объектами страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Статьей 32.9 указанного Закона вводится классификация видов страхования, которые указываются в лицензии, выдаваемой страховщику, в том числе страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 21.)
Таким образом, ссылка ответчика на п. 1 ст. 932 ГК РФ необоснованна, поскольку законом предусмотрено страхование указанного риска.
Кроме того, договоры страхования соответствуют положениям п.п. 2 и 3 ст. 932 ГК РФ, согласно которому может быть застрахован именно риск ответственности самого страхователя, то есть ООО «Капитал+», который несет ответственность перед выгодоприобретателем, то есть стороной, перед которой, по условиям договора страхования, он должен нести ответственность.
Договор страхования ответственности соответствует и Правилам, разработанным самим ответчиком. При заключении договора страхования, ответчик не считал, что имеются запреты на страхование данного вида ответственности. Подобные договоры страхования ответственности заключались ОАО «ГСК «Югория» в массовом порядке. Таким образом, ссылка ответчика на недействительность договора ввиду отсутствия нормы права - не обоснована и не может быть принята судом во внимание.
В связи с тем, что п. 4.2. договора страхования предусмотрена обязательная франшиза, т.е. собственное участие страхователя ООО «Капитал+» в оплате ущерба, в размере 1 % от страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория», таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма в размере 198 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хворост ФИО10 страховое возмещение в размере 198 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, всего взыскать 203 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 года.
Судья Корнилаева Е.Г.
