Решение Именем Российской Федерации 07 октября 2021 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Закирова В.Ф., при секретаре Шолмовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8429/2021 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области к Катковой Валентине Николаевне о взыскании суммы ущерба, Установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Катковой В.Н. о взыскании суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны по делу с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, поскольку ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области реорганизовано с 01.10.2021 года в форме присоединения к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что Зубаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии, Маркелов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии, Челондаева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась получателем пенсии и Леднева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии. В результате неверного определения правоустанавливающих обстоятельств и последующего назначения пенсии, образовалась переплата пенсии Зубакова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4576,72 рублей; переплата пенсии Маркелова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,83 рублей, переплата пенсии Челондаевой Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480,27 рублей и переплата пенсии Ледневой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Каткова В.Н. принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий администрации <адрес>. Должностной инструкцией главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г Тольятти предусмотрена обязанность проверять пенсионные дела на предмет правильности назначения и перерасчета пенсий, а также контролировать работу специалистов по отработке выплатных документов. За качество, полноту, своевременность выполняемых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, главный специалист отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. Представитель истца полагает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика правильности назначения пенсии и выплатных документов, подготовленных специалистами отдела, произошел необоснованный перерасход бюджетных средств ПФ РФ, выделенных на выплату пенсий, в том числе, пенсии Зубакову А.С., Маркелову Н.Г., Челондаевой Н.П. и Ледневой Н.С. Размер общей переплаты пенсий превышает среднемесячный размер заработной платы ответчика. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. В исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с Катковой В.Н. сумму ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии Зубакову А.С. в размере 4576,72 рублей; Маркелову Н.Г. в размере 1631,83 рублей, Челондаевой Н.П. в размере 1480,27 рублей и Ледневой Н.С. в размере 1875,02 рублей. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что ее вина не доказана. Просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены, возражений не представили. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Зубаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии, Маркелов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии, Челондаева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии и Леднева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии. В результате неверного определения правоустанавливающих обстоятельств и последующего назначения пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась переплата пенсии Зубакова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4576,72 рублей; переплата пенсии Маркелова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,83 рублей, переплата пенсии Челондаевой Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480,27 рублей и переплата пенсии Ледневой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875,02 рублей, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопроса по переплате пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако на заседаниях комиссии, решено переплату пенсии в указанных размерах занести на балансовый счет, так как вины пенсионеров нет. Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий администрации <адрес>. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Катковой В.Н. по факту образования переплаты пенсий, следует, что у Зубакова А.С., Маркелова Н.Г., Челондаевой Н.П. и Ледневой Н.С. образовалась переплата пенсии в указанных размерах ввиду неверного автоматизированного перерасчета. Виновной себя не считает. На добровольное возмещение не согласна. Также ответчик выразила свое несогласие против осуществления удержаний из ее заработка. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии Зубакову А.С. в размере 4576,72 рублей; Маркелову Н.Г. в размере 1631,83 рублей, Челондаевой Н.П. в размере 1480,27 рублей и Ледневой Н.С. в размере 1875,02 рублей, и, учитывая, что о данном факте истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня, следующего за днем установления факта образования переплаты пенсий. При этом, по смыслу положений статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, пропущенный со стороны Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. <адрес> срок исковой давности восстановлению не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются судом в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63). О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – Решил: Отказать Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в иске к Катковой Валентине Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии Зубакову Александру Сергеевичу в размере 4576,72 рублей; Маркелову Николаю Григорьевичу в размере 1631,83 рублей, Челондаевой Надежде Петровне в размере 1480,27 рублей и Ледневой Надежде Семеновне в размере 1875,02 рублей, а в общей сумме 9563,84 рублей. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено – 14.10.2021 года, является подлинным. Судья В.Ф. Закиров |
