РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 августа 2018 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в сумме 866936,94 руб., причиненных ему в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.
Определениями Автозаводского районного суда <адрес> в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Генеральная прокуратура РФ и Следственный комитет РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Автозаводского районного суда <адрес> была привлечена прокуратура <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же приговором он был оправдан по ч.З ст.30. п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что согласно ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
Согласно ст. 53 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
В соответствии со ст. 58 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.
Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Истец считает, что действиями правоохранительных органов ему был причинен имущественный вред, который выражается в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками следственного органа в <адрес>. В момент задержания он был действующим сотрудником прокуратуры <адрес>, а именно, занимал должность прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях <адрес>.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.
Исходя из данных, предоставленных прокуратурой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать пенсию в размере 22 814 рублей 13 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена.
Отбыв наказание, истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии. Истцу была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма пенсии за год, предшествующий дате подачи заявления. В выплате суммы пенсии за период с 2013 г. по 2015 г, истцу было отказано по основаниям, предусмотренным законом.
Истец, по версии следственного органа, был задержан на месте преступления при передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Он был задержан по ст. 159 УК РФ, но эта денежная сумма не входила в состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Этот эпизод был использован следствием для того, чтобы обойти положение закона, запрещающее арест лица, обладающего специальным статусом. В ходе следствия эпизод с передачей 5 000 000 рублей был «оформлен» в отдельную статью - п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которой он был оправдан.
Применение в отношении истца такой меры, как арест, лишило его возможности вовремя обратиться в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии. Администрации тех исправительных учреждений, в которых истец отбывал наказание, также не озаботились о том, чтобы истцу была назначена пенсия, хотя в силу действующего законодательства меры, направленные на это, должны были быть ими приняты.
На момент увольнения истец имел необходимый стаж по выслуге лет и в связи с этим получал надбавку к заработной плате. Фактически он получал половину суммы пенсии, которую мог бы получать, если бы ушел со службы в добровольном порядке, но в результате действий правоохранительных органов он был лишен этого.
Исходя из расчета размера пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных выплат составил 22 814 рублей 13 копеек. Размер ущерба составляет (22 814 рублей 13 копеек х 38 (количество месяцев за период с апреля 2013 г. по май 2016 г.) = 866 936 рублей 94 копейки.
Таким образом, истец считает, что в результате действий правоохранительных органов он недополучил сумму денежных средств в размере 866 936 рублей 94 копейки, которую мог бы получить, если бы государственные органы действовали правомерно.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 866936,94 руб.
Дополнительно истец в своих письменных пояснениях указал, что под ущербом он понимает сумму пенсии, которую он мог получить за период с апреля 2013 года по май 2016 года, но был лишен этого по причине незаконного задержания.
Он полагает, что непосредственным причинителем ущерба является следственный орган в лице Следственного комитета РФ.
По версии следственного органа, он был задержан на месте преступления при передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что в свою очередь, изначально, являлось основной (конструктивной) частью ст.159 УК РФ, по которой ему было предъявлено первоначальное обвинение. Этот эпизод был использован следствием для того, чтобы обойти положение закона, запрещающее задержание и арест лица, обладающего специальным статусом (ст. 449 УПК РФ). Именно следствием этот эпизод был инспирирован для того, чтобы получить формальный и. в то же время, незаконный повод, основание для задержания и ареста истца. В течение длительного периода времени (около года) его задержание с так называемым "с поличным" использовалось следствием как повод для многочисленных продлений сроков ареста. В последующем, следствие было вынуждено выделить эпизод с передачей 5000000 рублей из конструкции ст. 159 УК РФ в отдельную статью - п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которой он был оправдан судом.
Незаконное (поскольку он был оправдан) задержание, обвинение в совершении преступления, которое он не совершал, лишение свободы по причине подозрений в совершении истцом этого преступления привело к тому, что он был лишен должности государственного служащего и тех преференций, которые ему полагались в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. В том числе права и возможности на своевременное оформление и получение самой пенсии, которую он не смог оформить по причине незаконного задержания и последующего ареста.
В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причин не яки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в соответствии с текстом уточненного искового заявления.
Представители Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представителем ответчика Генеральной прокуратуры РФ ранее в адрес суда было направлено возражение относительно заявленных требований, согласно которым ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Порядок возмещения материального ущерба лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ. Как следует из содержания искового заявления ФИО2, им ставится вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и сводятся к восстановлению прав реабилитированного. С заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства ФИО2 не обращался. Информация о том, что такое заявление судом рассматривалось, истцом не представлена.
ФИО2 уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Заявление о назначение пенсии за выслугу лет им подано в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанными положениями Закона ему назначена пенсия в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения. Оснований для выплаты пенсии ФИО2 с более раннего срока не имеется.
Доводы искового заявления о том, что сумма пенсии, начисленная пенсионеру, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением, а также, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком безосновательны, к ситуации с ФИО2 не применимы, поскольку регламентирует случаи, когда пенсия назначена, но по каким- либо причинам пенсионером своевременно не получена. ФИО2 же в период с апреля 2013 г. по май 2016 г. получателем пенсии в органах прокуратуры не являлся.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что истец обратился в суд с требованиями, мотивируя тем, что 12.02.2016г. он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.174.1 УК РФ. Ссылаясь на положение статей 1070, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ и прокуратуры за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в виде неполученной части пенсии за выслугу лет в сумме свыше 800 000 рублей, поскольку будучи привлеченным к уголовной ответственности, а впоследствии оправданным по ст. 174.1 УК РФ он был лишен права своевременного обращения к работодателю за назначением ему пенсии по выслуге лет.
Истец был уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, проходил при этом службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
За день до увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя СК РФ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим уголовном преследованием, Басманным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу избирают меру пресечения, издается приказ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявили обвинение, и только спустя 9 месяцев ему предъявили обвинения в совокупности с ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Срок содержания под стражей устанавливался в законном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ из Автозаводского районного суда <адрес> уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес>.
ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом 200 тыс. рублей, этим же приговором он был оправдан, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем за ним был сохранено право на реабилитацию, приговор вступил в силу. Без удовлетворения была оставлена жалоба осужденных и их защитников.
Говоря о том, что недополученная пенсия, это прежде всего убытки применительно к ст.15 ГК РФ, лицо, право которого, нарушено может требовать компенсацию причиненных убытков, равно как и для всех граждан РФ и для прокурорских работников, должна иметь свое выражение воля гражданина на получение государственного пенсионного обеспечения.
По данному делу, порядок назначения пенсии для прокурорских работников подробно отражен в отзыве, он носит заявительный порядок. Как только ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>, как к своему бывшему работодателю, а он обратился о назначении пенсии за выслугу лет 29.05.2017г., сразу же она была назначена. Ему пересчитали эту пенсию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что сотрудниками прокуратуры <адрес> были допущены какие-то нарушения по порядку начисления пенсии, полагает не имеется, так как после поступления заявления сотрудники прокуратуры руководствовались федеральным законодательством и назначили такую пенсию, а также зачли год (12 месяцев), предшествующих дню обращения за пенсией.
Истцом не представлено доказательств того, что прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура, Следственный комитет, система исполнения наказаний ФСИН, их должностные лица с ДД.ММ.ГГГГ, с даты увольнения истца, препятствовали ему реализовать свое право на получение пенсии по выслуге лет.
Все время нахождения под стражей, вплоть до того момента, когда дело находилось в Дзержинском районном суде <адрес> и рассматривалось по существу, если бы были правовые фактические и физические препятствия это заявление подать, истец имел возможность. В тех же судебных заседаниях истец мог заявлять, хоть как-то выразить свое желание, чтобы третье лицо начислило пенсию. Сам ФИО2 говорил, что он не пытался реализовать это право и через защиту. Если бы просили назначить эту пенсию, то заявление не остались бы без рассмотрения.
Доказательств того, что в отношении ФИО2 были нарушены его права, нет.
На протяжении нескольких лет человек не предпринял никаких мер, чтобы обратиться за начислением пенсии. В удовлетворении иска представитель прокуратуры <адрес> просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом} акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
В соответствии со п. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-4/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом 200000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.15-32).
Этим же приговором ФИО2 был оправдан по ч. З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
За ФИО2 было признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст.ст.1070, 1100 ГПК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны РФ.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
На момент задержания ФИО2 был действующим сотрудником прокуратуры <адрес>, а именно, занимал должность Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях <адрес>.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры (л.д.47-48).
Истец был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на три месяца 19 дней, что подтверждается копий справки об освобождении (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора <адрес> о назначении пенсии (л.д.46).
На основании заключения о назначении пенсии, утвержденного первым заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, бывшему Тольяттинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав ее на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Таким образом, истцу бывшим работодателем была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма пенсии за год, предшествующий дате подачи заявления.
В выплате суммы пенсии за период с 2013 г. по 2015 г, истцу было отказано по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
В соответствии со ст. 58 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Особенности исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам, следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям».
Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 содержался под стражей.
Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 классного чина - старший советник юстиции, лишен не был. Следовательно, пенсионное обеспечение истца должно производится в соответствии с требованиями Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В противном случае, а именно в случае лишения классного чина, пенсия истцу была бы назначена на основании Федерального закона «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ№ лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
Согласно ст. 54 вышеуказанного Закона РФ днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.
На день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга лет для назначения пенсии составляла 23 года 01 месяц 07 дней. Следовательно, ФИО2 имел право на получение пенсионного обеспечения.
При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО2 в прокуратуру <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии не обращался.
С заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ФИО2 обратился в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ФИО2, ранее занимавшему должность Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры <адрес>, бывшим работодателем назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, стороной истца не было представлено суду каких-либо доказательств воспрепятствования должностными лицами Следственного Комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ или иных государственных органов, в направлении обращения и не выплате причитающегося ФИО2 пенсионного содержания.
Доводы истца о том, что незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета РФ ему были созданы препятствия в осуществлении пенсионных прав, суд считает необоснованными.
Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.124-133).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО2 первоначального обвинения, квалификация его действий не изменялась.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ было предъявлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суду не было представлено доказательств незаконности задержания истца ДД.ММ.ГГГГ и последующего предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Как указывалось судом выше, стороной истца не было представлено суду каких-либо доказательств воспрепятствования должностными лицами Следственного Комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ или иных государственных органов, в направлении обращения и не выплате причитающегося ФИО2 пенсионного содержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического обращения истца в прокуратуру <адрес> с заявлением о назначении пенсии.
Условием удовлетворения заявленных истцом требований, является то обстоятельство, что судом должно быть достоверно установлено, что сумма пенсии, не была получена пенсионером, в данном случае ФИО2, своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию.
Между тем, каких-либо доказательств вины, либо нарушения законодательства со стороны Следственного комитета РФ либо Генеральной прокуратуры РФ, при назначении пенсии ФИО2, истцом не представлено, а судом не установлено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу не начислялась, поскольку заявления о назначении пенсии он в прокуратуру <адрес> не подавал. Соответственно, выплаты пенсии за три года предшествующих подаче заявления о назначении пенсии, истец не имеет оснований требовать.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, в действиях ответчиков и третьих лиц, суд не усматривает каких-либо нарушений.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Разумов
