РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Закирова В.Ф.,
при секретаре Тарабриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2019 по иску Егоршиной Елены Юрьевны к Муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», администрации городского округа Тольятти об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения суда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2019 года по 06.09.2019 года в размере 129655,50 рублей, компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с 30.03.2019 года по 06.09.2019 года в размере 13857,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Егоршина Елена Юрьевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» о признании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании восстановить на работе в должности инспектора по кадрам, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №лс о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания. В связи с однократным грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, приказано: применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из акта проверки следует, что причиной увольнения послужило распространение персональных данных работника организации. Истец полагает, что в данном случае обращение в адрес Главы городского округа Тольятти, к руководителю единственного учредителя ответчика, не является распространением персональных данных. Кроме того, сведения и документы, приложенные к обращению в адрес главы городского округа Тольятти, имеются в открытом доступе в сети «Интернет», а именно: на сайте администрации городского округа Тольятти. Истец также полагала, что при проведении служебной проверки ответчиком была нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации городского округа Тольятти. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также к участию в деле были привлечены ФИО3 и ФИО4.
Позднее истец заменила исковые требования и окончательно (л.д.1-5, том №) просила суд изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения суда; взыскать с МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129655,50 рублей, компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13857,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец обратилась в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о защите своих прав, предоставила информацию о порядке начисления заработной платы работникам МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», как образец проведения начисления приложила к заявлению документы. Истец в заявлении просила дать юридическое заключение и разобраться в данном вопросе, чтобы установить законность и обоснованность установленной ей заработной платы. Данное обращение было передано главе администрации городского округа Тольятти. В итоге было составлено письмо с указанием от администрации городского округа Тольятти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, выяснить каким образом начисляется заработная плата и в случае необходимости провести проверку. Таким образом, обращение истца к Главе администрации городского округа Тольятти приобрело публичный характер ввиду неквалифицированных действий работников администрации городского округа Тольятти. После получения письма из администрации городского округа Тольятти директор МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» инициировал проведение служебного расследования. До момента указания от администрации городского округа Тольятти, у него не было никаких претензий к истцу по поводу исполнения ею служебных обязанностей. Замечаний, выговоров, актов в отношении истца в материалах дела нет. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением трудового законодательства. Истец считает, что служебная проверка не может быть положена в основу привлечения истца к какой-либо ответственности. Служебная проверка в отношении истца была проведена по аналогии с действующими нормативными актами. В проведении проверки не участвовали представители профсоюзной организации. После окончания проведения проверки проверяющие должны были дать заключение и оценку тяжести действий истца. В самой проверке не указано, что истец допустила нарушение должностных обязанностей. Решение об увольнении вынесено не коллегиально, что не допустимо законодательством, а единолично руководителем, что подтвердил директор, говоря о том, что он хотел расторгнуть трудовые отношения. Тяжесть проступка не расследована и не подтверждена со стороны работодателя, как необходимость применения в отношении нее наказания виде увольнения. Третье лицо ФИО4 не подтвердила факт причинения ей каких-либо моральных и нравственных страданий. Надуманные сведения, что размер заработной платы стал известен ее родственникам, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данной ситуации истец считает, что применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, несправедливо.
Истец в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель МАУ городского округа «Культурный Центр «Автоград» против иска возражала. Пояснила, что письмо истца попало сначала в приемную администрации городского округа Тольятти, где оно было вскрыто и передано по инстанциям в подведомственные подразделения. Изначально должностными лицами администрации городского округа Тольятти было обращено внимание на тот факт, что письмо истца содержит сведения о фамилии, имени и отчестве, о должности и зарплате третьих лиц. В связи с чем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ было инициировано служебное расследование. Все нормы законодательства при проведении проверки были соблюдены, у истца были запрошены объяснения спустя два дня, но объяснения получены не были. Были проверены все документы, должностная инструкция, правила внутреннего распорядка, истец давала согласие на запрет распространения персональных данных. Трудовой кодекс РФ указывает на то, что в составе комиссии должно были лицо от профсоюзной организации, такой человек в комиссии присутствовал. По результатам служебной проверки, были выявлены нарушения. Комиссия порекомендовала применить к истцу дисциплинарное наказание. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания. Данное решение было взвешенным. Ранее также были проведены проверки. Работа истца признавалась неудовлетворительной. Взысканий в отношении ФИО2 не было, но факт того, что работа была неудовлетворительной.
Опрошенная в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснила, что узнала о распространении своих персональных данных от директора. В скриншоте можно по коду налогового вычета определить статус, наличие ребенка, сведения о том, что является матерью-одиночкой, семейное положение. Для нее сведения о семейном положении являются тайной. Истец не имела право распространять такую информацию. Другие сотрудники об этом узнали и задавали при частных беседах вопросы, пострадала деловая репутация третьего лица как специалиста.
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что о случившемся инциденте ей сообщил работодатель по выходу третьего лица из отпуска. Истец в своем письме провела сопоставление разных категорий должностей сотрудников, у которых разная ответственность. Что касается распространения сведений, это неприятно, работники через которых прошли документы, узнали размер заработной платы третьего лица. В скриншотах был указан размер заработной платы помесячно. Истец нарушила право на тайную достойную финансовую жизнь.
Директор МАУ городского округа «Культурный Центр «Автоград» против иска возражал, пояснил, что сожалеет, что не наказывал истца за нарушения ранее. По письму истца Главе администрации городского округа Тольятти была проведена служебная проверка, по итогам была выбрана мера дисциплинарного наказания в виде увольнения. Истец провела ряд осознанных действий для подготовки письма руководителю, собирала информацию, сохраняла ее, потом распространила. История повышения заработной платы такова, при вступлении его в должность в июне 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ было выведено из штата около 40 человек обслуживающего персонала, к ДД.ММ.ГГГГ данные люди были возвращены. Когда было возвращено все на исходное, истец посчитала, что заработная плата должна быть увеличена. Она периодически обращалась с вопросом о повышении заработной платы, однако устного пояснения по данному вопросу ей было недостаточно.
Представитель администрации городского округа Тольятти в материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против иска (л.д.85-86, том №).
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Дворец культуры, искусств и творчества» (в последующем - МАО городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград») был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на должность инспектора Отдела кадров на неопределенный срок (л.д.5-8, том №).
В день заключения трудового договора истец была лично под подпись ознакомлена работодателем с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, а именно: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда социальных выплат, положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», с должностной инструкцией инспектора по кадрам.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» является юридическим лицом, которое в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» согласно Уставу является муниципальное образование городской округ Тольятти, а осуществляет функции и полномочия от имени муниципального образования - администрация городского округа Тольятти. МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» находится в ведомственном подчинении департамента культуры Администрации г.о.Тольятти.
Согласно п. 1.10 Устава МАУ городского округа «Культурный Центр «Автоград» самостоятельно участвует в осуществлении административной, финансовой, экономической деятельности, разработке и принятии локальных актов, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Уставом.
В соответствии с разделом 5 Устава МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» в компетенцию учредителя входит: формирование и утверждение муниципального задания, утверждение устава учреждения, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, принятие решения о реорганизации или ликвидации учреждения и т.д.
Согласно разд. 7 Устава МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» учреждение возглавляет директор (работодатель), который действует без доверенности от имени учреждения, организует деятельность учреждения, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.
В адрес главы администрации городского округа Тольятти от истца поступило обращение по вопросу заработной платы, в котором указаны и к нему приложены скрины справок формы 2 НДФЛ о доходах (персональные данные) сотрудников МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» - главного бухгалтера ФИО4 и ведущего экономиста ФИО3 без предварительного их согласия (л.д.39-42, том №).
Для полного и корректного ответа по обращению от Егоршиной Е.Ю. к Главе городского округа Тольятти обращение истца согласно Регламенту делопроизводства и документооборота в администрации городского округа Тольятти было направлено заместителю Главы городского округа Тольятти по социальным вопросам, а затем - в Департамент культуры администрации городского округа Тольятти, который в свою направил запрос в МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», в котором указывает на возможное нарушение Егоршиной Е.Ю. действующего законодательства (л.д.38, том №).
По данному факту в Департамент культуры от МАУ городского округа Тольятти «КЦ «Автоград» было отправлено пояснение (л.д.36-37, том №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО2 была уволена с работы в связи с разглашением персональных данных другого работника (л.д.50, том №), согласно с подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно за разглашение персональных данных другого работника.
Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, персональных данных. Распространение персональных данных представляет собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Согласно п.7 ст.86 Трудовому кодексу РФ защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О персональных данных» МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» и Администрация городского округа Тольятти зарегистрированы на сайте Роскомнадзора в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных как отдельные (самостоятельные) юридические лица.
В связи с чем, в МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» принято Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников МАУ «КЦ «Автоград», с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.54-56, 59 том №).
Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» закреплено, что лица, получившие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности); не сообщать персональные данные третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья работника, а также в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Истец лично согласие на обработку (сбор, хранение, распространение (передачу) персональных данных от ФИО3 и ФИО4 не получила.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» ФИО6 поступила докладная записка от ведущего экономиста ФИО3 о нарушении в отношении ее действующего законодательства: без ее согласия, инспектор по кадрам ФИО2 распространила информацию о ее доходах, чем нарушила е право на неприкосновенность частной жизни, которое гарантировано Конституцией РФ (л.д.43, том №). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила все изложенное в записке.
От главного бухгалтера ФИО4 на имя директора МАУ городского округа Тольятти «Культурный ФИО12 «Автоград» ФИО6, также поступила докладная записка о нарушении ее прав. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила все изложенное в записке (л.д.44, том №).
Ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения инспектором по кадрам ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей в МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» проведено служебное расследование. В соответствии с приказом директора МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в которую вошли: руководитель комиссии - заместитель директора по основной деятельности ФИО7, члены комиссии - председатель профкома ФИО8, экономист 1 категории ФИО9 (л.д.46, том №).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу передано уведомление о необходимости дать письменно объяснение, на основании чего была распространена неограниченному кругу лиц информация о доходах (персональные данные) сотрудников МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» - главного бухгалтера ФИО4 и ведущего экономиста ФИО3 без их согласия. С уведомлением истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании времени, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, письменного объяснения истец работодателю не представила. На основании чего составлен акт, об отсутствии письменного объяснения.
В ходе служебного расследования комиссией было выявлено:
в соответствии с должностной инструкцией инспектор по кадрам ФИО2 принимает поступающую документацию по персоналу, обрабатывает ее, а также несет ответственность за нарушение порядка обращения с информацией. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись;
согласно правил внутреннего трудового распорядка МАУ «КЦ «Автоград» работник обязан не разглашать сведения ставшие известными ему в связи с исполнением его должностных обязанностей. Исключать действия, наносящие ущерб статусу, интересам и имиджу МАУ «КЦ «Автоград». С правилами внутреннего трудового распорядка МАУ «КЦ «Автоград» ФИО2 ознакомлена под роспись;
согласно положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников МАУ «КЦ «Автоград» персональные данные работника - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации работнику, в том числе его фамилия, имя, отчество, доходы, распространение персональных данных- действия направленные на передачу персональных данных работника возможна только с согласия работника, если иное не определено законом; осуществлять передачу персональных данных работников в пределах учреждения в соответствии с положением, передача персональных данных работника возможна только с согласия работника, если иное не определено законом, осуществлять передачу персональных данных работников в пределах учреждения в соответствии с положением. С положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ФИО2 ознакомлена под роспись.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что инспектором по кадрам ФИО2 допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д.52-53, том №).
С актом о результатах проведенного служебного расследования ФИО2 была ознакомлена, но не согласилась с ним, так как считает, что сведения о доходах главного бухгалтера имеются в открытом доступе.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/о к инспектору по кадрам МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп.4 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ФИО2 расчет произведен полностью.
ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан акт проверки соблюдения трудового законодательства МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», в ходе которой нарушений норм действующего законодательства в отношении ФИО10 не выявлено.
ФИО2 также обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 выдан акт проверки, в ходе которой нарушений трудового законодательства МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград» в отношении ФИО10 не выявлено.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателя, а в предмет доказывания состоит из 3 элементов:
распространенные сведения относятся к охраняемой законом тайне;
информация/сведения получены в связи с исполнением служебных обязанностей;
работник был обязан не разглашать охраняемую тайну.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что охраняемые законом сведения о персональных данных работников МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», которые стали известны ФИО2 в связи с исполняемыми ею трудовыми обязанностями, были распространены ФИО2, которая обязана не разглашать такие сведения, без согласия работников МАУ.
Суд критически относится к доводам истца, что вид дисциплинарного взыскания к ней применен несправедливо, без учета ее предыдущей трудовой деятельности, поскольку законодатель отнес разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно разглашение персональных данных другого работника, к грубому нарушению обязанностей.
Кроме того, за такое грубое нарушение работником обязанностей работодателю предоставлено право применить к работнику крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность смены записи в трудовой книжке по решению судебной инстанции.
У суда насчитываются два главных основания, по которым он может вынести положительное решение о перемене записей:
1) формулировка расторжения трудового договора не предусмотрена законодательством;
2) указанная причина увольнения не соответствует действительности. Это основание должно быть подтверждено доказательной базой, предоставленной истцом.
Ели увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Суд считает, что при наличии установленных судом обстоятельств, увольнение истца с работы было произведено работодателем законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Егоршиной Елене Юрьевне в иске к МАУ городского округа Тольятти «Культурный Центр «Автоград», администрации городского округа Тольятти об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию ( на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения суда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2019 года по 06.09.2019 года в размере 129655,50 рублей, компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с 30.03.2019 года по 06.09.2019 года в размере 13857,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в полной форме составлено 17.09.2019 года, является подлинным.
Судья В.Ф. Закиров
