Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,
при секретаре Ереминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7567/11 по иску Хлопотина И.Н. к ОАО научно-внедренческому предприятию «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Хлопотин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО научно-внедренческому предприятию «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» (далее - ОАО НВП «ИТЦ АВТО») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.
26.05.2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял истца на должность на неопределенный срок с должностным окладом 12000 рублей. Приказом № 18 от 27.05.2003 года был оформлен прием истца на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением № 42 от 25.12.2009 года было изменено содержание п. 4 трудового договора и истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей с 1.12.2009 года.
Однако, начиная с 1.01.2011 года до расторжения трудового договора - 2.08.2011 года ответчик безосновательно выплачивал истцу заработную плату, исходя из должностного оклада в 30000 рублей.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. ТК РФ не содержит исключительных случаев изменения должностного оклада в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда работников ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в 2011 году, утвержденного приказом № 48 от 11.01.2011 года, в обществе устанавливаются следующие сроки выплаты заработной платы: 30 число каждого месяца - аванс; 15 число каждого месяца - остаток заработной платы. В п. 4.2. Положения указано, что аванс устанавливается в размере 30% от установленного оклада согласно утвержденному штатному расписанию.
В ОАО НВП «ИТЦ АВТО» действует Положение о премировании в 2011 года, утвержденное приказом № 48 от 11.01.2011 года, согласно п. 1.3. которого под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх должностного оклада, надбавок и доплат к нему.
Согласно п. 2.2. Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период в случае выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
В соответствии с п. п. 2.2.1., 2.2.4. Положения о премировании руководителям и инженерно-техническим работникам величина текущей премии за отчетный период составляет 20%. Расчет текущей премии производится за фактически отработанное время от суммы оклада.
Ответчик за период с 1.01.2011 года до прекращения трудового договора - 2.08.2011 года выплачивал истцу премию в размере 20% от должностного оклада в 30000 рублей.
Таким образом, ответчик недоплатил истцу заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года в размере 30000 рублей, а также премию за эти месяцы в размере 6000 рублей, всего не доплатил 36000 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 912 рублей 11 копеек.
2.08.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 44/к от 28.07.2011 года.
При расторжении трудового договора истцу была выплачена заработная плата за июль 2011 года и выходное пособие за 1 месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Данные выплаты также произведены исходя из должностного оклада в 30000 рублей.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу заработную плату за июль 2011 года в размере 5000 рублей, премию за июль 2011 года в размере 1000 рублей, а также выходное пособие в размере 6000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал дополненные исковые требования и просил суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в размере 35000 рублей, премию в размере 7000 рублей, недоплаченную часть выходного пособия в размере 6000 рублей, денежную компенсацию в размере 912 рублей 11 копеек;
- обязать ответчика сохранить на период трудоустройства причитающийся истцу к выплате средний месячный заработок, предусмотренный статьей 178 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях и в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, исходя из должностного оклада в размере 35000 рублей.
Истец в судебном заседании возражал против довода представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд без уважительной причины со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.
Истец еще в начале 2011 года фактически узнал о том, что его должностной оклад в 2011 году составляет 30000 рублей. Это подтверждается самим фактом начисления заработной платы и ее получением истцом в сумме, исходя из должностного оклада в размере 30000 рублей. Должностной оклад был установлен приказом № 18лс от 3.02.2011 года, которым было утверждено штатное расписание ОАО НВП «ИТЦ АВТО».
В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По истечении этого срока лицо лишается права защищать свое конкретное субъективное право.
Существование такого правового института как исковая давность обусловлено необходимостью стабилизировать гражданские правоотношения и стимулирует участников этих правоотношений своевременно предъявлять требования о защите нарушенных прав.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года. Данный срок применяется в отношении любых требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности.
Соответственно, специальные сроки могут быть и короче, и длиннее общего срока исковой давности.
Сокращенные специальные сроки исковой давности предусмотрены, в том числе для исков по трудовым спорам.
Исковая давность по трудовым спорам составляет всего три месяца, а по спорам о восстановлении на работе - один месяц.
На основании изложенного, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в рассмотрении иска по существу и в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им сроков исковой давности.
Истец не обращался к ответчику с заявлением о необходимости сохранения ему среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Также представитель ответчика считает, что требование о сохранения истцу среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должно быть предъявлено истцом в службу занятости, а не в суд.
Истец считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку иск был предъявлен им до расторжения с ним трудового договора, нарушение ответчика по неправильности начисления заработной платы носило длящийся характер. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 5.03.2009 года к уважительным причинам может быть отнесено опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.05.2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял истца на должность на неопределенный срок с должностным окладом 12000 рублей. Приказом № 18 от 27.05.2003 года был оформлен прием истца на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением № 41 от 25.12.2009 года было изменено содержание п. 4 трудового договора и истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей с 1.12.2009 года.
Однако, начиная с 1.01.2011 года до расторжения трудового договора - 2.08.2011 года ответчик безосновательно выплачивал истцу заработную плату, исходя из должностного оклада в 30000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года в размере 30000 рублей, премию за эти месяцы в размере 6000 рублей, заработную плату за июль 2011 года в размере 5000 рублей, премию за июль 2011 года в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.
Суд считает данное заявление представителя ответчика необоснованным по следующим основаниям.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Иск был предъявлен Хлопотиным И.Н. до расторжения с ним трудового договора, нарушение ответчика по неправильности начисления заработной платы носило длящийся характер, в связи с чем, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. ТК РФ не содержит исключительных случаев изменения должностного оклада в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда работников ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в 2011 году, утвержденного приказом № 48 от 11.01.2011 года, в обществе устанавливаются следующие сроки выплаты заработной платы: 30 число каждого месяца - аванс; 15 число каждого месяца - остаток заработной платы. В п. 4.2. Положения указано, что аванс устанавливается в размере 30% от установленного оклада согласно утвержденному штатному расписанию.
В ОАО НВП «ИТЦ АВТО» действует Положение о премировании в 2011 года, утвержденное приказом № 48 от 11.01.2011 года, согласно п. 1.3. которого под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх должностного оклада, надбавок и доплат к нему.
Согласно п. 2.2. Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период в случае выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
В соответствии с п. п. 2.2.1., 2.2.4. Положения о премировании руководителям и инженерно-техническим работникам величина текущей премии за отчетный период составляет 20%. Расчет текущей премии производится за фактически отработанное время от суммы оклада.
Ответчик за период с 1.01.2011 года до прекращения трудового договора - 2.08.2011 года выплачивал истцу премию в размере 20% от должностного оклада в 30000 рублей, что составляет 6000 рублей в месяц, от должностного оклада 35000 рублей 20% премии составляет 7000 рублей.
Таким образом, ответчик недоплатил истцу заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года в размере 35000 рублей, а также премию за эти месяцы в размере 7000 рублей, всего не доплатил 42000 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 912 рублей 11 копеек, согласно расчету истца, который суд принял как верный.
Представитель ответчика правильности расчета истца по недовыплаченной заработной плате и процентам не оспаривал.
2.08.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 45/к от 28.07.2011 года.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть заработной платы с премией в размере 42000 рублей, денежную компенсацию в размере 912 рублей 11 копеек.
При расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Данная выплата также произведена исходя из должностного оклада в 30000 рублей.
Истец считает, что ответчик не доплатил ему выходное пособие в размере 6000 рублей. Суд не согласился с этим доводом истца. Как усматривается из расчетного листа за август 2011 года, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 52001 рубль 16 копеек, что превышает размер оклада вместе с премией. Расчета недоплаченной, по мнению истца, суммы выходного пособия 6000 рублей истец не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика сохранить на период трудоустройства причитающийся истцу к выплате средний месячный заработок, предусмотренный статьей 178 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях и в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, исходя из должностного оклада в размере 35000 рублей, поскольку эти требования касаются будущего времени (два месяца со дня увольнения истекают 2.10.2011 года), предполагают возможное нарушение прав истца в будущем. В настоящее время права истца в свете этих требований не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1487 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 72, 135, 136, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО научно-внедренческого предприятия «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» в пользу Хлопотина И.Н. невыплаченную часть заработной платы в размере 35000 рублей, премию в размере 7000 рублей, денежную компенсацию в размере 912 рублей 11 копеек, всего взыскать 42912 рублей 11 копеек.
Взыскать с ОАО научно-внедренческого предприятия «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1487 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2011 года.
Судья подпись Т.Н. Горбунова
