РЕШЕНИЕ №
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в лице председательствующего судьи Сабановой В.Л.,
с участием помощника прокурора <адрес> Мирошниковой Е.С.,
представителя ООО «<данные изъяты>» Ветлугина С.П.,
в отсутствие представителя государственной инспекции труда в <адрес> Абасовой О.А.
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.А. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/438/2, государственного инспектора труда в <адрес> Абасовой О.А., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновнным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать) тысяч рублей.
В обоснование постановления государственным инспектором труда в <адрес> Абасовой О.А. указано, что прокуратурой <адрес> по обращениям ФИО7, ФИО11 проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения.
Директор ООО «<данные изъяты>» Суханкина Э.В. обжаловала данное постановление, просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупрежденияпо ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «<данные изъяты>» небольшое предприятие, с небольшим товарным и денежным оборотом, и наложение административного штрафа в размере 30000 рублей является очень существенным.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, применение в отношении ООО «<данные изъяты>» такого вида наказания как штраф не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений, полагаем, что имеются основания для изменения вида наказания, указанного в обжалуемом постановлении, со штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ветлугин С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил с учетом изложенных обстоятельств, применение в отношении ООО «<данные изъяты>» такого вида наказания как штраф не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений, считает, что имеются основания для изменения вида наказания, указанного в обжалуемом постановлении, со штрафа на предупреждение.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес> Абасова О.А. в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и мотивированное пояснение, указав в нем, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства РФ по ч. 1 с. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.
<адрес>а было возбуждено дело по ч.1 ст. 5.27 в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В., по ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».
Материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда заместителем прокурора <адрес>а <адрес>.
Ею материалы проверки были рассмотрены, нарушения трудового законодательства были выявлены, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В., по ч. 1 ст. 5.27, ч, 3 ст. 5.27 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».
Просит жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции в <адрес> в без изменения.
Помощник прокурора <адрес> Мирошникова Е.С. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой <адрес> по обращениям ФИО7, ФИО12 проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения. Проситизменить квалификацию административного правонарушения на ч. 1 ст. 5.27 УК РФ.
Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Ветлугина С.П., помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорное постановление подлежит изменению в части квалификации административного правонарушения, а именно данное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым постановлено: в отношении ООО «<данные изъяты>» возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В описательно- мотивировочной части постановления указано о нарушении законодательства о труде, что предусмотрено ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана квалификация по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ- уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, что не соответствует описательно- мотивировочной части постановления, в связи с чем суд считает необходимым изменить квалификацию административного правонарушения на ч. 1 ст. 5.27 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> по обращениям ФИО7, ФИО13. проведена проверка исполнения трудового законодательства руководством ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения.
<адрес> опрошен директор ООО «<данные изъяты>» Суханкина Э.В., а также запрошена документация, а именно: штатное расписание, список сотрудников, табель учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», расчетные ведомости по выплате заработной платы сотрудникам организации.
При проверки доводов обращения ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «<данные изъяты>», в лице единственного учредителя Богатова В.Г., действовавшего на основании Устава, заключен трудовой договор №.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят в ООО «<данные изъяты>» в административно-хозяйственный отдел на должность директора по совместительству с окла<адрес> 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно, о том, что работа по настоящему договору является основной и оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из 40-часовой рабочей недели и в соответствии со штатным расписанием предприятия составляет 8 000 руб.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договоруотДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» Богатовым В.Г. ФИО7 была увеличена заработная плата, которая составила 8 500 руб., исходя из 40-часовой рабочей недели.
Учредителем ООО «<данные изъяты>» Богатовым В.Г. принято решение, в соответствии си 14.1 Устава ООО «<данные изъяты>» освободить ФИО7 досрочно от занимаемой должности директора на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с прогулом, о чем также издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Вместе с тем, с указанным решением и приказом ФИО7 лично не ознакомлен, объяснений о причине неявки от ФИО7 не затребованы.
Из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. следует, что ФИО7 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», а также докладными записками директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. и бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО10K. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО7 осуществлен телефонный звонок учредителем ООО «<данные изъяты>» Богатовым В.Г. на контактный номер телефона с просьбой объяснить причины неявки на рабочее место, вместе с тем, каких-либо пояснений ФИО7 дано не было. При этом доказательств отсутствия ФИО7 на рабочем ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. в прокуратуру района не представлено. Согласно статье 192 Трудового РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствии работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая изложенное, прокуратура района пришла к выводу о незаконности приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано с работника письменное объяснение, в связи с чем не было установлено по какой причине работник отсутствовал на рабочем месте, являются ли данные причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными.
Таким образом, руководством ООО «<данные изъяты>» нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно предоставленной справке директором ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. у организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 имеется задолженность по выплате заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 18 398 руб., что подтверждается расчетными ведомостями и справкой о наличии задолженности.
Из пояснений директора ООО «Пекарня Бавария» Суханкиной Э.В. следует, что данная задолженность образовалась по причине неявки ФИО7 в организацию за получением расчета при увольнении. До настоящего времени указанная задолженность перед ФИО7 не погашена.
Права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 Трудового кодекса РФ. Одной из основных обязанностей названа обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора регламентирована выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный-в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статья 236 Трудового кодекса РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
В нарушение вышеназванных норм Трудового кодекса РФ руководством ООО «<данные изъяты>» ФИО7 до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за время вынужденного прогула.
В ходе проверки доводов обращения ФИО8 прокуратурой района также выявлены нарушения действующего трудового законодательства руководством ООО «<данные изъяты>».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, действовавшего на основании Устава, заключен трудовой договор р2-13.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО8 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в основное производство заведующим производством с окла<адрес> 205 руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 установлен должностной оклад в сумме 6 400 руб. со сроками выплаты не позднее 10 числа каждого месяца и выплатой аванса не позднее 25 числа каждого месяца.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, на день увольнения директором ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. расчет с ФИО8 не произведен.
Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» Суханкиной Э.В. следует, что действительно у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО8 имелась задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2015 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчета при увольнении в общей сумме 12 598 руб. В настоящее время данная задолженность перед ФИО8 погашена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение норм действующего трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» ФИО8 несвоевременно произведен расчет при увольнении, а также до настоящего времени не выплачена денежная компенсация за каждый день задержки начиная со дня увольнения по день фактического расчета.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства и своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При избрании меры ответственности необходимо учесть, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства уже достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, мера административного взыскания в виде штрафа будет носить карательный, а не превентивный характер.
На основании имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины, как вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что может быть назначено наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/438/2 о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - изменить.
Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Копию решения направить заявителю и начальнику отдела Государственной инспекции труда в <адрес> - для сведения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Сабанова В.Л.
