Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.08.2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., при секретаре Никитиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7101/2021 по иску ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в виде переплаты, УСТАНОВИЛ: ГУ - УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в виде переплаты в размере 13 911 руб. 46 коп., указав следующее. ФИО4, переселившейся из Республики Казахстан и зарегистрированной по месту пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии по месту постоянного жительства, пенсия по старости была назначена с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, а не со срока предусмотренного ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в результате чего образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13911 руб. 46 коп. Взыскание переплаты пенсии с пенсионера не имеет законных оснований в силу отсутствия недобросовестности с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий <адрес>. Истец полагает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика правильности назначения пенсии и выплатных документов, подготовленных специалистами отдела, произошел необоснованный перерасход бюджетных средств ПФ РФ, выделенных на выплату пенсий, в т.ч. пенсии ФИО4 Размер переплаты пенсий, превышает среднемесячный размер заработной платы ответчика. Добровольно возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб ответчик отказывается. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку считает, что ее вина не доказана представленными материалами. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ - УПФ РФ в <адрес> в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий <адрес>. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ - УПФ РФ в <адрес> предусмотрена обязанность проверять пенсионные дела на предмет правильности назначения и перерасчета пенсий, а также контролировать работу специалистов по отработке выплатных документов. За качество, полноту, своевременность выполняемых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, главный специалист отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика правильности назначения пенсии и выплатных документов, подготовленных специалистами отдела, произошел необоснованный перерасход бюджетных средств ПФ РФ, выделенных на выплату пенсий, в т.ч. пенсии ФИО4 В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положения ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора. Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В ч. 2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. Разрешая данный спор, суд, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о том, что, не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба. Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО5, ошибки в переплате пенсии носили правовой характер, непосредственно она проверкой перечисленных пенсионных выплат не занималась. Должности главных специалистов в отделе, кроме нее занимали еще несколько человек. Виновной себя не считает, на добровольное возмещение не согласна. Таким образом, полагать, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению ущерба, не имеется. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ - УПФ РФ в <адрес> о взыскании с ответчика материального ущерба в виде переплаты пенсии. Кроме того, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, в том числе ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, факт наличия переплаты заявленной суммы, истцом установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопроса по переплате пенсии. Однако, исковые требования предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом о восстановлении срока не заявлено ходатайств, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ - УПФ РФ в <адрес> к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к Ксенафонтовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в виде переплаты - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 г.
№ № № № № № № № № № № №
№ №
№ № № | |||||||||||||||||||||||||
