РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сабановой В.Л.,
при секретаре Гавриловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-№/2014 по иску Ветрова ФИО9 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ветров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 336 320 рублей, в счет уплаченной стоимости товара; 42280 рублей, в счет убытков; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 53004 рублей, в счет неустойки; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 800 рублей -расходы по оформлению доверенности; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование своих требований Ветров Д.А. указал, что 08.06.2011 года между ним и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 21703, 2011 года выпуска. За приобретенный автомобиль Ветров Д.А. оплатил 336 320 рублей.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).
В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки, которые были устранены по гарантии: не работали стоп-сигналы (дефект выключателя торможения); течь охлаждающей жидкости (недостаток проявился вновь); течь стойки амортизатора, провисание обивки под задним сидением; дефект натяжного ролика ремня привода; отслоение амальгамы правого наружного зеркала заднего вида; течь воды в салон через технологические отверстия и правый передний ремень безопасности.
12.12.2013 года Ветров Д.А. направил в адрес изготовителя претензию.
17.12.2013 года в адрес истца ответчик направил письмо, что претензия для рассмотрения направлена региональному представителю ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ- ВАЗ».
21.01.2014 года на СТО ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» заводской комиссией проводилась проверка качества автомобиля. На основании акта №171 проверки технического состояния автомобиля от 21.01.2014 года было установлено, что на автомобиле потребителя имеются различные неисправности, указанные в претензии, при этом часть недостатков такие как: «перемещение рейки относительно картера» является недостатком, при котором запрещается эксплуатация ТС; «течь сальника штока выбора передач» запрещается эксплуатация ТС. В акте не было отражено, что на автомобиле вновь проявился недостаток «течь охлаждающей жидкости», а так же недостатки, которые устранялись ранее.
Истец Ветров Д.А. в судебное заседание не явился просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Исхакова И.И. (л.д.30)
В судебном заседании представитель истца - Исхаков И.И. по доверенности (л.д.27) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Лада 21703, 2011 года выпуска, обязать Ветрова Д.А. возвратить ответчику указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Ветрова Д.А. денежные средства в размере 336 320 рублей- уплаченная за ТС сумма; 53380 рублей- убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 3000-компенсация морального вреда; 15000- неустойка (добровольно снижена истцом); 54000-расходы за проведение экспертизы, 3266 рублей- расходы за проведение дополнительного исследования, 10000- расходы на представителя, 800 рублей- расходы на оформление доверенности, 203850 рублей- штраф.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. по доверенности (л.д.29) в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что из экспертного заключения спорного автомобиля, проведенного экспертом ООО «Росоценка» Шпис А.В., не прослеживается существенность дефектов на автомобиле. Нельзя определить принадлежность фотоснимков именно к спорному автомобилю. На ТС присутствуют дефекты эксплуатационного характера. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ветрова Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.06. 2011 года между Ветровым Д.А. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 21703, 2011 года выпуска. За приобретенный автомобиль Ветров Д.А. оплатил 336320 рублей. Товар принят покупателем по акту приема- передачи от 20.06.2011 года.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).
В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены следующие недостатки: не работали стоп-сигналы (дефект выключателя торможения); течь охлаждающей жидкости (недостаток проявился вновь); течь стойки амортизатора, провисание обивки под задним сидением; дефект натяжного ролика ремня привода; отслоение амальгамы правого наружного зеркала заднего вида; течь воды в салон через технологические отверстия и правый передний ремень безопасности.
12.12.2013 года Ветров Д.А. направил претензию о возврате уплаченной за товар стоимости в адрес завода-изготовителя (л.д.14). Однако истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине того, что вина завода- изготовителя отсутствует (л.д.18).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2014 года производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РосОценка» (л.д. 35-36).
Согласно заключению эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» №18/04/14, на представленном автомобиле установлены следующие производственные дефекты: коррозия в сопряжении сварного соединения панель задка и усилитель панели задка под уплотнителем багажника, стук со стороны рулевого механизма, стук, скрип со стороны передней подвески, подтекание масла в районе установки сальника штока выбора передач, подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению шлангов системы охлаждения с термостатом, подтекание охлаждающей жидкости по завальцовке радиатора охлаждения двигателя, течь жидкости в правую нишу багажного отделения.
Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» составят 18610,69 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» составит 10,57 нормо-часов.
По результатам осмотра выявлено, что проявились вновь несоответствия, устраненные согласно заказ-наряд-договора № ЗН/00488 от 26.01.2012 года, а именно: «течь охлаждающей жидкости по сопряжениям шлангов с термостатом». Кроме того выявлено несоответствие кузова «течь жидкости в правую нишу багажного отделения» вызванное наличием дефектов нанесения пластизольной мастики на стыки кузовных панелей. Ранее устранялись несоответствия кузова с иной локализацией и причиной- признаки проведения ремонтных работ на данных поверхностях кузова экспертом не выявлены.
Выявленные производственные недостатки:
-коррозия в сопряжении сварного соединения панель задка и усилитель панели задка под уплотнителем багажника- не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид и товарную стоимость, оказывает влияние на потребительское свойство товара- долговечность;
- стук со стороны рулевого механизма- влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение;
- стук, скрип со стороны передней подвески - влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение;
- подтекание масла в районе установки сальника штока выбора передач, подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению шлангов системы охлаждения с термостатом, подтекание охлаждающей жидкости по завальцовке радиатора охлаждения двигателя - влияет на безопасность эксплуатации по причине возможности возникновения зависимых отказов основных агрегатов ТС, вызванных утратой рабочих жидкостей;
- течь жидкости в правую нишу багажного отделения - не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид и товарную стоимость, оказывает влияние на потребительское свойство товара- долговечность.
Спорный автомобиль имеет несоответствия, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется:
Так - стук со стороны рулевого механизма- ограничение использования по причине влияния на безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС пп.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов»; безопасность ТС- «Технический регламент о безопасности колесных ТС» Приложение 5 пп.2.2.4 «Повреждение и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а так же повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем ТС ( в эксплуатационной документации), не допускается».
Так- стук, скрип со стороны передней подвески- ограничение использования по причине влияния на безопасность ТС- «Технический регламент о безопасности колесных ТС» Приложение 7 пп. 7.10- «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи не допускается».
Так- подтекание масла в районе установки сальника штока выбора передач, подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению шлангов системы охлаждения с термостатом, подтекание охлаждающей жидкости по завальцовке радиатора охлаждения двигателя- ограничение использования по причине влияния на безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» пп.7.13- «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических устройств». Недопустимость использования по причине опасности возникновения зависимых отказов основных агрегатов ТС.
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012 года- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) носит повторный характер. По настоящему делу повторным недостатком является - течь охлаждающей жидкости по сопряжениям шлангов с термостатом. Указанный дефект устранялся, что подтверждается заказ-нарядом СТО ООО «Восток-Лада» №ЗН/00488 от 26.01.2012 года.
Различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (влияющие на безопасность) говорят о неоднократности. Ранее на автомобиле устранялись следующие недостатки, влияющие на недопустимость или невозможность использования товара:
-не работает сигнал выключателя торможения (влияет на безопасность), подтверждается заказ-нарядом СТО ООО «Рона» №210 от 13.01.2012 года;
-течь охлаждающей жидкости по сопряжениям шлангов с термостатм, подтверждается заказ -нарядом СТО ООО «Восток-Лада» №ЗН/00488 от 26.01.2012 года;
-замена зеркал заднего вида наружное левое и правое, подтверждается заказ-нарядом ООО «Автозаводская СТО» № Ав00011727 от 10.09.2013 года.
Таким образом доводы ответчика о том, что не прослеживается существенность дефектов на автомобиле, суд признает не состоятельными поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и экспертным заключением.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся в товаре недостатки, возникшие в следствие эксплуатации не состоят в причинно- следственной связи с выявленными производственными несоответствиями.
Ссылка ответчика, что нельзя определить принадлежность фотоснимков именно к спорному автомобилю, признается не обоснованной, поскольку при осмотре ТС присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний, отводов им не заявлено.
Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены дефекты, сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов ответчик суду не представил.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере 336 320 рублей, обоснованы и должны быть удовлетворены. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 53380 рублей (389 700 - 336320). В заключении эксперта указано, что аналогичным автомобилю истца ЛАДА ПРИОРА, ХТА 217030В0298398, вариант-комплектация 01-028 из выпускаемых в настоящее время является автомобиль ЛАДА ПРИОРА 21703-31-047. Стоимость замещения автомобиля 21703-01-028 определяется как рыночная стоимость объекта-аналога и на момент окончания исследования составляет 389700 рублей. Данная сумма представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении суммы неустойки, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, указанным в ст. 333 ГК РФ, и поскольку тяжких последствий для истца не наступило, считает возможным удовлетворить требования Ветрова Д.В. о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.
Суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ветрова Д.В., в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу Ветрова Д.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 000 рублей, расходы за проведение дополнительного исследования в размере 3266 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 413 рублей:
336320 рублей - стоимость автомобиля,
53380 рублей - убытки в виде разницы в цене,
10 000 руб. - неустойка
1 500 руб. - моральный вред
(336320 + 53380 + 10 000+1 500)= 401200 рублей
401200 / 2 = 200 600 рублей
В остальной части иска Ветрову Д.А.. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7097 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Ветрова ФИО10 некачественный автомобиль LADA 21703, 2011 года выпуска, вариант/комплектация 01-028, VIN ХТА217030В0298398, двигатель номер 21126 2708069, цвет: 630 «серо-зеленый металлик».
Обязать Ветрова ФИО11 возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA 21703, 2011 года выпуска, вариант/комплектация 01-028, VIN ХТА217030В0298398, двигатель номер 21126 2708069, цвет: 630 «серо-зеленый металлик».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ветрова ФИО12 денежные средства в размере 464 266 рублей, из которых: 336 320 рублей - в счет стоимости автомобиля, 53380 рублей - в счет убытков, 10 000 рублей- в счет неустойки, 1500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 54 000 рублей - в счет расходов по оплате экспертных услуг, 3266 рублей - в счет расходов по проведению дополнительного исследования, 800 рублей - в счет оформления нотариальной доверенности и 5 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ветрова ФИО13 штраф в размере 200 600 рублей.
В остальной части Ветрову ФИО14 - отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7097 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья В.Л. Сабанова
