Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.12.2010 года
г.о. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи: Лапиной В.М.
при секретаре: Богаповой А.Х.,
с участием представителя истца: Кудашевой Н.О.,
представителя ответчика: Гуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Нины Тимофеевны к ООО «ПАНИ» о взыскании денежных средств за невыполненную работу, взыскании компенсации морального вреда, расход за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Нина Тимофеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПАНИ» о невыполнении условий договора и взыскании денежных средств. В ходе судебного заседания истица и её представитель по доверенности Кудашова Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 24 сентября 2008 года между Назаровой Н.Т. и ООО «ПАНИ» в лице директора Медянцевой Аллы Анатольевны был заключен Договор поручения №. Согласно условиям указанного договора, ООО ПАНИ» (Поверенный) обязуется от имени и за счет Назаровой Н.Т. (Доверителя) совершить определенные юридические действия, а именно продать двухкомнатную квартиру, принадлежащую Доверителю на праве собственности, расположенную в и приобрести в собственность Доверителя трёхкомнатную квартиру в Автозаводском районе г. Тольятти по цене не выше продаваемой квартиры Доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Саляевым А.Н. был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: , по цене 1 850 000 руб., из которых 113 000 рублей истица передала в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а 1 737 000 рублей были переданы на руки Саляеву А.Н. 25.12.2008 года Медянцева А.А. в регистрационной службе получила от истицы денежную сумму в размере 83 000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истица оплатила 1 000 рублей за проект договора, 3 000 рублей за аренду помещения в агентской комнате, где происходила передача денег (2 150 000 рублей за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: , а также за покупку трёхкомнатной квартиры по адресу: , бульвар Гая, 14-15).
Разница при продаже двухкомнатной и покупке трёхкомнатной квартир составила 300 000 рублей. На руки истица получила 67 000 рублей, так как оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ушли якобы на подбор трёхкомнатной квартиры за счет другой фирмы ООО «Кардинал», так как квартира была выставлена на продажу этой фирмой. После этого 15.01.2009 года истица получила уведомление о приостановлении регистрации её прав на трёхкомнатную квартиру по сделке с Саляевым А.Н. на том основании, что в ЕГРП имеется запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: , . Истица полагает, что ООО «ПАНИ» и ООО «КАРДИНАЛ» ввели её в заблуждение, и они знали о том, что трёхкомнатная квартира находилась под запретом на регистрацию сделки купли-продажи. Путем обмана и злоупотребления доверием они получили большую часть денег, чем указано в договоре, а также за несделанную работу.
Представитель ответчика ООО «ПАНИ» по доверенности Гурова Т.В. (л.д. 57) с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск (л.д. 58), поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Представитель третьего лица Рябовой Е.В. - Гурова Т.В., действующая по доверенности (л.д. 56) с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск (л.д. 59), поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАНИ» в лице директора Медянцевой А.А. (Поверенный) и Назаровой Ниной Тимофеевной (Доверитель) был заключен Договор поручения № (л.д. 33). В соответствии с указанным договором, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические и фактические действия, направленные на продажу Доверителем принадлежащего ему на праве собственности имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в по адресу: приобретение Доверителем в собственность 2-3 комнатной квартиры (разд. 1, п. 1.1, п.п. 1.1.1., 1.1.2 Договора поручения №).
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ,условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ,договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ,договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно разд. 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1.), Доверитель согласен с тем, что моментом полного исполнения Поверенным обязательств по договору является переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в пп. 1.1.1 и 1.1.2 договора (л.д. 34).
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан и передан в регистрирующий орган договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности Назаровой Н.Т. В результате указанной сделки Назарова Н.Т. как Продавец получила от Покупателя денежную сумму в размере 2 150 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саляевым А.Н. (Продавец) и Назаровой Н.Т. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: , (л.д.30). Договор был подписан сторонами, цена договора составила 1 850 000 рублей (п. 3 договора).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Возрождение» и Саляевым А.Н. был подписан договор возврата паевого взноса имуществом, согласно которого ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» передавало в собственность Саляева А.Н. трёхкомнатную квартиру по адресу: , бульвар
Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области регистрация указанных выше сделок была приостановлена.
На основании Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: , была приостановлена до 15.02.2009 года. В качестве основания для приостановления сделки регистрирующий орган указал, что согласно сведениям из ЕГРП собственником квартиры по адресу: , является ПО «Возрождение». Также указано, что в ЕГРП имеется запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании Уведомления от 29.04.2009 (л.д.26-27), регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: , была приостановлена на неопределенный срок. При этом запрет на регистрационные действия не снят.
В связи с вышеуказанным Саляев А.Н. обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: , В качестве третьего лица к участию в указанном деле привлекалась Назарова Н.Т., её интересы представляла адвокат Гурова Т.В. на безвозмездной основе.
29.05.2009 года Автозаводский районный суд г. Тольятти принял решение по гражданскому делу №. в соответствии с которым за ФИО7 было признано право собственности на квартиру по адресу: , Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
23.11.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было принято решение об удовлетворении иска Назаровой Н.Т. об исключении имущества из описи, в соответствии с которым из описи имущества, принадлежащего на праве собственности ПО «Возрождение» была исключена квартира по адресу: , . Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года (л.д. 70-72). Квалифицированная юридическая помощь в рамках рассматриваемого дела вновь предоставлялась Назаровой Н.Т. на безвозмездной основе.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Позднее Назарова Н.Т, также бесплатно консультировалась с адвокатом по вопросам снятия ареста со спорной квартиры, было подготовлено заявление начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 05.04.2010 года (л.д. 12) и в конечном итоге было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества от 13.04.2010 года (л.д. 11) и Назарова Нина Тимофеевна 25 мая 2010 года зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: , , получила Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
Таким образом, истица зарегистрировала свои права на трёхкомнатную квартиру и, соответственно, договорные обязательства между истицей и ответчиком прекратились исполнением согласно п. 5.1. договора.
На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Сумма вознаграждения ответчика ООО «ПАНИ» составила 2% от продаваемой квартиры (от 2 150 000 рублей), то есть 43 000 рублей и 2% от покупаемой квартиры (1850000 рублей), т.е. 37000 рублей, расходы по рекламе 3000 рублей, а всего: 83000 рублей.
В связи с исполнением обязанностей Поверенного, Назарова Н.Т. выплатила ООО «ПАНИ» 83 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 32) и Актом приема-передачи по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Соответственно, вознаграждение в размере 83 000 рублей было получено ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии у истицы правовых оснований для взыскания суммы в размере 83 000 рублей с ООО «ПАНИ».
Судом установлено, что истица обращалась с жалобами на ответчика в правоохранительные органы. Так, 28.05.2009 года Назарова Н.Т. обратилась в ОБЭП УВД по Автозаводскому району г. Тольятти с заявлением в отношении директора ООО «ПАНИ» Медянцевой А.А. по факты невыполнения договорных обязательств. В возбуждении уголовного дела Назаровой было отказано (л.д. 21-22).
Также истица обращалась в Тольяттинскую гильдию риэлторов с требованием привлечь к ответственности ООО «ПАНИ». Согласно Протокола заседания конфликтной комиссии НП «ТГР» от 26.01.2010 года (л.д. 18) Назаровой Н.Т. рекомендовано не выставлять ООО «ПАНИ» претензий до завершения сделки, а ООО «ПАНИ» рекомендовано довести сделку до получения Назаровой Н.Т. свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: , .
Согласно условиям Договора поручения №, истица имела возможность (право) расторгнуть договор с ответчиком, но не сделала этого, так как ответчик действовал в интересах Назаровой Н.Т., а именно: предоставил истице возможность защиты её интересов в суде на безвозмездной основе, постоянно контролировал ход судебных процессов, отчитывался о своих действиях перед профессиональным сообществом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как требование о компенсации морального вреда являются сопутствующим требованием, при этом, обязательства по договору поручения исполнены ответчиком в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой Н.Т. в части компенсации морального вреда.
Требование в части взыскания расходов за коммунальные услуги в сумме 30466,61 рублей также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы за коммунальные услуги.
Ответчик собственником квартиры, расположенной по адресу: , не является, истец же с декабря 2008 г. проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услуги, с 25.05.2010 г. зарегистрировала право собственности, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истце.
При отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 540 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 420, 425, 971, 972 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Назаровой Нине Тимофеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАНИ» о взыскании денежных средств за невыполненную работу, взыскании компенсации морального вреда, расход за коммунальные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья В.М.Лапина
