Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре Кемкиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/2010 по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещении судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ОАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО ФИО8 были заключены договоры срочного сберегательного займа № 120/07 от 19.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 19.07.2009 г., № 174/07 от 18.09.2007 г. на сумму 600 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 18.09.2009 г., № 17/08 от 18.01.2008 г. на сумму 600 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 18.01.2010 г. По условиям данных договоров ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки.
Между ОАО ГСК ФИО9 и ООО «ФИО10 были заключен договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 74-05385231/07 от 19.07.2007 г., № 74-05393931/07 от 18.09.2007 г., № 74-08080431/08 от 18.01.2008 г. Выгодоприобретателем по договорам является ФИО3
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «ФИО11 обязательств по договорам срочного сберегательного займа.
Однако в нарушение условий договоров срочного сберегательного займа до настоящего времени истцу не возвращены сумма займа и проценты. Истец обратился в ООО «ФИО12 с претензией о выплате сумм займа и процентов. Был получен ответ о невозможности произвести возврат сумм займа в связи с отсутствием денежных средств.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров срочного сберегательного займа со стороны ООО «ФИО13 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 2 200 000 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания отказывается в добровольном порядке выплатить страховые суммы.
Истец просил суд взыскать с ОАО ГСК ФИО14» страховое возмещение по договорам страхования № 74-05385231/07 от 19.07.2007 г., № 74-05393931/07 от 18.09.2007 г., № 74-08080431/08 от 18.01.2008 г. в сумме 2 200 000 рублей.
В судебном заседании 02 июля 2010 г. истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ГСК ФИО15 ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, указав на то, что решением суда с ООО «ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана суммы основного долга по договорам займа. Поскольку истец не доказал сам факт наступления страхового случая и не подтвердил факт неисполнения ООО «ФИО17 своих обязанностей, а также не представил доказательств неисполнения решения суда о взыскании с ООО ФИО18 +» суммы основного долга, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО ФИО19 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения л.д. 32-33, 38-39).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО20 были заключены договоры срочного сберегательного займа:
№ 120/07 от 19.07.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 19.07.2009 г. л.д. 11-12), № 174/07 от 18.09.2007 г. на сумму 600 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 18.09.2009 г. л.д. 17-18), № 17/08 от 18.01.2008 г. на сумму 600 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 18.01.2010 г. л.д. 23-24).
По условиям данных договоров ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки.
19.07.2007 г., 18.09.2007 г. и 18.01.2008 г. были заключены договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам срочного сберегательного займа между ответчиком ОАО «ФИО21» как страховщиком, и ООО ФИО22 страхователем. Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец ФИО2 л.д. 13-16, 19-22, 25-28),
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страхователем ООО «ФИО23 по договорам срочных сберегательных займов. Страховая премия по договорам страхования в сумме 40 000 рублей, 24 000 рублей 24 000 рублей оплачена ООО ФИО24 выданы страховые полисы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам срочного сберегательного займа истец обратился в суд с иском к ООО ФИО25 о возврате суммы долга по договору займа.
09.02.2010 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес решение о взыскании с ООО «ФИО26 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей л.д. 6-8).
После вступления решения суда в законную силу – 21.04.2010 г. истец обратился с заявлением к ответчику ОАО «ФИО27» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией ФИО2 отказано со ссылкой на ничтожность договоров страхования.
Согласно п. 3.1. договоров страхования, страховым случаем признается признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, убытки Выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового случая - не исполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств перед Выгодоприобретателем по договору.
Таким образом, суд считает, что указанное решение суда является доказательством того, что Страхователь не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорами займа обязательства, причинив выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие вышеуказанного страхового риска, что предусмотрено условиями страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще6ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма определена сторонами договора в соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ.
Страховая премия, определенная в разделе 7 договора страхования, получена страховщиком (СК «ФИО28 в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с положением ст. 957 ГК РФ предоставляет суду право сделать вывод, что договор страхования вступил в силу и вследствие этого является обязательным для исполнения.
Страховая сумма, определенная договорами страхования № 74-05385231/07 от 19.07.2007 г. составляет 40 000 рублей, по договору страхования № 74-05393931/07 от 18.09.2007 г. составляет 24 000 рублей, по договору страхования № 74-08080431/08 от 18.01.2008 г. составляет 24 000 рублей,
Довод представителя ответчика о том, что заключенные договора страхования следует рассматривать как ничтожный договор вследствие того, что условия для заключения данного вида договора определены положением ст. 932 ГК РФ, согласно ч.1 вышеуказанной статьи – страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях предусмотренных законом – является несостоятельным и поэтому судом не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка не соответствующая требованию закона или иных правовых актов.
Однако представитель ответчика не представил доказательств того, что договора страхования не соответствуют требованиям закона.
Ст. 932 ГК РФ не содержит условия для заключения соответствующего договора, которые необходимо соблюдать, и поэтому не может относиться к рассматриваемому правоотношению.
Согласно ст. 932 ГК РФ определен лишь частный случай страхования, как вида деятельности, что вытекает из положения п. 2 ст. 929 ГК РФ, тогда как имущественное страхование может быть осуществлено посредством иных, специально не предусмотренных договоров, что определено согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Давая правовую оценку договорам страхования, суд принимает во внимание, что ОАО «ГСК ФИО29» заключило договора страхования добровольно, на основе разработанных им же Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчик на основании указанных Правил разработал типовой договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и бланк полиса.
В бланке полиса ответчика указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору.
Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. 17.05.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования в соответствии со ст. 4 являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Страховая деятельность осуществляется на основании лицензии, что в силу вышеуказанного закона является разрешением на заключение договоров страхования указанных в лицензии.
Ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. От 17.05.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена классификация видов страхования, которые перечислены в лицензии, выдаваемой страховщику, где в пункте 21 указано страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В данном случае ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими действиями обеспечивал определенную безопасность в уверенности возврата денежных средств для истца при заключении последним договора займа.
На основании изложенного суд не принимает доводы ответчика в части правовой оценки договора страхования.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что договорами страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от суммы страхового возмещения (п. 4.2), то суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК ФИО30» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договорам страхования ответственности в сумме 2 178 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 307, 309, 310, 314, 421, 929, 932 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «ФИО31» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО32 в пользу ФИО2 страховое возмещение по договорам страхования ответственности № 74-05385231/07 от 19.07.2007 г., № 74-05393931/07 от 18.09.2007 г., № 74-08080431/08 от 18.01.2008 г. в сумме 2 178 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2010 года.
Судья С.Е. Новинкина
