Решение Именем Российской Федерации 01 сентября 2022 г. г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Никулкиной О.В., при секретаре Орешкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2022 по исковому заявлению Зарубиной Ольги Андреевны к АО «ТЕВИС», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Зарубина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТЕВИС» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля MAZDA 6, VIN №, № 12.05.2021г. на автомобильной парковке, размещенной возле жилого дома по адресу: произошел порыв трубы теплотрассы и последующее разрушение дорожного покрытия в виде образования ямы диаметром 2-3 метра, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник УУП ОП-21 УМВД России по г.Тольятти, который 12.05.2021г. в 16:09 час. составил акт осмотра места происшествия с применением фотофиксации, в котором отражены повреждения, причиненные принадлежащему ей автомобилю. 13.05.2021г. постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП №21 УМВД России по г.Тольятти отказано в возбуждении уголовного дела. АО «ТЕВИС» осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, в том числе, работы, связанные с проведением опресовки и температурных испытаний тепловых сетей. Гражданская ответственность АО «ТЕВИС» трубы теплотрассы в месте, в котором произошла авария, застрахована на основании договора №47-21С от 03.02.2021г. с АО «СОГАЗ» (страховщиком). 17.05.2021г. истец обратилась в ООО «Судэксперт» с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству MAZDA 6, VIN №, № Согласно заключению эксперта №21-253 от 03.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1490100 рублей. Утрата товарной стоимости – 135280 рублей. 07.06.2021г. истец обратилась в адрес АО «ТЕВИС» с требованием о возмещении материального ущерба, а также компенсации понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, услуг юриста. В ответ на претензию №47/5717 от 10.06.2021г. АО «ТЕВИС» рекомендовало обратиться с требованиями в страховую компанию и предоставить все оригиналы документов для признания случая страховым. 24.06.2021г. она обратилась с заявлением в филиал АО «СОГАЗ» и предоставила все оригиналы документов. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен, сопутствующие расходы не компенсированы. На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила взыскать в её пользу с ответчика АО «ТЕВИС»: - стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 1490100 рублей; - утрату товарной стоимости автомобиля – 135280 рублей; - затраты на проведение независимой экспертизы – 20000 рублей; - компенсацию морального вреда – 10000 рублей; - расходы на подготовку претензии – 3000 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 500 рублей. В ходе судебного разбирательства, определением суда от 11.10.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 26.10.2021г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 500000 рублей, в связи с чем исковые требования истцом уточнены и она просила взыскать в её пользу с ответчика АО «ТЕВИС»: - стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 990100 рублей; - утрату товарной стоимости автомобиля – 135280 рублей; - затраты на проведение независимой экспертизы – 20000 рублей; - расходы на подготовку претензии – 3000 рублей; - расходы по оплате юридической помощи – 30000 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 500 рублей. На основании ходатайства представителя ответчика АО «ТЕВИС» определением суда от 01.02.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка». Согласно заключению №28/0322-71 от 12.05.2022г., в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения па автомобиле MAZDA 6, VIN №, № описанные в протоколе осмотра происшествия от 12.05.2021г. УПП ОП У МВД России по г. Тольятти, получены от воздействия воды, камней, песка, асфальта, в связи с прорывом тепловых сетей 12.05.2021г. при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей АО «ТЕВИС» в . 2. Причина возникновения повреждений автомобиля истца, в том числе, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2021г. УПП ОП У МВД России по г.Тольятти, состоит из механических повреждений внешних деталей автомобиля в результате падения камней, щебня, осколков асфальта и загрязнения салона автомобиля в результате попадания внутрь грязной воды. 3. Исходя из проведенного исследования у эксперта есть основания технического характера считать, что установленные повреждения были получены в результате нахождения его на парковке вблизи с прорывом тепловой сети, произошедшим 12.05.2021г. в . 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, VIN №, № на дату 12.05.2021г. по повреждениям, полученным вследствие порыва тепловой сети, произошедшего 12.05.2021г., составляет: - без учета износа – 992676 рублей; - с учетом износа – 887370 рублей. 5. Существуют альтернативные способы исправления таких повреждений автомобиля MAZDA 6. 6. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не включил повреждения, не связанные с аварией 12.05.2021г. (прорывом трубопровода тепловой сети). 7. Размер утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6 в результате события 12.05.2021г. составляет 125585 рублей 40 копеек. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец окончательно просила взыскать в её пользу с ответчика АО «ТЕВИС»: - стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 492676 рублей; - утрату товарной стоимости автомобиля – 125585 рублей 40 копеек. Взыскать в её пользу с АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» (пропорционально нарушенного права): - компенсацию морального вреда – 30000 рублей; - расходы на подготовку претензии – 3000 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 500 рублей; - расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей - судебные расходы в виде затрат на проведение независимой экспертизы – 20000 рублей. В судебном заседании истец Зарубина О.А. и её представитель Пьянзина Д.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО «ТЕВИС» по доверенности Орлова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что АО «СОГАЗ» предоставлены противоречивые документа в отношении подтверждения, что частичное удовлетворение требований произведено в счет погашения требований о возмещении вреда имуществу истца. В заключении эксперта №28/0322-71 от 12.05.2022г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, в ответе на вопрос №5 эксперт отмечает, что существуют альтернативные способы исправления повреждений имущества истца. При определении размера УТС была взята за основу рыночная стоимость транспортного средства истца, которое не имело повреждений, однако возраст транспортного средства на момент аварии составлял 3 года, что является значительным для транспортного средства и нельзя исключать, что на момент аварии транспортное средство имело дефекты, влияющие на товарную стоимость. Заявляя требования о компенсации морального вреда, доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. Размер расходов по оплате экспертизы ответчик считает завышенным. Требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой претензии не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд права истца действиями АО «ТЕВИС» нарушены не были. Кроме того, в соответствии с договором оказания юридических услуг подготовка претензионного обращения входит в предмет договора. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным. В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ТЕВИС» просила отказать. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. Против удовлетворения исковых требований, заявленных в АО «СОГАЗ» возражает. Между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, со сроком действия с 05.02.2021г. по 04.02.2022г. 21.09.2021г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась истец Зарубина О.А. в связи с повреждением принадлежащего ей имущества – транспортного средства марки MAZDA 6, которое повреждено вследствие события, произошедшего 12.05.2021г. – повреждение трубопровода теплосети. Со своей стороны АО «СОГАЗ» организовало осмотр и оценку поврежденного имущества. Согласно заключению независимой оценочной организации ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 940540 рублей, с учетом износа – 863600 рублей. На основании представленных Зарубиной О.А. документов, произведенного ООО «АНЭТ» расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца, составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, т.е. в сумме максимального лимита, установленного ФЗ от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Поскольку сумма ущерба превышает установленный указанным выше федеральным законом лимит выплаты страхового возмещения, то это означает, что какие-либо иные суммы в данную выплату включены не были. Иной договор, например, дополнительного добровольного страхования ответственности владельца опасного объекта, который позволял бы произвести иные дополнительные выплаты между страхователем и АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» отсутствует. АО «СОГАЗ» особо обращает внимание суда на тот факт, что выплата производится в рамках договора, заключенного страхователем во исполнение требований ФЗ от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», которым установлены Правила производства выплат и лимиты страховых возмещений, за рамки которых стороны выйти не имеют права. Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме согласно условий заключенного между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» договора. Согласно п.3.58 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ФЗ от 27.07.2010г. №225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта. В связи с изложенным, в случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба, то разницу возмещает из собственных средств владелец опасного объекта, в данном случае, АО «ТЕВИС». В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 12.05.2021 г. при проведении 1 этапа гидравлических испытаний (с 11.05.2021г. по 16.05.2021г.) магистральных и внутриквартальных тепловых сетей Автозаводского района г.Тольятти, насосами ПНС-1,2,3 на прочность и плотность наружных трубопроводов тепловых сетей Автозаводского района г. Тольятти произошел порыв на тепловой сети в . В результате порыва поврежден участок подающего трубопровода горячей воды №), эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети» рег.№А53-00331-0004, III класса опасности, принадлежащий АО «ТЕВИС» на праве собственности, по адресу: , . Адрес места повреждения: , Ленинский проспект, Год ввода в эксплуатацию трубопровода – 1988. Данный участок подающего трубопровода горячей воды входит в состав объекта ПТК сооружение – сети теплоснабжения Автозаводского района г. Тольятти. В 14.25 12.05.2021г. в АО «ТЕВИС» поступила информация о порыве на тепловой сети в 5 квартале, по адресу: . После чего была произведена установка ограждений и расчистка территории. В 19:30 произведена засыпка песком места размыва грунта. После проведения расследования причин аварии оформлены акты о её причинах и обстоятельствах, которые направлены в АО «СОГАЗ» для подписи членом комиссии. Участок тепловой сети, на котором произошел порыв является частью опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети» рег. № А53-00331-0004, III класса опасности. Указанные обстоятельства установлены из пояснений стороны ответчика АО «ТЕВИС», приобщенных в письменном виде к материалам гражданского дела (том 1, л.д.79-83). В соответствии с положениями ч.1-2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также судом установлено, что Зарубина О.А. является собственником автомобиля MAZDA 6, VIN №, №, который поврежден при данной аварии. По факту причинения имущественного ущерба Зарубина О.А. обратилась в ОП №21 У МВД России по г.Тольятти (КУСП-10244 от 12.05.2021г.), по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Также судом установлено, что между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 47-21С от 03.02.2021 г., в рамках которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№ от 04.02.2021 г. в отношении объекта «Участок трубопроводов сети». Размер страховой суммы установлен п. 5 Страхового полиса №G№ от 04.02.2021 г. в размере 10000000 рублей. В перечень застрахованных объектом, в том числе входит трубопровод горячей воды №, учетный №-Т по адресу: Согласно указанного договора, предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №574-П от 28.12.2016 г. Статьей 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Согласно ст. 3 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В п.3.22 Положения Банка России от 28.12.2016г. № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно не более 500000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. Статьей 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г. закреплено условие о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пункт 3.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 574-П от 28.12.2016г. устанавливает, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Согласно пункту 3.24. Положения в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 17.05.2021г. проведена экспертиза в ООО «Судэксперт», согласно заключению эксперта №21-253 от 03.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, VIN №, без учета износа – 1490100 рублей, с учетом износа – 1490100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 135280 рублей (том 1, л.д.29, оборот). 07.06.2021г. истец обратилась в АО «ТЕВИС» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, а также сопутствующие расходы (т.1, л.д.16-17). 10.06.2021г. АО «ТЕВИС» дан ответ на претензию, согласно которого следует обратиться в АО «СОГАЗ» ввиду наличия заключенного договора страхования, предоставив необходимые документы в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов. Кроме того, сообщено о том, что документы перенаправлены в АО «СОГАЗ» (том 1, л.д.18-19). 23.06.2021г., 24.06.2021г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении оригиналов недостающих документов (том 1, л.д.20-21). Между тем, ущерб истцу возмещен не был, что послужило поводом обращения в суд. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное. При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Судом установлены обстоятельства, при которых причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ТЕВИС» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. При этом обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком АО «ТЕВИС» не оспаривались. В силу п. 4 ст. 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Поскольку между АО «ТЕВИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования ответственности, возмещение причиненного истцу вреда в пределах установленного законом и договором страхования лимита случае подлежит АО «СОГАЗ». Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «РУСОЦЕНКА» Перевертовым С.И. на основании определения суда. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56). Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В данном случае судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Суд считает, что оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Более того, сторонами заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлены. Истец с выводами эксперта и определенным им размером ущерба согласна. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В соответствии с указанным экспертным заключением (том 1, л.д.248) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 992676 рублей (без учета износа). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «СОГАЗ» истцу выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, согласно условий договора страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба Таким образом, взысканию с АО «ТЕВИС» подлежит сумма, превышающая сумму страхового возмещения, в размере: 992676-500000 = 492676 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 125585 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ТЕВИС» в пользу истца, поскольку она также превышает сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату услуг представителей подтверждены истцом и представлены в материалы дела: - договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021г. (т.1, л.д.153-154); - распиской на сумму 30000 рублей (т.1, л.д155); - договором на представительство в суде от 01.08.2022г. (том 2, л.д.23) и актом, согласно которого услуги оплачены в размере 15000 рублей (том 2, л.д.24), всего на сумму 45000 рублей. Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителями истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции, подлежат снижению до 30000 рублей. В данном случае в досудебном порядке требования истца ни страховой компанией, ни причинителем вреда удовлетворены не были, что послужило поводом обращения в суд, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, поэтому судебные расходы должны быть распределены между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО «ТЕВИС» в размере 16590 рублей, с АО «СОГАЗ» - в размере 13410 рублей. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков в следующем размере: с АО «ТЕВИС» - 276 рублей 50 копеек, с АО «СОГАЗ» - 223 рубля 50 копеек. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с АО «ТЭВИС» - 11060 рублей, с АО «СОГАЗ» в размере 8940 рублей. Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков. Размер госпошлины составляет 9382 рубля. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ТЭВИС» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188 рублей рубль, с АО «СОГАЗ» - 4194 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Зарубиной Ольги Андреевны (№.) к АО «ТЕВИС» (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601), АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с АО «ТЕВИС» в пользу Зарубиной Ольги Андреевны: - в счет возмещения материального ущерба (стоимость устранения механических повреждений автомобиля MAZDA 6 VIN №) – 492676 рублей; - утрату товарной стоимости автомобиля – 125585 рублей 40 копеек; - расходы по оплате госпошлины – 276 рублей 50 копеек; - расходы по оплате услуг представителя – 16590 рублей; - расходы по оплате экспертизы – 11060 рублей, а всего взыскать – 646187 рублей 90 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубиной Ольги Андреевны: - расходы по оплате госпошлины – 223 рубля 50 копеек; - расходы по оплате услуг представителя – 13410 рублей; - расходы по оплате экспертизы – 8940 рублей, а всего взыскать – 22573 рубля 50 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с АО «ТЕВИС» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 5188 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 4194 рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 08.09.2022г. Судья О.В. Никулкина |
