Автозаводский районный суд города Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-228
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Страховая группа «МСК»
к
Хозину В.Н.
о признании недействительным договора
страхования
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО Страховая группа «МСК» с иском к Хозину В.Н. о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указали, что 19.07.2010 года между ними и Шабановой С.В. был заключен агентский договор [ Номер ], согласно п.1.1 которого агент обязуется от имени и за счет страховщика в пределах, предусмотренных доверенностями, являющимися его неотъемлемой частью, заключать договоры страхования по всем видам страхования. В исполнение договора агенту выдана доверенность [ Номер ] от 19.07.2010 года, в тексте которой отражены пределы полномочий агента и виды договоров страхования, которые имел право заключать агент. Согласно доверенности агент вправе заключать договор страхования ответственности перед третьими лицами в пределах лимита страховой суммы в размере 600000 рублей. Уведомлением от 19.08.2010 года агентский договор расторгнут по инициативе страховщика. 05.08.2010 года агентом Шабановой С.В. с Хозиным В.Н. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей, страховая премия установлена в размере 2500 рублей. Через несколько дней договор и страховая премия привезен в офис филиала истца в Нижнем Новгороде. При проверке полиса выяснилось, что агент заключила договор страхования с превышением лимита, установленного доверенностью. Они не одобрили заключение указанного договора, не приняли документы и отправили ответчику уведомление о том, что договор страхования с превышением лимита не одобрен, является недействительным, почтовым переводом вернули стразовую премию в полном объеме. Просят признать договор добровольного страхования гражданской ответственности от 05.08.2010 года недействительным, обязать ответчика вернуть им подлинник договора и квитанцию об уплате страховой премии, обязать его принять 2500 рублей.
В судебном заседании представитель СГ «МСК» Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Шабанова С.В. заключила договор со своим отцом Хозиным В.Н. с превышением полномочий. Хозин В.Н. не мог не знать, что полномочия дочери ограничены, в полисе указано, что Шабанова С.В. действует на основании доверенности, следовательно, он должен был убедиться в наличии у неё права заключать договор на сумму 3000 000 рублей. Кроме того, они полагают, что подпись в полисе Хозину В.Н. не принадлежит. Во время, указное в полисе -05.08.2010 года в 13 час.30 мин., Шабанова С.В. находилась в центральном офисе и обсуждала бизнес-план с начальниками отделов. Из заявлений потерпевших, обратившихся к ним за возмещением ущерба, им стало известно, что Хозин В.Н. 07.08.2010 года был участником ДТП и от его действий пострадали транспортные средства и ребенок.
Представитель ответчика Хозина В.Н. и третьего лица Шабановой С.В. на основании доверенностей Довбуш М.С. с иском не согласился, пояснил, что Хозин В.Н. не был осведомлен об ограничении полномочий Шабановой С.В., которая является его дочерью, доказательства обратного отсутствуют. Он не отрицает, что доверитель был участником ДТП 07.08.2010 года. Однако договор был заключен 05.08.2010 года в офисе компании на ул. [ ... ]. Туда он приехал со своим сыном, который в тот день застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании «РЕСО». В соответствии со ст.183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит сделку. Следовательно, по указанному основанию иск не может быть удовлетворен. Отчет агента Шабановой С.В. сдан и внесены денежные средства, оплаченные Хозиным В.Н., в кассу принципала, которым возражения в установленные императивными положениями ГК РФ сроки не представлены, что означает, что отчет агента принят.
Хозин В.Н. и Шабанова С.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2010 года ОАО «Страховая группа «МСК» и Шабанова С.В. заключили агентский договор [ Номер ], согласно п.1.1 которого агент обязуется от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования по всем видам страхования. Право на заключение сделок от имени страховщика предоставляется агенту по усмотрению страховщика, что особо указывается в выдаваемых агенту доверенностях. Агент не имеет права заключать сделки (договоры страхования), не указанные в доверенности. Согласно п.2.2.3 договора агент обязан без промедления, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, сдать полученные при исполнении поручения страховые взносы, вторые экземпляры оформленных страховых полисов, квитанций [ ... ]. Согласно доверенности [ Номер ] от 19.07.2010 года Шабановой С.В. доверено от имени и в интересах Поволжского филиала ОАО «СГ «МСК» заключать договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами до 600000 рублей [ ... ].
Согласно полиса [ Номер ] Хозиным В.Н. добровольно застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на сумму 3000 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 2500 рулей. Договор страхования действует с момента заключения – 13 час.30 мин. 05.08.2010 года. Представитель страховщика Шабанова С.В. действует на основании доверенности [ Номер ] от 19.07.2010 года [ ... ].
Из пояснений представителя истца следует, что полис и страховую премию Шабанова С.В. принесла в бухгалтерию «СГ «МСК» 09.08.2010 года, указанное обстоятельство не отрицалось представителем Шабановой С.В.. Представитель ответчика не представил документов, подтверждающих родственные отношения его доверителей, однако не отрицал, что Шабанова С.В. является дочерью Хозина В.Н..
18.08.2010 года Поволжский филиал ОАО «СГ «МСК» направил Хозину В.Н. уведомление о досрочном расторжении договора страхования по причине обнаружения нарушения агентом Шабановой С.В. в части превышения лимита при заключении договора, страховая премия направлена Хозину В.Н. почтовым переводом [ ... ]. Почтовые перевод действительно был направлен ответчику [ ... ]. В ответ 07.09.2010 года Хозин В.Н. сообщил, что не знал о том, что агент Шабанова С.В. вышла за пределы своих полномочий, а страховую премию получать отказывается [ ... ].
19.08.2010 года Шабановой С.В. вручено уведомление о расторжении агентского договора и прекращении доверенности, выданной Поволжским филиалом ОАО «СГ»МСК» [ ... ].
Согласно плана работы на август 2010 года следует, что 05.08.2010 года в центральном офисе Поволжского филиала «СГ «МСК» состоялась защита бизнес-планов агентов, согласно графика Шабанова С.В. отчитывалась в период с 13 час. до 14 час. 05.08.2010 года [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что работает начальником отдела автострахования СГ «МСК», 05.08.2010 года проходила аттестация агентов. Шабанова С.В. присутствовала на защите с 13.00 час. до примерно 13 час.45 мин.. В центральном офисе у неё не имеется рабочего места, она работает в Канавинском агентстве. Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что работает специалистом по обучению агентов в СГ «МСК». Шабанова С.В. приглашалась к 13 часам, чтобы обсудить бизнес-план. Она не видела, чтобы Шабанова С.В. принимала клиентов в офисе, она работает с клиентами в офисе [ ... ] района. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что работает начальником отдела ДМС, 05.08.2010 года Шабанова С.В. была на отчете. С агентами они общаются в течение часа. Шабанова С.В. работает в Канавинском отделе, там и заключает договоры.
Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что 07.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Хозиным В.Н. п.9.10 ПДД РФ, при столкновении причинен вред, кроме автомобиля ответчика, еще трем транспортным средствам и физическому лицу [ ... ].
На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец. Хозин В.Н. должен был знать об отсутствии у Шабановой С.В. полномочий на заключение договора на сумму 3000 000 рублей. При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, он был обязан удостовериться в полномочиях агента на совершение оспариваемой сделки. В полисе указана доверенность, на основании которой действует агент, что предполагает, что страхователь как сторона договора убедился в наличии у агента права заключать договор от имени ОАО «СГ «МСК».
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, совокупность доказательств по делу, а именно виновность Хозина В.Н. в совершении дорожно-транспортного средства, произошедшего 07.08.2010 года, заключение договора не в то время, которое в нем указано, и отсутствие возможности заключения его в центральном офисе «СГ «МСК», т.е. заключение его при иных обстоятельствах, чем указывал представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, наличие родственных отношений между агентом и страхователем позволяют суду придти к выводу о наличии договоренности между Шабановой С.В. и Хозиным В.Н. на заключение договора с превышением лимита страховой суммы.
Что касается доводов представителя Довбуша М.С. о том, что отчет агента принят принципалом, то он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как уже указано выше, 19.08.2010 года с Шабановой С.В. агентский договор был расторгнут, а доверенность отозвана по причине заключения оспариваемого договора страхования, уведомление вручено Шабановой С.В., а страховая премия, полученная от Хозина В.Н., ему возвращена. Указанные действия истца следует расценивать как возражения по отчету агента, необходимость направления которых предусмотрена ст.1008 ГК РФ, тем более, что форма возражения указанной нормой не установлена.
Оспариваемый договор страхования недействителен с момента его совершения. Суд считает необходимым применить последствия недействительности договора: вернуть «СГ «МСК» полис и квитанцию по уплате страховой премии, Хозину В.Н. страховую премию – 2500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Хозина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей [ ... ].
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным с момента заключения договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ], заключенный 05.08.2010 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Хозиным В.Н..
Применить последствия недействительности договора.
Обязать Хозина В.Н. вернуть подлинный договор и квитанцию об уплате страховой премии. Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» вернуть Хозину В.Н. страховую премию в размере 2500 рублей.
Взыскать с Хозина В.Н. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М. Гаранина.
