Автозаводский районный суд города Нижний Новгород Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1475 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова В.А. об оспаривании решений ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, УФНС России по Нижегородской области
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.А. обратился в суд с заявлением о признании решений ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и УФНС России по Нижегородской области недействительными. В обоснование заявления указал, что до июля 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам выездной проверки инспекцией ФНС по Автозаводскому району составлен акт и вынесено решение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении его к налоговой ответственности. В данном решении налоговый орган, увеличивая доход, не обратил внимание на соответствующие этим доходам расходы и не учел их при определении налоговой базы, нарушив принцип объективности. Поскольку он не согласился с указанным решением, им в Управление ФНС налоговой службы России по Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ им были представлены возражения на акт [ Номер ] выездной налоговой проверки и представлены документы, которые подтвердили расходы, связанные с извлечением дохода, который был увеличен в акте выездной налоговой проверки. Представленные документы в ходе проведения дополнительных мероприятий не были поставлены под сомнение и оспорены проверяющим при выездной налоговой проверке. Также согласно ст.93.1 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие его расходы, допрошены свидетели, подтвердившие достоверность документов и реальность проведения сделок согласно представленным документам, что позволило ИФНС России по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода учесть налоговые вычеты по НДС, подтвержденные этими документами. В соответствии с прилагаемыми документами и книгой учета доходов и расходов сумма профессиональных вычетов (расходов, связанных с получением доходов) за 2008 год составляет 19514395,70 руб.. Сумма доходов в соответствии с пунктом 2.2.1.1. акта [ Номер ] составила 19204465,20 руб. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН составила «0». В соответствии с прилагаемыми документами и книгой учета доходов и расходов сумма профессиональных вычетов (расходов, связанных с получением доходов) за 2009 год составляет 6255260,73 руб.. Сумма доходов в соответствии с пунктом 2.2.1.1. Акта [ Номер ] составила 5603051,66руб. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН составила «0». Однако налоговый орган не учел данные документы при определении налоговой базы. Решением Управлением ФНС налоговой службы России по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] им в инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода были представлены уточненные налоговые декларации по 3-НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы, в которых заявлены доходы в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки, расходы в размере, превышающем размер расходов, заявленный в первичных декларациях. Заявленная в уточненных декларациях налоговая база по НДФЛ и ЕСН не изменилась по сравнению с первичными декларациями. Таким образом, налоговый орган обязан был проверить в рамках камерального налогового контроля правомерность заявленных мною вычетов и учесть эти расходы при определении налоговой базы. Из содержания решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что поскольку на момент рассмотрения моей жалобы срок окончания камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, установленный в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ - [ ДД.ММ.ГГГГ ], не истек, и отсутствует решение по результатам данной проверки, моя жалоба была оставлена без удовлетворения. В настоящее время проводится камеральная проверка. Составлен акт [ Номер ] камеральной налоговой проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому предлагается зачесть из имеющейся переплаты в сумме 32172.00 рублей неуплату в этой же сумме. Таким образом, факт неуплаты налога не установлен, что говорит об отсутствии состава налогового правонарушения в его действиях, а начисление пеней и штрафов в соответствии со статьей 122 НК РФ является незаконным. Просит отменить решение ИФНС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и решение УФНС по Нижегородской области [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Представитель Наумова В.А. на основании доверенности и ордера адвокат Горькова С.В. поддержала требования доверителя, просила их удовлетворить.
Представители ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода по доверенностям Эргешова И.А. и Морозова Е.А. с заявлением не согласны. Пояснили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем составлен акт выездной налоговой проверки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] о привлечении Наумова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6993,24 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 358 400 руб., в том числе по НДФЛ - 298 220 руб., по ЕСН -60180 руб., а также пени в общей сумме 102 880,08 руб. Всего общая сумма по решению составила 468 273,32 руб.. Как следует из материалов проверки, документы для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, накладные, счета-фактуры и др.) за 2008г.,2009г. Наумовым В.А. во время проверки не представлены. При анализе выписок по движению денежных средств, документов, истребованных у контрагента налогоплательщика, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2008 году в размере 1 559 927.22 руб., в 2009 году в размере 734 082,42 руб.. С возражениями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наумовым В.А. представлены документы для подтверждения профессиональных налоговых вычетов, при этом общая сумма расходов по представленным документам превышает заявленную налогоплательщиком в декларациях сумму, не заявленную предпринимателем по форме 3-НДФЛ «Декларация о доходах» за 2008-2009 год. Считают, что Инспекцией обоснованно не приняты к вычету расходы за 2008 год в сумме 2567333,71 руб., за 2009 в сумме 1551526,52 руб. превышающие общую сумму расходов, заявленную в декларации за указанные периоды, поскольку налогоплательщик сам должен отражать в декларации свои расходы, а налоговый орган лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации. Уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008, за 2009 год Наумовым В.А. представлены после принятия решения. Налогоплательщиком в данных декларациях заявлены доходы в размере, установленном выездной налоговой проверкой, расходы в размере, превышающем ранее заявленные расходы за 2008-2009 год. Правомерность заявленных расходов проверяется инспекцией в рамках камеральной проверки, решение по которой еще не вынесено. Представление уточненных деклараций после принятия решения по выездной налоговой проверки за проверенный период, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку законность решения инспекции должна оцениваться на дату его принятия. Просит суд отказать Наумову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Наумова В.А. является обоснованным.
В силу ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
На основании ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п.1 ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.2 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В судебном заседании установлено, что в ходе выездной проверки ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода выявлено, что в 2008 году индивидуальный предприниматель Наумов В.А. получил доход от предпринимательской деятельности в размере 19204465,20 руб., установлено занижение дохода по сравнению с заявленным налогоплательщиком, в размере 17644537,98 руб.. Документы для проведения проверки Наумовым В.А. представлены не были. Документально подтвержденные расходы составили 2524047,05 руб.. В 2009 году доход Наумова В.А. составил 5603 051,66 руб., занижение дохода - 734082,42 руб., произведенные расходы по данным, установленным в ходе проверки составили 1120 610,33 руб.. Следовательно, установлено занижение суммы налога на доходы. Также установлено занижение суммы налога по НДС в размере 1071 445 руб. за 2009 год и в размере 3228629 рублей за 2008 год. Установлено также непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в 2009 году на 5 человек [ ... ]
Решением ИФНС по Автозаводскому району от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наумов В.А. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку в сумме 358400 рублей, начислены пени – 102880,08 руб., наложен штраф – 6993,24 руб. в соответствии с п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ (л.д.7-41). Решением по апелляционной жалобе Наумова В.А. УФНС по Нижегородской области [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. решение ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода утверждено [ ... ] Требование об уплате налога и налоговой санкции направлено ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наумовым В.А. поданы возражения на акт выездной проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложенными первичными документами, книгами доходов и расходов, книгами покупок [ ... ]
Согласно экспертного заключения по возражением Наумова В.А. на акт выездной проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] необходимо проведение дополнительных мероприятий налогового контроля [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода приняло решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] направило Наумову В.А. требование о предоставлении документов [ ... ]
Из налоговой декларации Наумова В.А. по форме 3-НДФЛ, сданной 24.04.2009 года, следует, что им заявлено об общей сумме дохода в 2008г. в размере 17644537,98 руб., заявлено о налоговом вычете в размере 16947061,99 руб., заявлена сумма налога, подлежащая доплате, -32172 руб. [ ... ] Согласно уточненной декларации Наумова В.А. за 2008 год доход составил 19204465,20 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 18506 989,21 руб., уплаченные авансовые платежи равны исчисленной сумме налога – 90672 руб. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наумовым В.А. представлена декларация за 2009 год с указанным доходом в размере 4868969,24 руб., суммой расходов – 4703734,21 руб.; фактически уплачены авансовые платежи в сумме 45500 руб. при исчисленной сумме налога в размере 21481 руб. [ ... ] Согласно уточненной декларации за 2009 год сумма дохода 5603 051,66 руб., расходов- 5437816,63 руб. [ ... ]
Деятельность Наумова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги…
В ходе камеральной проверки [ ... ] установлено занижение суммы единого социального налога по итогам 2008 года в сумме 10115 руб., которая может быть зачтена из имеющейся переплаты; занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 32173 руб., которую предлагается зачесть из имеющейся переплаты за 2009 год.
По смыслу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанное означает неосновательность довода представителей ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о том, что законность решения инспекции должна оцениваться на дату его принятия. Суд обязан рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела, а именно установить наличие либо отсутствие неполной уплаты налогов в 2008 и в 2009 годах.
В связи с тем, что в ходе камеральной проверки установлено наличие обоснованно заявленных вычетов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления названных налогов и соответствующих пени.
Суд приходит к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности без рассмотрения уточненной декларации, а также результатов камеральной проверки.
На основании изложенного суд полагает, что требования Наумова В.А. о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что недоимки ни по одному виду налога на момент вынесения решения Наумов В.А. не имел, следовательно, пени начислены неправомерно, основания для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отсутствуют по причине того, что вины Наумова В.А. в совершении налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты налога не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт непредставления сведений по форме 2-НДФЛ в 2009 году на 5 человек. За указанное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, Наумов В.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 рублей. Решение налогового органа в этой части обоснованно, подлежит исполнению налогоплательщиком.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 5 ст.101.2 НК РФ предусмотрена возможность обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Признание незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности влечет недействительность всех других актов налоговых органов, принятых на его основании.
Решением УФНС России по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], которым апелляционная жалоба Наумова В.А. оставлена без удовлетворения, Наумов В.А. к ответственности не привлекался, необходимость признания его незаконным отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части привлечения Наумова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, начисления недоимки и пени, в остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении требования Наумова В.А. о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е. М. Гаранина.
