Дело № 2-3837/2021 [ДД.ММ.ГГГГ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ореховой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК [ Р] обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что [ФИО 1] (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р] взыскано страховое возмещение в размере 69600 рублей 75 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК [ Р] считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Во-первых, обращение направлено представителем потерпевшего, приложены реквизиты его счета. Во-вторых, финансовым уполномоченным незаконно произведена замена формы страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] причинен вред принадлежащему [ФИО 1] транспортному средству – [ марка] г.р.з. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] представитель потерпевшего обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] организовало осмотр транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшему почтой отправлено направление на ремонт, которое получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. Потерпевший выданным направлением не воспользовался и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку страховая компания действовала в полном соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Потерпевший, согласившись принять направление на ремонт и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Урегулирование вопроса посредством ремонта поврежденного т/с на СТОА не состоялось только по вине самого страхователя. Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]
Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Согласно отзыва представителя заинтересованного лица [ФИО 2] направление на ремонт страховщик выдал с нарушением срока, в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, СТОА – ООО [ ... ] и страховщик не согласовали между собой объем и стоимость ремонта.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому потребитель обратился к финансовому уполномоченному лично, направление на ремонт выдано за пределами установленного срока. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение потребителя на основании представленных ему документов, в случае предоставления иных документов решение не подлежит отмене. В удовлетворении заявления просит отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу потребителя финансовой услуги [ФИО 1] страховое возмещение в размере 69600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано ([ ... ]
Указанное решение вынесено на основании обращения [ФИО 1] о взыскании страхового возмещения в размере ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]).
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] представитель [ФИО 1] обратился в ПАО СК «[ Р] где была застрахована его ответственность (полис [Номер]) с заявлением выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ([ ... ] ). По инициативе ПАО СК [ Р][ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр автомобиля истца [ ... ].) и [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик отправил представителю заявителя направление на ремонт на СТОА – ООО [ ... ] что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ([ ... ]
Кроме того, из акта разногласий, направленного ООО [ ... ] следует, что он проверен страховщиком только [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] т/с истца осмотрено в СТОА ООО [ ... ] которое в акте согласования скрытых повреждений указывало замену крыла заднего, ПАО СК [ Р] отказано в замене крыла заднего правого, метод устранения заменен на ремонт ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] от заявителя в ПАО СК [ Р] поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 151806 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оформление доверенности, почтовых расходов.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления от 26.12.2017 N 58).
По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В направлении на ремонт, выданном ПАО СК [ Р] не указана стоимость ремонта, не указан срок ремонта, а также установлено, что СТОА – ООО [ ... ] и ПАО СК [ Р] не согласовали между собой объем и стоимость ремонта до [ДД.ММ.ГГГГ].
Установлено, что направление на ремонт страховщик направил потерпевшему с нарушением 20 дневного срока, поскольку срок выдачи направления истек [ДД.ММ.ГГГГ].
Направленное страховщиком почтой направление на ремонт не содержит подписи потерпевшего о его получении и согласии с условиями ремонта.
Поскольку ПАО СК [ Р] не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт в установленный Законом №40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме.
В целях определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным организована комплексная техническая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению стоимость ремонта т/с с учетом износа составит 69600 рублей ([ ... ]
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, с чем соглашается суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности организовать ремонт и соответственно возникновении у потерпевшего права на получении страховой выплаты в сумме 69600 рублей.
Решение финансового уполномоченного обоснованно, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е. М. Гаранина.
