Дело № 2-4104/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.М. к Семибратовой Т.М., Захаровой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что отец истца [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., до дня смерти проживавший по адресу: [Адрес], умер [ДД.ММ.ГГГГ]. Завещание составлено не было. После смерти [ФИО 1] открылось наследство в виде ? доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: [Адрес] 1/5 доли жилого дома, по адресу: [Адрес]. Истец является наследником первой очереди. Также наследником по закону является бабушка истца – Семибратова Т.М. истец в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился. Однако указывает, что в указанный срок, он, как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, что может быть подтверждено показаниями матери истца Свидетель № 1, отчима истца Свидетель № 2 Также об указанном свидетельствуют действия: забрал частично вещи наследодателя, проверял порядок в наследственной квартире. При этом, ответчик Семибратова Т.М. обратившись с заявлением к нотариусу, скрыла факт наличия еще одного наследника. В обоснование требований о признании сделки недействительной указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик Семибратова Т.М. произвела отчуждение полученной ею доли спорной квартиры в пользу своей сестры Захаровой Г.М., при этом обе знали о притязаниях истца на долю квартиры. Таким образом. Полагает, что сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного просил установить факт принятии наследства, открывшегося после смерти [ФИО 1], в виде ? доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: [Адрес], 1/5 доли жилого дома, по адресу: [Адрес]. признать за истцом право собственности на 1/8 доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: [Адрес], 1/10 доли жилого дома, по адресу: [Адрес]. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданное Семибратовой Т.М. в отношении из ? доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: г[Адрес] в части 1/8 доли вышеуказанного помещения. Признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРН в отношении ? доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]20 в части 1/8 доли вышеуказанного помещения. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданное Семибратовой Т.М. в отношении 1/5 доли жилого дома, по адресу: [Адрес] в части 1/10 доли вышеуказанного помещения. Признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРН в отношении 1/5 доли жилого дома, по адресу: [Адрес] в части 1/10 доли вышеуказанного помещения. Признать за истцом право собственности на 1/8 доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: г.[Адрес] 1/10 жилого дома, по адресу: [Адрес] Признать недействительной сделку по отчуждении собственности между Семибратовой Т.М. и Захаровой Г.М. в части перехода 1/8 доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: [Адрес] применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Фоминых В.Б. на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец забрал кружку, две спортивных кофты, диск, принадлежащие умершему. Указал на погашение задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов с умершего на его содержание и в пользу его матери. А именно, погасил указанный долг, выплатив его матери. Также указал, что сделка вследствие которой перешло право собственности от истца к ответчику является мнимой, поскольку совершена между родственниками.
Ответчик Семибратова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Ответчик Захарова Г.М., ее представитель Ходюк Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указав, что доводы истца о совершении действий в части принятия наследства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, принадлежности вещей умершему не имеется. При этом, показания свидетелей об указанном не свидетельствуют, поскольку противоречивы. Также пояснила, что правых оснований для признания сделки недействительной не приведено. Обстоятельства нахождения в родственных отношениях сторон сделки об указанном не свидетельствуют. При этом Захарова Г.М. несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное имущество.
Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ «Суд рассматривает дела … об установлении факта принятия наследства».
Согласно ст. 1111 ГК РФ «наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом».
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер отец истца [ФИО 1], зарегистрированный по адресу места жительства: [Адрес].
После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого помещения общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: [Адрес], 1/5 доли жилого дома, по адресу: [Адрес].
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются истец Захаров Д.М. (сын умершего) и ответчик Семибратова Т.М. (мать умершего).
На спорное имущество наследодателя Семибратовой Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону [ДД.ММ.ГГГГ]
Истец срок принятия наследства пропустил.
согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Анализ ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия должны быть совершенны наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть предъявлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что после смерти отца он фактически принял наследство, поскольку распорядился часть его вещей: двумя спортивными кофтами, кружкой, диском, оплатил долги по алиментам матери.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что каких-либо значимых действий по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти отца не совершено, таких доказательств не представлено, истец их не совершал, никогда не нес расходы по содержанию квартиры, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2
Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что истец ее сын. В течении 6 месяцев ее сын не обращался к нотариусу, поскольку Семибратова Т.М. открыла наследственное дело в [Адрес] и говорила, что привезет все документы. ЕЕ сын, истец по делу ходил в квартиру умершего и приносил вещи из квартиры, ключи были от квартиры. Сын забрал из квартиры телефон, флешку, олимпийку. За указанными вещами лично возила сына в квартиру. Сама не поднималась. С ними больше никого не было, сын тогда поднялся один и в квартире взял олимпийку умершего. Коммунальные платежи за наследственное имущество не платили.
Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что воспитывает истца с детства. После смерти отца они вместе заходили в квартиру и забрали олимпийку умершего, с ними была мать истца. О смерти [ФИО 1] знали, на похороны не ездили из-за пандемии. Коммунальные платежи за наследственное имущество не платили.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, суд приходит к об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Д.М. об установлении факта принятия наследства, поскольку бесспорных доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании права собственности в порядке наследования.
Доводы истца о том, что принял наследство фактически, поскольку после смерти отца забрал личные носильные вещи, кружку флэшноситель и диски, которыми он распорядился самостоятельно, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что взятые им предметы домашнего обихода и быта, носильные вещи принадлежали именно наследодателю. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте их принятия истцом, материалы дела также не содержат. Кроме того, как следует пояснения свидетелей о том, когда истец забирал вещи, принадлежащие наследодателю противоречивы, при этом свидетели являются близкими людьми истцу, в связи с чем показания указанных свидетелей суд оценивает критически. Представленная истцом расписка об уплате задолженности по алиментам на его содержание матери таким доказательством не является, поскольку не содержит даты составления такого документа.
Оценивая требования истца о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.
В соответствии с договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. Семибратова Т.М. подарила, а Захарова Г.М. приняла в дар 7/24 долей в праве общей долевой собственности на [Адрес]
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих [ ... ] для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для признания указанной сделки недействительной является ее мнимость, исходя из даты заключения и поскольку стороны являются родственниками.
Таким образом, исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования квалифицируются как требования о применении последствий ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и притворности.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что сторонами произведено фактическое исполнение сделки, переход права собственности осуществлен, Захарова Г.М. несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленной части удовлетворению не подлежат.
Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости либо притворности, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова Д.М. к Семибратовой Т.М., Захаровой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина
