Дело № 2-793/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Хреновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "В" к Касякиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
"В" обратилось в суд с иском к Касякиной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП транспортное средство "Х" госномер [Номер] получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Касякина Н.С.. [ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом [Адрес] было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу Касякиной Н.С. в сумме 69 739,21 руб., включая утрату товарной стоимости – 20 088 руб., и судебные расходы, всего на сумму 124 408,71 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] данная сумма по исполнительному листу №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была списана со счета [Адрес] филиала "В" Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. "В" в добровольном порядке перечислило страховое возмещение на реквизиты Касякиной Н.С. в сумме 72 014,21 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Касякиной Н.С. была направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченную сумму, которое осталось без ответа.
Просят суд, взыскать с Касякиной Н.С. в пользу "В" в лице [Адрес] филиала сумму неосновательного обогащения в размере 72 014,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 429,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293,95 руб.
В судебное заседание представитель "В" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения [ ... ]
Касякина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП транспортное средство "Х" госномер [Номер], принадлежащее Касякиной Н.С., получило механические повреждения.
[ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом [Адрес] было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с "В" в пользу Касякиной Н.С. в сумме 69 739,21 руб., суммы утраты товарной стоимости – 20 088 руб., и судебных расходов, всего на сумму 124 408,71 руб. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] данная сумма по исполнительному листу №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была списана со счета Нижегородского филиала "В"[ ... ]
Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. "В" в добровольном порядке перечислило страховое возмещение на реквизиты Касякиной Н.С. в сумме 72 014,21 руб. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Касякиной Н.С. была направлена претензия с требованием вернуть, излишне выплаченную сумму, которое осталось без ответа [ ... ]
Учитывая вышеуказанную правовую норму, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Касякиной Н.С. в пользу "В" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 014,21 руб.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в размере ставки рефинансирования - 8,25%, с суммы неосновательного обогащения в размере 72 014,21 руб., которые составят 2 293,95 руб., суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, которая гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 429,24 руб. [ ... ]
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Касякиной Н.С. в пользу "В"
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "В" к Касякиной Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Касякиной Н.С. в пользу "В" в лице [Адрес] филиала сумму неосновательного обогащения в размере 72 014,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 429,24 руб. Всего: 76 737,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко
