Дело № 2-5210/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Истец] к АО «[ О ]» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] серии [Номер] с АО “[ О ]». [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]. Виновником ДТП признана [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 64 090 рублей 50 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были переведены денежные средства в размере 64 090 рублей 50 копеек. По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 106 рублей, с учетом износа 382 934 рубля 28 копеек. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и перечисленных истцу денежных средств составляет 318 843 рубля 78 копеек. Таким образом, соглашение, заключенное между сторонами об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] считает недействительным, поскольку оно направлено на ограничение ответственности страховщика и препятствует защите потерпевшим своих гражданских прав. Считает несоразмерным выплаченное страховое возмещение реальному ущербу.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия.
С учетом измененных исковых требований [ ... ], истец просит признать соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенное между [Истец] и АО «[ О ]» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 318 843 рубля 78 копеек, штраф, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.
Истец, третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Представитель истца [ФИО 3], действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика [ФИО]7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.20 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [Истец], принадлежащего ему же на праве собствненности и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан [ФИО 2]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису [Номер], потерпевшего в АО [ О ] по полису [Номер].
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшему по адресу: [Адрес], составляет 64 090 рублей 50 копеек. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения в указанной сумме и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (л.д. 53).
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу были переведены денежные средства в размере 64 090 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО [Адрес] юридическая компания «[ ... ]». По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 106 рублей, с учетом износа 382 934 рубля 28 копеек.
Истец считает, что соглашение, заключенное между сторонами об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] является недействительным, поскольку оно направлено на ограничение ответственности страховщика и препятствует защите потерпевшим своих гражданских прав, считает несоразмерным выплаченное страховое возмещение реальному ущербу.
Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Оснований для признания соглашения недействительным суд не находит, поскольку довод истца том, что ответчик ввел истца в заблуждение, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 64 090 рублей 50 копеек, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
С учетом вышеизложенного, стороной истца не представлено доказательств того, что соглашение направлено на ограничение ответственности страховщика и препятствует защите потерпевшим своих гражданских прав.
Таким образом, суд отказывает в иске истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [Истец] к АО «[ О ]» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Телепнева
