Дело №2-1921/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:40 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] которое было переименовано в АО [ ... ] присоединенное [ДД.ММ.ГГГГ] к САО [ Р ] куда она [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты. На основании её заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 228500 рублей, при этом соглашения между потерпевшим и страховой компанией подписано не было. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] поскольку страховщик не организовал ремонт т/с на СТОА, то он должен возместить стоимость такого ремонта в денежной форме без износа комплектующих. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] отказало в доплате. Она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении её требования было отказано. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного т/с, согласно экспертному заключению ООО [ ... ]», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 403088 рублей, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171500 рублей. Просит взыскать с САО [ Р ]» в её пользу: страховое возмещение в сумме 171500 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 2500 рублей и 12500 рублей, соответственно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что поскольку стоимость ремонта превышает 400000 рублей, но истцу не было предложено произвести доплату, и с истцом не заключалось соглашение о выплате возмещения в денежной форме, страховая компания уклонилась от организации ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.
Представитель ответчика САО [ Р ] - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования САО «[ Р ] не признает, просила в иске отказать [ ... ] Полагает, что истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном положениями ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. В силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу ст.408 ГК ПФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Выплаченное возмещение находится в пределах статдостоверности по сравнению с заключением экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного.
От третьего лица – финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций поступили пояснения ([ ... ] согласно которым финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «Б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что соответствует п.19 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18:40 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], принадлежащего ФИО1 и т/с [ марка ][Номер] под управлением [ФИО 1] (сведения о ДТП - [ ... ]
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано [ ... ]
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «[ ... ] которое переименовано в АО [ ... ] присоединенное [ДД.ММ.ГГГГ] к САО [ Р ] ([ ... ]
ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты, согласно заявления ею выбран способ получения страхового возмещения- выплата денежных средств на расчетный счет, предоставлены реквизиты счета для зачисления ([ ... ]
На основании её заявления ответчик, признав случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в сумме 228500 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ Р ] поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 171500 рублей, представлено заключение ООО [ ... ] согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], г.р.з. [Номер] без учета износа составляет - 401344 рубля. В обоснование требования указано, что направление на ремонт выдано не было, соглашения между потерпевшим и страховой компанией подписано не было [ ... ]
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 171500 рублей, во взыскании неустойки отказано [ ... ]). В ходе рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза поврежденного т/с, согласно заключению ООО [ ... ] стоимость ремонта без учета износа составляет 403088 рублей, с учетом износа – 235500 рублей.
Из сообщений ООО [ ... ]», ООО [ ... ], ООО [ ... ]», представленных ответчиком, следует, что произвести ремонт т/с автомобиль марки [ марка ] в 30- дневный срок невозможно по причине отсутствия поставок запчастей в такой срок[ ... ]
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение потерпевшей ФИО1 денежными средствами. Обязанность САО [ Р ] по организации ремонта т/с прекратилась при получении от потерпевшего заявления о способе возмещения в виде получения денежных средств.
Суд считает необходимым указать, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ст.408 ГК ПФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем обязательство прекращено.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
ФИО1 изначально имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, стоимость ремонта т/с превышает размер страховой суммы, что и учел финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отказывая ей во взыскании доплаты с САО [ Р ] Истец посчитала для себя возможным не ожидать исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА и совершения страховщиком иных действий, направленных осуществление страхового возмещения в натуральной форме, а потребовала денежной выплаты, в силу чего оснований считать страховщика не исполнившим обязательства по организации и оплате ремонта, изменившим в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения, не имеется.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как установлено судом, и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения, обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания к ответчику не поступало, фактически реализовано право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Указанная методика, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком произошло в результате письменного соглашения потерпевшего со страховщиком.
Следовательно, размер страхового возмещения правомерно определен с учетом износа запасных частей, оснований для определения его размера без учета износа не имеется. Установив, что при расчете по справочникам РСА ущерб не превысит размера произведенной страховой выплаты, а страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом), выплатив страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, суд отказывает истцу в иске о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Срок осуществления страховой выплаты страховщиком не превышен, права истца как потребителя услуг не нарушены, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
