Дело № 2-3112/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката Пилецкой Л.В., при секретарях судебного заседания Занозиной О.Е., Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» о признании расторжения трудового договора незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ней и ООО «[ Р ]» в лице директора [ФИО 1] был заключен трудовой договор [Номер]. Согласно данному договору истица была принята на должность кладовщика с должностным окладом 15000 рублей. В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на больничном. [ДД.ММ.ГГГГ]. при выходе на работу, работодатель в лице генерального директора ООО «[ Р ]» [ФИО 1] потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой привлечения истца к материальной ответственности за якобы обнаруженную недостачу на складе, за время нахождения истицы на больничном. В связи с этим, в этот же день [ДД.ММ.ГГГГ]. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. [ФИО 1] потребовал, чтобы истица на рабочем месте больше не появлялась. В этот же день, [ДД.ММ.ГГГГ]. с истцом был произведен расчет, однако трудовая книжка выдана не была. Истица обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако работодатель данную просьбу проигнорировал. [ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель в лице директора ООО «[ Р ]» [ФИО 1] выслал истцу путем курьерской доставки трудовую книжку с записью об увольнении Николаевой И.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения в трудовой книжке обведена несколько раз, что не допускается. Истица не собиралась увольняться с данной работы, работодатель вынудил написать заявление об увольнении с [ДД.ММ.ГГГГ]. под угрозами привлечения к материальной ответственности. Считает, что действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, ей был причинен моральный вред, выражающийся в отсутствии возможности устроиться на новую работу, что вызвало у нее сильные переживания и продолжительный стресс.
Просит суд признать расторжение трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ней и ООО «[ Р ]» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным;
Обязать ООО «[ Р ]» уволить истца в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с уплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов;
Обязать ООО «[ Р ]» внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ;
Взыскать с ООО «[ Р ]» в свою пользу не полученный заработок в размере 10000 рублей, в связи с незаконным отказом в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.
Истец Николаева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что работала в ООО «[ Р ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. при выходе на работу после больничного листа, под влиянием угроз директора ООО «[ Р ]» [ФИО 1] написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Расчет заработной платы получила в этот же день. Трудовую книжку ей не выдали, выслали курьерской доставкой [ДД.ММ.ГГГГ]. Увольняться с работы не собиралась, считает, что работодатель своими незаконными действиями нарушил ее права, причинил нравственные страдания, задержкой выдачи трудовой книжки незаконно лишил ее права на новое трудоустройство, оценивает моральный вред в размере 40000 рублей, и компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 10000 рублей. Обращалась к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик отказал. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в Государственную инспекцию труда в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в Прокуратуру [Адрес]. считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – в связи с рассмотрением ее заявлений в прокуратуре и инспекции по труду. Считает, что увольнение должно быть по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов.
Представитель истца Шелепов Д.Е., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования истцы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что истицей не пропущен срок для восстановления ее нарушенных прав, поскольку в [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в Государственную инспекцию труда в [Адрес], в Прокуратуру [Адрес] за защитой своих прав. Ответы на жалобы получены в [ДД.ММ.ГГГГ].
Представитель ответчика ООО «[ Р ]» адвокат Пилецкая Л.В., действующая по ордеру [ ... ] в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, где указала, что трудовой договор с Николаевой И.В. расторгнут по п.3 чт.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем издан соответствующий приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истица ознакомлена с приказом, о чем имеется ее личная подпись в приказе, личной карточке работника. Доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было получено ООО «[ Р ]» по почте [ДД.ММ.ГГГГ]. и не могло быть принято во внимание в связи с изданием приказа об увольнении работника по собственному желанию еще [ДД.ММ.ГГГГ]. Сразу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истица подала заявление о предоставлении ей [ДД.ММ.ГГГГ]. административного отпуска за свой счет, после чего с рабочего места удалилась. Увольнение Николаевой И.В. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Оснований для изменения формулировки увольнения и удовлетворения требований об изменении записи в трудовой книжке не имеется. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Не получение трудовой книжки возникло в связи с тем, что сразу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истица покинула свое рабочее место. Заявление Николаевой И.В. содержало указание на срок расторжения трудового договора- [ДД.ММ.ГГГГ]., была уволена в тот же день, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о факте и о дате расторжения трудового договора, то есть о досрочном расторжении трудового договора по инициативе истца. Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Р ]» сообщило Николаевой о необходимости явиться за ее трудовой книжкой, а [ДД.ММ.ГГГГ].- направило работнику трудовую книжку и другие документы согласно описи по почте и получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. О необходимости внести изменения в трудовую книжку по причине наличия в ней помарок Николаева И.В. не обращалась, доказательств того, что помарки возникли по вине работодателя также не представлены. В случае обращения работника с просьбой устранить помарки в трудовой книжке, ответчик готов добровольно внести соответствующие записи. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что месячный срок с [ДД.ММ.ГГГГ]. до даты подачи иска в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. истицей был пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Николаевой И.В. и ООО «[ Р ]» заключен трудовой договор [Номер], согласно условиям которого, истец принят ответчиком на работу в должности кладовщика с должностным окладом в размере 15000 рублей [ ... ] о чем был издан соответствующий приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. Николаева И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения [ДД.ММ.ГГГГ]. Дата расторжения трудового договора с работодателем согласована, что подтверждается резолюцией руководителя «уволить» [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. трудовой договор с Николаевой И.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан соответствующий приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Николаева И.В. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись с указанием даты ознакомления, подписью в личной карточке работника [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. Николаевой И.В. написано заявление о предоставлении ей административного отпуска на [ДД.ММ.ГГГГ] Указанное заявление работодателем удовлетворено, предоставлен один день административного отпуска без сохранения заработной платы, что отражено в личной карточке работника [ ... ]
Исковое заявление о восстановлении трудовых прав в связи с незаконным увольнением истцом направлено в суд [ДД.ММ.ГГГГ]., поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ]
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд истицы за восстановлением своих нарушенных прав.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Николаева И.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. уволена из ООО «[ Р ]» по собственному желанию.
[ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании трудового спора, добровольно указанная претензия ответчиком не удовлетворена.
[ДД.ММ.ГГГГ]. направлено в суд исковое заявление Николаевой И.В. о восстановлении трудовых прав, нарушенных в связи с незаконным увольнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Установлено, что Николаева И.В. обратилась для защиты своих нарушенных прав [ДД.ММ.ГГГГ]. в Государственную инспекцию труда в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. в Прокуратуру [Адрес]
Ответы на указанные обращения направлены истцу [ДД.ММ.ГГГГ] из Государственной инспекции труда в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] из Прокуратуры [Адрес], что подтверждается штампами на почтовых конвертах.
Принимая указанные выше обстоятельства, суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая требования истца о признании расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Николаева И.В. обратилась к ответчику с претензией об увольнении ее по соглашению сторон почтой, которое было получено ООО «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ]
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с п. 13 Правил ведения трудовых книжек трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социального развития Российской Федерации. В силу данной нормы Минтруд России своим постановлением от 10.10.2003 N 69 утвердил Инструкцию по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Пункт 5.2 Инструкции воспроизводит положения п. 15 Правил ведения трудовых книжек и приводит два примера внесения записей в трудовую книжку при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Кодекса (кроме п. 4 и п. 10). В частности, при увольнении по собственному желанию в трудовую книжку вносится запись следующего содержания: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Из документов, представленных в суд, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Николаева И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работал в ООО «[ Р ]» механиком, уволился [ДД.ММ.ГГГГ] по собственному желанию. Николаеву И.В. знает как сотрудницу. [ДД.ММ.ГГГГ]. находился в офисе ответчика, нужно было подписать документы у директора, слышал разговор директора [ФИО 1] и директора ООО «[ ... ]» [ФИО 2] с Николаевой И.В. о том, чтобы Николаева И.В. уволилась. Директор ООО «[ ... ]» разговаривал на повышенных тонах, разговор был недолгий, примерно около пяти минут. После чего Николаева И.В. вышла из кабинета в слезах, потом рассказала, что ее увольняют. Что именно говорили директора не слышал, в основном очень громко говорил директор ООО «[ ... ]». [ФИО 2] кричал, что он такой же директор как [ФИО 1], дословно ругань не слышал. Для [ФИО 2] разговаривать на повышенных тонах – это привычное дело.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку он не присутствовал непосредственно при разговоре директора ООО «[ Р ]» и Николаевой, из услышанного им из коридора разговора, в большей части слышал разговор на повышенных тонах со стороны руководителя другой организации, для которого является нормой разговаривать «на повышенных тонах».
Иных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что заявление об увольнении написано под влиянием работодателя - суду не представлено.
Нарушений порядка увольнения судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доказательств, подтверждающих достижения истцом и работодателем определенной договоренности относительно ее увольнения – суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку.
Рассматривая требования истца о возмещении неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
04.02.2019г. Николаева И.В. была уволена по собственному желанию, подписан приказ об увольнении, после увольнения истица написала заявление о предоставлении ей [ДД.ММ.ГГГГ]. административного отпуска.
Трудовая книжка получена Николаевой И.В. только [ДД.ММ.ГГГГ]. путем направления ей трудовой книжки курьерской почтой, о чем свидетельствует квитанция о почтовой отправке.
Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки истцу установлен, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика, суд составляет в размере 10.410 рублей из расчета: (171420, 98 рублей (заработная плата истицы за [ДД.ММ.ГГГГ].) / 247 дней (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе)) * 20 дней вынужденного прогула (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно).
Суд удовлетворяет указанное требования истца в пределах заявленных ею исковых требований в размере 10000 рублей.
Доводы истца о том, что запись о ее увольнении внесена не корректно – не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из пояснений истца следует, что она не обращалась к ответчику по поводу внесения записи, уточняющей исправления.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту не своевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращением в государственные органы и в суд. При этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в в 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. [ ... ]
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. к ООО «[ Р ]» о признании незаконным расторжения трудового договора; обязании ответчика уволить истца в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с уплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи об увольнении в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ» - отказать.
Исковые требования Николаевой И.В. к ООО «[ Р ]» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отказом в выдаче трудовой книжки – удовлетворить; требование о компенсации морального вред, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Николаевой И.В. не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Николаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова
