Дело №2а-86/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусатовой Н.В. к ИФНС по [Адрес] о признании незаконным решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ИФНС по [Адрес] в отношении истца по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Мусатова Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 244 977 руб., до начислен налог в сумме 2 362 629,97 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 519 786,93 руб.. С указанным решением не согласна, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы. Мусатова Н.В. на основании ст. 101.2, 137-139 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по [Адрес]. Решением [Номер] УФНС по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] апелляционная жалоба был оставлена без удовлетворения. С целью реализации своих прав Мусатова Н.В. представила в ИФНС по [Адрес] письменные возражения на акт налоговой проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Доводы, изложенные в письменных возражениях не были приняты во внимание и были отклонены инспекцией. Основным доводом к доначислению по результатам проверки является то, что инспекция усмотрела в действиях Мусатовой Н.В. по продаже нежилых помещений признаки предпринимательской деятельности. Инспекция посчитала, что в проверяемый период доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, являются доходом от предпринимательской деятельности. Указанный вывод считает не верным, необоснованным, противоречащим положениям о законности и обоснованности налогов. Проверка была проведена с нарушением налогового законодательства. Предпринимательской деятельностью Мусатова Н.В. по продаже квартир, нежилых помещений не занималась (указанный вид деятельности не был определен в ЕГРИП). С [ДД.ММ.ГГГГ]. до конца [ДД.ММ.ГГГГ] супруг Мусатовой Н.В. – [ФИО 32] занимался предпринимательской деятельностью по продаже овощей и фруктов. За длительный период времени семьей была накоплена определенная сумма денежных средств. На накопленные средства, в целях их сохранения и личного пользования было принято решение купить недвижимость. Поскольку у супруга торговля в последние годы шла с меньшим доходом, и он искал новые возможности продаж, Мусатова Н.В. зарегистрировалась в [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве предпринимателя, чтобы получить доход от имеющихся объектов, а также для поддержания розничных точек, распродажи оставшихся товарных остатков. Целью предпринимательской деятельности Мусатовой Н.В. было получение прибыли от сдачи в аренду и розничной продажи продуктами питания. Это подтверждается заявленными видами деятельности (ЕГРНИП), сдаваемыми декларациями, которые были изучены налоговым органом в ходе проверки. В РФ многие граждане в целях сохранения денежных средств покупают недвижимость, некоторые покупают валюту, ценные бумаги и [Адрес] дальнейшая продажа этих активов не может рассматриваться предпринимательской деятельностью, поскольку направлена на сохранение личных средств. Многие физические лица в целях сбережений вкладывают средства для их сохранения, как в валюту, в депозиты, так и недвижимость. Мусатова Н.В. зарегистрировалась в качестве предпринимателя, получила соответствующие виды деятельности, чтобы сдавать свободные помещения в аренду. Она как физическое лицо, имела полное право вложить накопленные средства в личных целях для их сохранения в недвижимость или в валюту или положить на депозит. НК РФ специально разграничивает доходы от предпринимательской деятельности и получение физическим лицом доходов от иных сделок, налогообложение которых производится по гл. 23 НК РФ. Физические лица, а не предпринимателя должны в этом статусе платить налоги от: продажи ценных бумаг, акций, производственных инструментов и т.д. (ст. 214.1, 226.1 НК РФ), получения различного рода процентов по вкладам или депозитам (ст. 214.2 НК РФ), получение иных доходов (ст. 208,210 НК РФ). Физические лица, получающие доход от вложений в недвижимость, в валюту, так и от вложений в ценные бумаги, от вкладов в депозиты должны иметь равные права в части обложения. К доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 ст. 217 Кодекса неприменимы. Реализация нежилого помещения индивидуальным предпринимателем, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. В случае, если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, так как на основании ст. 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются. Инспекции изначально было известно о том, что Мусатовой Н.В. как физическим лицом приобретались указанные помещения, поскольку оплачивался налога на имущество, сдавались декларации по форме 3-НДФЛ. Инспекция, имея достаточную информацию в период предоставления соответствующих деклараций для того, чтобы переквалифицировать использование объектов для предпринимательской деятельности, могла предложить Мусатовой Н.В. уплатить соответствующие налоги с учетом такого характера деятельности, чего сделано не было. Довод инспекции что было уведомление о необходимости уточнения налоговых деклараций несостоятелен, считает что указанное уведомление было направлено в период мероприятий налогового контроля в [ДД.ММ.ГГГГ]. Если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды. При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений. Доказательства наличия ключевых признаком предпринимательства в деятельности Мусатовой Н.В. по продаже недвижимого имущества в материалах проверки и в решениях отсутствует. Договоры реализации объектов оформлялись Мусатовой Н.В. как физическим лицом, реализация объектов производилась спустя продолжительное время и не приносила прибыли, в предпринимательском смысле, что установлено по итогам проверки. Полученные от реализации объектов денежные средства перечислялись на счет как физического лица. Сам по себе факт отнесения объектов к нежилым помещениям не может свидетельствовать об их использовании в предпринимательской деятельности. Указанные помещения Мусатовой Н.В. приобретались как физическим лицом, за весь период владения данным имуществом, Мусатова Н.В. оплачивала установленные законом налоги как физическое лицо. Как физическое лицо она имеет право вложить накопленные средства в личных целях для их сохранения в недвижимость или в валюту или положить на депозит. НК РФ разграничивает доходы от предпринимательской деятельности и получение физическим лицом доходов от иных сделок, налогообложение которых производится по гл. 23 НК РФ. Считает, включение в налогооблагаемый доход по УСН, реализованных Мусатовой Н.В. помещений, не соответствует нормам НК РФ, так как помещения покупались для сохранения накопленных семейных денежных средств. Мусатова Н.В. не согласна с перерасчетом НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] и доначислением НДФЛ. В письме Минфина России от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] было дано разъяснение, когда нужно считать полученный доход в качестве предпринимательской деятельности. А именно, в тот период, когда предприниматель использовал объекты для такой деятельности. Указанное помещение Мусатова Н.В. в период продажи не использовалось для предпринимательской деятельности. Неправомерным является исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации без учета в полном объеме расходов, необходимых для осуществлении данной деятельности, что приводит к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога. Установленные в решении доначисления НДФЛ обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов, а исходя из квалификации налоговым органом деятельности, как подлежащей налогообложению по УСНО. Считает, так как инспекция самостоятельно квалифицировала совершенные Мусаотовой Н.В. продажи имущества как подлежащее налогообложению УСНО, и у Мусатовой Н.В., по мнению Инспекции отсутствуют документы, то у Инспекции имелась возможность и необходимость для определения действительных налоговых обязательств расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам. Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении Мусатовой Н.В. являлось решение и.о. начальника ИФНС по [Адрес][ФИО 34] о проведении выездной налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] до вынесения решения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Мусатова Н.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства: [Адрес] в связи с осуществлением переезда по новому месту жительства в [Адрес], о чем инспекции было известно. Указанное решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. не получала и не могла получить, поскольку не проживала и не была зарегистрирована в указанный период в [Адрес]. Указанный факт является нарушением права на получение информации о сроках, периоде и видах проверяемых налогов. Выездная проверка была назначена и проведена с грубым нарушением требований норм налогового законодательства и в соответствии со ст. 101 НК РФ решение по указанной налоговой проверке является незаконным. Согласно справке о проведенной налоговой проверке, налоговая проверка приостанавливалась несколько раз. Согласно действующему законодательству, на период действия срока приставления проведения выездной налоговой проверки должны приостанавливаться действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. В материалах проверки имеются документы, истребованные или полученные в период приостановления срока проведения выездной налоговой проверки. В настоящий момент Мусатова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес] о чем дополнительно уведомляла инспекцию. Указанные положения не были соблюдены при проведении проверки. При этом, в решении указано, что нарушение данных положений является не существенным, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер. Начисление дополнительных налогов и страховых взносов Мусатовой Н.В. является незаконным. Все доходы и расходы от продажи недвижимости Мусатовой Н.В. были заявлены, как физическим лицом, сданы декларации по 3-НДФЛ, оплачены соответствующие налоги.
Просит суд признать незаконным решение ИФНС по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушающим права, свободы и законные интересы Мусатовой Н.В., приостановить действие решения ИФНС по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Мусатовой Н.В. до вступления решения по административному исковому заявлению в законную силу.
Мусатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители административного ответчика – ИФНС по [Адрес] – Данилина Н.В., Власова Е.А., административные исковые требования не признала, представила пояснения по существу рассматриваемого административного дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что Мусатова Наталья Владимировна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ] в Инспекции Федеральной налоговой службы по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] и.о. начальника Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки Мусатовой Н.В. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер][ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] от Мусатовой Н.В. поступили возражения и ходатайство на вышеуказанный акт ([ ... ]
Акт, возражения налогоплательщика, ходатайство, иные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, [ФИО 20], о чем составлен протокол от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] ([ ... ]
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки административным ответчиком вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], в соответствие с которым Мусатова Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса в виде штрафа в сумме 244 977 рублей.
Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 218 503 руб., по УСН за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 110 121 руб.; по УСН за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4 080 руб.; по ЕНВД за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 860 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 860 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 24 204,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 001,62 руб., а также пени в общей сумме 519 786,93 рубля [ ... ]
Не согласившись с указанным решением, Мусатова Н.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от [ДД.ММ.ГГГГ] Решением УФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] апелляционная жалоба Мусатовой Н.В. оставлена без удовлетворения ([ ... ]
С вынесенным решением Мусатова Н.В. не согласна, считает его незаконным, решение она не получала и не могла получить, поскольку сменила место жительства, о чем административному ответчику было известно.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
Органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица (пункт 3 статьи 85 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора) по месту жительства, месту нахождения воздушного транспортного средства, месту нахождения транспортного средства, указанного в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.
Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации.
Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.
Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.
Таким образом, датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 85 НК РФ, является дата постановки его на учет в налоговом органе по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях о постановке на учет, полученных от налогового органа по новому месту жительства.
Согласно возражениям ответчика, Мусатова Н.В., снявшись [ДД.ММ.ГГГГ] с учета по месту жительства: [Адрес], действия по регистрации по иному месту жительства не произвела, постановка ее на учет в ином налоговом органе по новому месту жительства не произведена. В связи с чем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по [Адрес] на момент начала проведения выездной налоговой проверки не было произведено снятие налогоплательщика с налогового учета, поскольку сведений о постановке на учет Мусатовой Н.В. в ином налоговом органе по новому месту жительства в Инспекцию не поступало.
Мусатовой Н.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в Инспекцию Федеральной налоговой службы по [Адрес] представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] по форме 3-НДФЛ с указанием места жительства: [Адрес].
Мусатова Н.В. [ДД.ММ.ГГГГ] (через 6 месяцев) вновь зарегистрировалась по месту жительства: [Адрес].
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что сведения на момент вынесения решения Инспекции от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о проведении выездной налоговой проверки о смене места жительства Мусатовой Н.В. отсутствовали, указанная информация уполномоченными органами не сообщалась, самостоятельное заявление не подавалось.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что принимая во внимание положения статьи 30 Кодекса, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.
Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в случае допущенного налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Установлено, что материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения Мусатовой Н.В. на акт выездной налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Мусатовой Н.В. – [ФИО 20], действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
Процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены, Мусатова Н.В. не была лишена права представления документов, дачи пояснений в ходе проведения выездной налоговой проверки, представитель Мусатовой Н.В. [ФИО 20] ознакомлена со всеми процессуальными документами, с актом выездной налоговой проверки, со всеми иными материалами выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от [ДД.ММ.ГГГГ]), налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При получении такими лицами доходов они должны исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налогов.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]).
Соответственно, не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] следует, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС. Аналогичный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
В своих возражениях административный ответчик ссылается на то, что реализация истцом объектов недвижимости в проверяемом периоде, по сути, являлась предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку реализация налогоплательщиком спорных объектов недвижимого имущества обладает признаком множественности и повторяемости, как в части количества сделок по реализации, так и в части количества реализованных объектов, спорные объекты реализованы через незначительный промежуток времени, спорные сделки купли-продажи квартир с последующим переводом данных жилых помещений в нежилые помещения осуществлялись на постоянной основе и носили системный характер, нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, а жилые объекты не использовались налогоплательщиком для проживания членов его семьи и в целях улучшения своих жилищных условий.
Материалами дела установлено, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в проверяемом налоговом периоде Мусатовой Н.В. реализовано в [ДД.ММ.ГГГГ] 8 объектов недвижимого имущества на общую сумму 36 100 000 руб., доход от продажи которых Заявитель отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] по форме 3-НДФЛ в размере 36 100 000 руб., имущественные налоговые вычеты составили 36 068 300 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 121 рубль.
В [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатовой Н.В. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 1] (Покупатель). В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 4 700 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 33]., согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила [ФИО 33]. сумму в размере 4 700 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 13] (Покупатель). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 4 300 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 14], согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила [ФИО 14] сумму в размере 4 300 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 15] (Покупатель). В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 1 100 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ООО [ ... ] согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила Обществу сумму в размере 1 100 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 16] (Покупатель). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 6 200 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 32] согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила [ФИО 32] сумму в размере 6 200 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 17] (Покупатель 1) и [ФИО 18] (Покупатель 2). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 2 900 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 19] и [ФИО 10], согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила [ФИО 19] и [ФИО 10] сумму в размере 2 990 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала ООО [ ... ] (Покупатель). В соответствии с п.4 договора указанное нежилое помещение продается за 10 000 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 11], согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила [ФИО 11] сумму в размере 2 990 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 16] В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 2 000 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 12], [ФИО 10], [ФИО 11], согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила сумму в размере 2 000 000 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 10] В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 4 900 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 21], [ФИО 22], [ФИО 23], [ФИО 24], согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила сумму в размере 4 900 000 рублей.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] Мусатовой Н.В. реализовано в [ДД.ММ.ГГГГ] 2 объекта недвижимого имущества на общую сумму 6 950 000 рублей.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатовой Н.В. заявлен доход от продажи недвижимого имущества в размере 5 250 000 руб., имущественные налоговые вычеты составили 5 250 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
В [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатовой Н.В. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 25] (Покупатель). В соответствии с договором указанное нежилое помещение продается за 1 700 000 рублей.
Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с Мусатовым А.К. согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила сумму в размере 1 700 000 рублей.
- квартира, расположенная по адресу: [Адрес], которая согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. (Продавец) продала [ФИО 26], [ФИО 27], [ФИО 28] (Покупатель). В соответствии с договором указанное нежилое помещение продается за 5 250 000 рублей.
Вышеуказанная квартира принадлежала Мусатовой Н.В. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 29], [ФИО 30], [ФИО 31] согласно условиям которого Мусатова Н.В. оплатила сумму в размере 5 250 000 рублей.
По результатам проведенного Инспекцией анализа полученных документов установлено, что Мусатова Н.В. наряду с приобретением и реализацией нежилых помещений, также заключала договоры купли-продажи по приобретению квартир, в последующем Мусатова Н.В. переводила приобретенные ею квартиры в нежилые помещения, и, в дальнейшем, реализовывала их уже как нежилые помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мусатовой Н.В. в проверяемом периоде систематически совершались сделки по приобретению недвижимого имущества и его продаже в целях извлечения прибыли. При этом доказательств использования реализованного налогоплательщиком недвижимого имущества в личных целях, либо в целях проживания, Заявителем не представлено.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Мусатова Н.В. реализованные нежилые помещения использовала в своей предпринимательской деятельности, путем сдачи их в аренду для использования в уставной деятельности следующих организаций:
- ООО [ ... ] по договору аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (нежилое помещение, по адресу: [Адрес]
- ООО [ ... ] по договору аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (нежилое помещение по адресу: [Адрес]
- ООО [ ... ] по договору аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (нежилое помещение, по адресу[Адрес]
- ООО МФО [ ... ] по договору аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (нежилое помещение по адресу: [Адрес]
Фактическое использование Мусатовой Н.В. указанных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, а именно: приобретение, изменение назначения, постоянная сдача в аренду, работы по перестройке и реконструкции, реализация свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Мусатовой Н.В. в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.20 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за [ДД.ММ.ГГГГ] гг. не учтен доход в сумме 35 380 260,31 руб., полученных от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений и от реализации нежилых помещений, и занижены страховые взносы, уменьшающие сумму налога за 2016 год в сумме 8 614,27 руб., что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 2 114 201 руб., в том числе:
- в [ДД.ММ.ГГГГ] не учтен доход в сумме 35 312 260,31 руб., полученный от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений и от реализации нежилых помещений, и занижены страховые взносы, уменьшающие сумму налога за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8 614,27 руб., что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за [ДД.ММ.ГГГГ] год в сумме 2 110 121 руб.,
- в [ДД.ММ.ГГГГ] не учтен доход в сумме 68 000 руб., полученный от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за [ДД.ММ.ГГГГ] год в сумме 4 080 рублей.
Установлено, что Мусатова Н.В. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
Согласно п. 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Кодекса. Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании изложенного, индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, доходы от реализации имущества должен учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Мусатовой Н.В. в нарушение статей 207, 208, 209, 210, 223 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, в сумме 1 680 791,53 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 218 503 рубля.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 Кодекса.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В результате нарушений, изложенных в пункте 2 оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлено, что Мусатовой Н.В. в [ДД.ММ.ГГГГ] получены доходы от реализации нежилого помещения в сумме 1 700 000 рублей, расходы на его приобретение произведены Мусатовой Н.В. в [ДД.ММ.ГГГГ]
Доход от реализации нежилого помещения Мусатовой Н.В. в декларации по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] не отражен.
Мусатовой Н.В. документы, подтверждающие произведенные в [ДД.ММ.ГГГГ] расходы, связанные с предпринимательской деятельностью по реализации нежилого помещения, кроме договора на приобретение указанного нежилого помещения, на выездную налоговую проверку не представлены.
Инспекций по результатам проверки доначислены суммы страховых взносов за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26 205,97 руб. (пункт 2.7 решения), в том числе: за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 6 997,50 руб. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, подпадающей по упрощенную систему налогообложения; за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 19 208,47 руб. от доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения, подпадающей под общий режим налогообложения.
Мусатова Н.В. в соответствии с п.1 статьи 221 НК РФ, п.3 ст.221 НК РФ, п.1 ст.224 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения в [ДД.ММ.ГГГГ], имеет право на получение налоговых вычетов в размере начисленных страховых взносов за [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 19 208,47 руб., т.е. расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по осуществлению предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения.
Полученный Мусатовой Н.В. доход от реализации в [ДД.ММ.ГГГГ] недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежал налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, так как с [ДД.ММ.ГГГГ] Мусатова Н.В. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем утратила право на применение УСН. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения от Мусатовой Н.В. в Инспекцию в [ДД.ММ.ГГГГ] не поступало.
Таким образом, Мусатова Н.В. при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества в [ДД.ММ.ГГГГ] должна была исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода для определения суммы, подлежащего уплате налога, является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом учтены все расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости. Оснований для определения сумм доходов (расходов) по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.
Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] по делу № [Номер], Определение Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] по делу № [Номер]
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что административный ответчик, имея достаточную информацию в период представления соответствующих деклараций для того, чтобы переквалифицировать использование объектов для предпринимательской деятельности, могла предложить Мусатовой Н.В. уплатить соответствующие налоги, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд РФ в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] отметил «выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля».
Представление предпринимателем налоговых деклараций, прием их Инспекцией без замечаний, а также отсутствие в последующем выявленных нарушений в порядке исчисления налогов не свидетельствует о правомерности действий Заявителя.
[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ по делу [Номер] о взыскании с Мусатовой Н.В. суммы задолженности, образовавшейся на основании принятого Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения от [ДД.ММ.ГГГГ].
В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, оснований для признания решения ИФНС по [Адрес] незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мусатовой Н.В. к ИФНС по [Адрес] о признании незаконным решения от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный
