Дело № 2-3563/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шипилова В.В. к
ООО [ Н ] о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шипилов В.В. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время работает в ООО [ Н ] в должности менеджера по продажам (трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).
В период с [ДД.ММ.ГГГГ] и по настоящее время ответчиком не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, либо в полном объеме.
Ответчик нарушает требования трудового законодательства РФ, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных ТК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому. договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое хгулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить :аботников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом «нения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Остаются неясными и непонятными вопросы об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы истца, а именно следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами Ответчика обязанность работодателя производить, индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
Учитывая нормы ГПК РФ об аналогии права и постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, истец считает, что для индексации заработной платы допустимо и правильно использовать индекс потребительских цен.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Истец полагает, что поскольку работодателем в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ в период его работы не был установлен порядок индексации заработной платы (в части определения размера повышения должностных окладов), то несмотря на прекращение действия Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов о сбережений граждан в РСФСР», использование в целях индексации индекса потребительских цен является разумным, справедливым и допустимым.
Кроме того, такой порядок установлен нормативным правовым актом, не прекратившим своё действие - Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1 (далее Основы) и подлежащими применению при разрешении заявленных требований в силу ст. 423 ТК РФ, как не противоречащий ТК РФ. В соответствии со ст. 2 названных Основ - индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
Также учитывая то обстоятельство, что данное нарушение Ответчика носит длящийся характер, а также ни в одном ЛНА, с которым истец был ознакомлен под подпись, не установлена дата выплаты индексируемых сумм - срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ в один год - не пропущен.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно» с ООО [ Н ] в мою пользу подлежит взысканию сумма - 1 988 068 руб.
В результате незаконных действий руководства ООО [ Н ] истцу причинен моральный вред, которые в силу ст. 237 ТК РФ подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по индексации заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 956 656 руб.,
денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этом время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 1 988 068 руб.,
компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Истец Шипилов В.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель истца Бедретдинова Ю.Н. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, указав, что индексация заработной платы до [ДД.ММ.ГГГГ] не производилась. Индексация заработной платы должна быть произведена в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Считает, что заработная плата должна повышаться вне зависимости от надбавок и премий в соответствии с ростом цен на товары и услуги с учетом ИПЦ. Ежегодное повышение заработной платы не является индексацией заработной платы. В локальных актах не указывается, что повышение зарплаты является индексацией. О нарушении своего права истец узнал за три месяца до подачи иска.
Представитель ответчика ООО [ Н ] Полетаев И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оклад истцу повышался ежегодно. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществлял повышение реального содержания зарплаты путем осуществления индексации, а также путем выплаты премии. Индексация устанавливалась приказами. На протяжении всего периода работы истцу выплачивались премии, что также является способом увеличения реальной зарплаты истца. Срок исковой давности до [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 3 месяца, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 1 год. Доводы истца о том, что индексация должна осуществляться в соответствии с ИПЦ не основаны на нормах права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях указал, что требования о взыскании задолженности по индексации за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] предъявлено истцом за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен трудовой договор, вступивший в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] В соответствии с абзацем III пункта 2.1. Трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц. В соответствии с абз. 4 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО [ Н ] утвержденных [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата за первую половину месяца выплачивается [ДД.ММ.ГГГГ] числа, а окончательный расчет производится в последний день текущего месяца. Истец был неоднократно ознакомлен с ранее действовавшими ПВТР, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно п. 7.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО [ Н ] утвержденных [ДД.ММ.ГГГГ] и вступивших в действие с [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата (за исключением заработной платы за декабрь) выплачивается каждые полмесяца: [ДД.ММ.ГГГГ], окончательный расчет - [ДД.ММ.ГГГГ] числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата за декабрь выплачивается: [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и окончательный расчет - на второй рабочий день следующего года. С ПВТР истец также был неоднократно ознакомлен - [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен как с ранее действовавшими ПВТР, действующими по настоящее время. Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено и введено в действие с [ДД.ММ.ГГГГ] «Положение по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] (истец ознакомлен с данным положением [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]). Согласно п.п. 5.2, 5.3. «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля, размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу. Даты выплаты заработной платы, в том числе индексированной [ДД.ММ.ГГГГ] установлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 7.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО [ Н ] (далее по тексту ПВТР) заработная плата (за исключением заработной платы за декабрь) выплачивается каждые полмесяца: [ДД.ММ.ГГГГ], окончательный расчет - [ДД.ММ.ГГГГ] месяца, следующего за расчетным. Заработная плата за декабрь выплачивается: [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и окончательный расчет - на второй рабочий день следующего года. С ПВТР истец также многократно был ознакомлен, что подтверждается его расписками от [ДД.ММ.ГГГГ]г., [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, локальными нормативными актами установлены конкретные дата, с которой осуществляется индексация заработной платы, и даты выплаты заработной платы об указанных датах истцу было известно, поскольку он неоднократно знакомился с вышеназванными локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ныне действующая редакция ст. 392 ТК РФ об установлении годичного срока для обращения в суд в связи с невыплатой или неполной выплатой заработной платы вступила в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит. Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора. Истец полагает, что ему не полностью выплачивалась (не индексировалась) заработная плата за период, в том числе, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, которой был установлено трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г. Истец обратился с иском [ДД.ММ.ГГГГ] С учетом установленных обоими ПВТР сроков выплат заработной платы срок для обращения в суд за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истек по состоянию на момент обращения истца с иском. С учетом установленных ПВТР периодов выплат заработной платы и установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока за каждый месяц периода с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] срок для обращения в суд истек соответственно [ДД.ММ.ГГГГ] числа каждого месяца [ДД.ММ.ГГГГ][ДД.ММ.ГГГГ] годов (сроки истекали начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и заканчивая [ДД.ММ.ГГГГ]). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Стоит при этом учитывать, что Истец подписывал Дополнительные соглашения к трудовому договору, которые содержат сведения о дате индексации заработной платы, о размерах индексации и проиндексированной заработной плате. Трудовым договором истцу установлена заработная плата 30 106 рублей (п. 3.1.). Согласно п.2 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлена заработная плата 33 700 руб. Согласно п.2 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору, вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], истцу установлена заработная плата 62 000 рублей. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ], вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], Истцу установлена заработная плата 65 500 рублей. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ], вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], Истцу установлена заработная плата 68 800 рублей. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] «Во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести индексацию оклада 68 800 рублей на 1% и установить с [ДД.ММ.ГГГГ] оклад за выполнение трудовых обязанностей в размере 69 940 рублей.» В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. дополнительно увеличен до 76 370 рублей. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести с [ДД.ММ.ГГГГ] индексацию действующего на [ДД.ММ.ГГГГ] оклада работника 76 370 рублей на 1%. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. с учетом индексации и дополнительного увеличения с [ДД.ММ.ГГГГ] увеличен до 81 720 рублей. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести с [ДД.ММ.ГГГГ] индексацию действующего на [ДД.ММ.ГГГГ] оклада работника 81 720 рублей на 0,5%. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. с учетом индексации с [ДД.ММ.ГГГГ] увеличен до 82 150 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлялись дополнительные соглашения об индексации заработной платы, однако Истец их не подписал. Таким образом, в локальных нормативных актах и в Дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенных между Истцом и Ответчиком, установлены периодичность, даты и размер индексации заработной платы, а также даты выплаты заработной платы, о чем Истец был осведомлен. Таким образом, при получении заработной платы в спорный период, Истец, зная датах выплаты заработной платы, о периодичности, о датах, о размере индексации заработной платы, мог и должен был знать о якобы нарушении своего права, о якобы недоплате заработной платы, а потому мог реализовать свое право на обращение в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок. С учетом изложенного предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за спорный период до [ДД.ММ.ГГГГ] истек по состоянию на момент обращению Истца с иском. С учетом изложенного требования Истца надлежит оставить без удовлетворения. Стоит при этом учесть, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Как следует из материалов дела, Истец требует взыскания денежных средств (индексированной заработной платы). Однако, заработная плата выплачивалась Истцу регулярно, ежемесячно, в том числе, в спорный период, что следует из расчетных листков. Таким образом, при получении заработной платы в спорный период, Истец мог и должен был знать с нарушении своего права, о «недоплате» заработной платы, а потому мог реализовать свое право иа обращение в суд. Указанным правом Истец не воспользовался, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано. Следует отметить, что нарушение права работника на получение вознаграждения за труд нельзя признать длящимся. По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (пункт 56), нарушение прав работника носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется только в том случае, если (а) трудовые отношения с работником не прекращены и (б) требования работника относятся к взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы. Лишь совокупность этих двух обстоятельств позволяет не применять в случае трудового спора срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. По настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не имеет места: предметом требования НЕ является взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы (или иных платежей). Те суммы, о взыскании которых заявляет Истец, Ответчиком в его пользу никогда не начислялись и не предполагались к выплате. Начисленная Истцу заработная плата была выплачена. В этой связи не имеется правовых оснований считать «нарушение» прав работника носящим длящийся характер в связи с чем к заявленному требованию Истца подлежат применению нормы ТК РФ о сроке обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и последнего следует считать пропустившим срок исковой давности. Индексация заработной платы в силу. 134 ТК РФ правомерно осуществлялась работодателем в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] и принимаемыми во исполнением данного локального нормативного акта приказами. Таким образом, с силу ст. 134 ТК РФ ООО [ Н ]» правомерно осуществляет индексацию работных плат исключительно в соответствии с действующими локальными нормативными актами. Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено и введено в действие с [ДД.ММ.ГГГГ] «Положение по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] Согласно п.п. 5.2, 5.3. «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу. Приказами [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение требований ст. 134 ТК РФ Шипилову В.В. производилась индексация заработной платы с [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно в размере, который был определен соответствующим приказом по Обществу. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение Приказов Общества об индексации заработной платы между Работодателем и Шипиловым В.В. также были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие проиндексированный размер должностного оклада. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлялись дополнительные соглашения об индексации заработной платы, однако истец их не подписал. До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы - увеличение реального содержания заработной платы. Трудовым договором с [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был установлен должностной оклад в размере 30 106 рублей (п. 3.1). В дальнейшем заработная плата Истцу повышалась: с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 42 778 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 47 099,80 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 50 000 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 54 500 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 58 400 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 62 000 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 65 500 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 68 800 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 76 370 рублей. Факт ежегодного (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] увеличения заработной платы и ежемесячной выплаты премий подтверждается заключенными между истцом и ответчиком Дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также расчетными листками истца. Увеличение должностного оклада и выплата премий в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ является по смыслу ст. 134 ТК РФ повышением реального содержания заработной платы. Таким образом, индексация производилась Истцу посредством увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат. Утверждение истца о том, что индексация должна производится в соответствии с индексом потребительских цен, является неправомерным. Так, ТК РФ, в том числе ст. 134 ТК РФ, а также иные нормативные акты не устанавливает обязанность работодателя индексировать заработные платы в соответствии с индексом потребительских цен. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2014 N 1707-0 «предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии (индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ - примечание автора возражений) для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения». Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-0-0 «в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. Таким образом, Конституционный суд РФ в своих определениях подтвердил правомерность индексации заработных плат для работодателей, не финансируемых из бюджета, в соответствии с порядком, который работодателем определяется самостоятельно в локальных нормативных актах, такой порядок не нарушает конституционные права работников. При таких обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ч. 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Шипиловым В.В. и ООО «[ Н ] заключен трудовой договор, который вступил в сил с [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам на Территории, [Адрес] ([ ... ]
Истец Шипилов В.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ООО [ Н ] в том числе с внесенными в него изменениями, что подтверждается расписками.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 956 656 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из содержания ст. 134 ТК РФ, обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы является императивной.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1707-О).
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способ реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В соответствии с абзацем III пункта 2.1. Трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц.
В соответствии с абз. 4 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО [ Н ] заработная плата за первую половину месяца выплачивается [ДД.ММ.ГГГГ] числа, а окончательный расчет производится в последний день текущего месяца.
Согласно п. 7.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «[ Н ] утвержденных [ДД.ММ.ГГГГ] и вступивших в действие с [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата (за исключением заработной платы за декабрь) выплачивается каждые полмесяца: [ДД.ММ.ГГГГ], окончательный расчет - [ДД.ММ.ГГГГ] месяца, следующего за расчетным. Заработная плата за декабрь выплачивается: [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и окончательный расчет - на второй рабочий день следующего года.
Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено и введено в действие с [ДД.ММ.ГГГГ] «Положение по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ], с которым истец был также ознакомлен.
Согласно п.п. 5.2, 5.3. «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО [ Н ] работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ], размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу. Даты выплаты заработной платы, в том числе индексированной 1 апреля установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.
Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 30 106 рублей (п. 3.1.).
Согласно п.2 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлена заработная плата 33 700 руб. [ ... ]
Согласно п.2 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору, вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], истцу установлена заработная плата 62 000 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ], вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], истцу установлена заработная плата 65 500 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору, вступающего в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], истцу установлена заработная плата 68 800 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] «Во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести индексацию оклада 68 800 рублей на 1% и установить с [ДД.ММ.ГГГГ] оклад за выполнение трудовых обязанностей в размере 69 940 рублей.».
В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. дополнительно увеличен до 76 370 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести с [ДД.ММ.ГГГГ] индексацию действующего на [ДД.ММ.ГГГГ] оклада работника 76 370 рублей на 1%.
В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. с учетом индексации и дополнительного увеличения с [ДД.ММ.ГГГГ] увеличен до 81 720 рублей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение приказа по обществу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести с [ДД.ММ.ГГГГ] индексацию действующего на [ДД.ММ.ГГГГ] оклада работника 81 720 рублей на 0,5%.
В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения должностной оклад Шипилова В.В. с учетом индексации с [ДД.ММ.ГГГГ] увеличен до 82 150 рублей.
До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы - увеличение реального содержания заработной платы.
Трудовым договором с [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлен должностной оклад в размере 30 106 рублей (п. 3.1).
Заработная плата истцу повышалась: с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 42 778 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 47 099,80 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 50 000 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 54 500 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 58 400 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 62 000 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 65 500 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 68 800 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] должностной оклад был увеличен до 76 370 рублей.
Факт ежегодного увеличения заработной платы и ежемесячной выплаты премий подтверждается заключенными между истцом и ответчиком Дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также расчетными листками.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата истца увеличивалась путем повышения окладов, заработная плата истца превышала величину минимального размера оплаты труда.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Истцом расчетные листки получались регулярно, поэтому срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.
Исковое заявление направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, обратившись [ДД.ММ.ГГГГ] в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год, истец пропустил срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении основного требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отказано, следовательно, производные требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат в размере 1 988 068 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шипилова В.В. к ООО [ Н ] о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.
