Дело №2-3398\16 [ДД.ММ.ГГГГ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
"П"
к
Колисниченко Л.Н.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Колисниченко Л.Н. заключила трудовой договор с "П" согласно которому она должна была выполнять трудовую функцию киоскера в киоске [Номер] коммерческого отдела "П" При устройстве на работу Колисниченко Л.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера. В связи с тем, что киоскер Колисниченко Л.Н. являлась материально ответственным лицом и работала одна, с ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск "П" Киоскер принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и сдает денежную выручку инкассаторам "П" по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи находятся у киоскера, работающего в данном киоске. В результате проведения инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ] в киоске [Номер] была выявлена недостача в размере 31861 рубль 60 копеек. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящемся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. Результаты инвентаризации заносятся в сличительные ведомости (по группам товаров) и Акт инвентаризации. Колисниченко Л.Н. была должным образом извещена о проведении инвентаризации и ознакомлена со всеми ее результатами. В ходе проверки по факту недостачи Колисниченко Л.Н. написала объяснение, в котором пояснила, что претензий к проведению инвентаризации не имеет и недостачу считает браком в своей работе. Кроме того, ею было написано заявление на удержание из заработной платы части причиненного ущерба. Однако полностью ущерб так и не погасила. В настоящее время, с учетом частичного погашения ущерба, за Колисниченко Л.Н. согласно бухгалтерской справке, числится задолженность перед "П" в размере 29 541 рубль 20 копеек. Дальнейшее погашение ущерба со стороны ответчика не производится. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29541,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1086,24 руб.
Представитель истца - Данилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Колисниченко Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что когда заключала трудовой договор с "П" ее с правилами торговли не ознакомили. Печатный товар залежался, в связи с чем, появился брак в работе. В процессе инвентаризации количество сопутствующих товаров сошлось, а претензии к ней возникли по поводу не своевременной сдачи нереализованной газетно-журнальной продукции. Ей не сообщили о сроках реализации журналов, работа была интенсивной, загруженность большая, поэтому она упустила это обстоятельство. Ее вины в возникновении недостачи нет. Полагает, что работодатель возлагает на нее бремя ответственности за действия иных лиц. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Согласно ст.241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».По ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей»;
Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».
По ст. 247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что ответчик Колисниченко Л.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] была принята на работу в "П" в должности киоскер. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу [ ... ] а также трудовым договором [ ... ] дополнительным соглашением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор [Номер] о полной индивидуальной материальной ответственности [ ... ]
В соответствии с должностной инструкцией, ответчик Колисниченко Л.Н. несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей,… а также за забракованный по его вине товар [ ... ]
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, в результате выявлена недостача в размере 31861,60 руб., что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации [ ... ] а также копией акта [ ... ] Из акта инвентаризации видно, что недостача возникла вследствие отсутствия части газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров.
Установлено, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ с ответчика была взята объяснительная [ ... ]
Согласно доводам стороны истца, инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящемся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. Результаты инвентаризации заносятся в сличительные ведомости (по группам товаров) и Акт инвентаризации. В ходе проверки по факту недостачи - Колисниченко Л.Н. написала объяснение, в котором указала, что претензий к проведению инвентаризации не имеет и недостачу считает браком в своей работе. Кроме того, ею было написано заявление на удержание из заработной платы части причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика относительно заявленных требований - суд не может признать убедительными, так как при устройстве на работу Колисниченко Л.Н. была ознакомлена: с локально-нормативными актами работодателя до подписания трудового договора (л.д.12); с должностной инструкцией киоскера, в п.1.6 которой указано, что киоскер должен знать: правила торговли, ассортимент печатной продукции и прочего товара,.. учета и составления документации на принятие и реализованные товары, ведение товарного отчета, порядок сдачи и списания периодической печати и прочих товаров… Факт принадлежности ответчице подписей в указанных документах - не оспаривался.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что основанием для прекращения действия трудового договора с ответчицей послужило - «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) [ ... ] С данным приказом ответчица была ознакомлена под роспись [ДД.ММ.ГГГГ], при этом его не оспаривала.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, ответчиком представлено не было.
Согласно Акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ]. размер недостачи составил 31861,60 рублей. С учетом частичного удержания денежных средств - оставшаяся сумма ущерба - 29541,20 рублей.
До настоящего времени сумма недостачи не погашена.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 29541,20 рублей являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1086,24 руб. [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "П" к Колисниченко Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колисниченко Л.Н. в пользу "П" в счет возмещения материального ущерба 29541,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1086,24 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Дуцева
