Дело № 12-344/2020РЕШЕНИЕ
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Хачатряна А.С. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по [Адрес] Лешовым О.А., которым Хачатрян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по [Адрес] Лешовым О.А., которым Хачатрян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что указанным решением нарушены его права и законные интересы. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку налоговым органом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ООО УД [ Д ] относиться к субъектам малого предпринимательства. Валютная операция осуществлена на незначительную сумму. Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурно наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют. Просит постановление ИФНС по [Адрес] в отношении Хачатряна А.С. о назначении административного наказания отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля в отношении ООО УД [ Д ] проведении проверки соблюдения валютного законодательства ИФНС России по [Адрес] установлено, что Хачатрян А.С., являясь директором ООО УД [ Д ] ответственным за осуществление и ведение валютных операций, в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов допустил нарушение валютного законодательства в деятельности ООО УД [ Д ]
ИФНС России по [Адрес] по телекоммуникационному каналу связи (ТКС) был направлен запрос в адрес ООО УД [ Д ][Номер] о предоставлении документов и информации от [ДД.ММ.ГГГГ], получен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ].
По результатам анализа представленных документов было выявлено, что в ООО УД [ Д ] осуществляли деятельность иностранные граждане, которым были произведены выплаты заработной платы в наличной форме по платежным ведомостям с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 119645 рублей 46 копеек.
Следующие работники-нерезиденты связаны трудовыми отношениями с ООО УД [ Д ] по трудовым договорам:
- [ФИО 1] – трудовой договор [Номер]Т от [ДД.ММ.ГГГГ] годы, выплаты в наличной форме по платежным ведомостям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 18933, 79 рублей,
- [ФИО 2] – трудовой договор [Номер]Т от [ДД.ММ.ГГГГ], выплаты в наличной форме по платежным ведомостям: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10440 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10622 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10622 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10622 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 9198, 64 рублей;
- [ФИО 3] – трудовой договор №Т1 от [ДД.ММ.ГГГГ], выплаты в наличной форме по платежным ведомостям: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 9394,24 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10622 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10622 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 18568,79 рублей.
При указанным обстоятельствах в действиях Хачатрян А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;
В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в открытых в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате юридическим лицом работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Как следует из материалов дела, из представленных ведомостей ООО УД [ Д ] в [ДД.ММ.ГГГГ] осуществляла выдачу заработной платы физическим лицам – нерезидентам в общей сумме 119645,46 рублей.
Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО УД [ Д ] требований валютного законодательства, является Хачатрян А.С.
При таких обстоятельствах, Хачатряном А.С. не соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части выплаты юридическим лицом – резидентом заработной платы физическому лицу – нерезиденту в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных бапнках на сумму 119645,46 рублей.
Из жалобы директора ООО УД [ Д ] Хачатряна А.С. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что заработная плата в наличной форме по платежным ведомостям выплачивалась, производя тем самым отчуждение валюты РФ, нерезидентам в нарушении требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в данном случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимости от волеизъявления нерезидента.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что выдача заработной платы из кассы ООО УД [ Д ] в пользу иностранных граждан – нерезидентов осуществлялась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.
В жалобе директор ООО УД [ Д ] Хачатрян А.С. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], указал, что работники – нерезиденты не писали заявление на перечисление заработной платы на банковский счет, обязать писать заявление на перечисление заработной платы на банковский счет работодатель не имеет право.
Однако Хачатряном А.С. не представлено суду никаких материалов, подтверждавших наличие объективных причин невозможности принятии своевременных и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства
Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, копией приказа о приеме на работу [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией трудового договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного с [ФИО 3], копией приказа о прекращении трудового договора с [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией паспорта на [ФИО 3], копией приказа о приеме на работу [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией трудового договора [Номер]Т от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного с [ФИО 2], копией паспорта на [ФИО 2], копией приказа о приеме на работу [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией трудового договора [Номер]Т от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного с [ФИО 1], копией приказа о прекращении трудового договора с [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией паспорта на [ФИО 1]
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств ИФНС России по [Адрес] не допущено, существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Действия директора ООО УД [ Д ] Хачатряна А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области соблюдения валютного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления ИФНС по [Адрес] не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако в постановлении о назначении административного наказания, составленного в отношении Хачатрян А.С. от[ДД.ММ.ГГГГ] в качестве обстоятельства отягчающего ответственность указано на совершение однородного административного правонарушения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], ответственность за которое в виде предупреждения установлена постановлением о назначении административного наказания составленного [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по указанным выше причинам не имеется.
Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом всех обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Хачатрян А.С. без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по [Адрес] Лешова О.А., которым Хачатрян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья: А.М.Ляпин
