Дело № 2-1541/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маляновой И.А.
к
ООО «[ "А"-1 ]»
о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Малянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «[ "А"-1 ]» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приобрела у ООО «[ "А"-1 ]» автомобиль [ Марка ] за [ ... ] руб. Фактической датой передачи автомобиля и датой начала его гарантии является [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в ООО «[ "А"-2 ]» с претензиями по работе аккумулятора и ей был установлен неоригинальный аккумулятор. Это заняло 15 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у машины отказал рычаг выбора диапазона. Она обратилась в ООО «[ "Б" ]» и ей отремонтировали автомобиль. Ремонт занял 1 день. Позже выяснилось, что установленный неоригинальный аккумулятор был с дефектами: окислились клеммы и не снимались. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в ООО «[ "А"-1 ]» с просьбой снять клеммы с аккумулятора. Плюсовая клемма аккумулятора была распилена и в ней заменен фиксирующий болт. Муж истицы, который принимал машину, отказался подписывать документы и оплачивать указанные работы, так как в документах были указаны работы, которые не проводились. В итоге был составлен другой документ, перечислявший выполненные работы. Истицу заверили, что эти работы оплаты не требуют, так как выполнены в рамках гарантии. Всё это отняло один день. [ ДД.ММ.ГГГГ ] муж истицы доставил ее автомобиль в ООО «[ "А"-1 ]» на эвакуаторе, так как при движении автомобиля на маленькой скорости, из-под днища слышался гул и скрежет. Автомобиль был отремонтирован по гарантии за 5 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был доставлен на ремонт в ООО «[ "Г" ]» с неисправностью: пропала зарядка аккумулятора, поврежден генератор, уходит антифриз из системы охлаждения. Общий срок ремонта составил 42 дня. Свой автомобиль истица получила лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако документы, подтверждающие дальнейшее безопасное использование автомобиля, ей не предоставили. Кроме того, недостатки автомобиля устранены не были. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра автомобиля исполнителем ремонта, также было выявлено запотевание масла или течь масла на стыке. Устранять недостатки по гарантии отказались по причине не гарантийного случая. В общей сложности, истица не могла использовать свой автомобиль 62 дня и несла убытки, оплачивая работы по обязательному техническому обслуживанию. В настоящее время автомобиль имеет пробег 60500 км. За это период было проведено 4 плановых обслуживания. Малянова И.А. считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло возгорание провода «двигатель – масса кузова». Последствия возгорания до сих пор не устранены. Аккумуляторная батарея, замененная [ ДД.ММ.ГГГГ ], не обеспечивает запуска двигателя при температуре воздуха ниже -15 градусов. По данному случаю была написана претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Недостатки автомобиля, которые устранялись в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] нельзя считать устраненными, поскольку произошедшее [ ДД.ММ.ГГГГ ] повторное возгорание в той же силовой цепи электропроводки свидетельствует о том, что возгорания будут продолжаться. Информации о причинах возникновения данных недостатков ответчиком не представлено. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автомобиль [ Марка ] был снят с производства. Взамен данной модели выпускается автомобиль [ Марка ]. В связи с этим, истица полагает, что необходимо произвести индексацию цены автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обращалась к ООО «[ "А"-1 ]» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере [ ... ] руб. и убытков в размере [ ... ] руб., но получила отказ.
Просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; взыскать с ООО «[ "А"-1 ]» денежные средства, связанные с оплатой автомобиля в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере [ ... ] руб.[ ... ] взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на оплату транспортного налога в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика неустойку за 7 дней просрочки выполнения требований, изложенных в претензии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб.
Определением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании Малянова И.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В представленных в материалы дела возражениях относительно комплексного заключения эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указала, что в комплексном заключении экспертизы [ Номер ][ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеются явные противоречия между заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и другими материалами дела. На стр. 17 эксперт указывает характеристики АКБ, не подтвержденные фактическими документами: «Номинальное значение емкости АКБ «72 А'ч». Информирую суд, что на исследуемой АКБ данные сведения о номинальном значении емкости АКБ «72А/ч» отсутствуют. Ставлю в известность суд, что имеющиеся в деле №2-1541/12 документы: наряд-заказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданный сервисным центром ООО «[ "Г" ]» содержат сведения, что на автомобиль [ Марка ] VIN [ Номер ] установлена АКБ емкостью «90А/ч». Следовательно, выводы экспертной организации, на стр. 17: «Полученные значения позволяют утверждать, что емкость АКБ на момент проведения исследования составляет 70,2 А/ч, что незначительно отличается от номинального значения, установленного заводом - изготовителем (72 А/ч), следовательно АКБ исправно по данному признаку.» противоречат документам дела(наряд-заказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и являются недостоверными. Исходя из данных экспертизы фактическое значение показателя емкости АКБ «70,2 А/ч> Исходя из данных наряд-заказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], номинальное значения емкости АКБ установленное заводом -изготовителе «90А/ч». ГОСТ 15467-79 дает определение допускаемого отклонения показателя качества продукции' как следующее: «допускаемое отклонение показателя качества продукции - отклонение фактического значения показателя качества продукции от номинального значения, находящегося в пределах, установленных нормативной документацией.» Поскольку эксперт в исследовательской части указал неверное значение номинальной емкости АКБ «72А/ч», указал фактическое значение емкости АКБ «70,2 А/ч», но не указал расчетный метод для исчисления емкости АКБ «70,2 А/ч», которая указывается экспертами в экспертном заключении [ Номер ], не указал перечень нормативной документации, применяемой для исследования данного вопроса, прошу суд. 1 Назначить дополнительное исследование АКБ с целью выяснить фактическую емкость АКБ с применением метода расчета. 2. Поставить перед экспертами дополнительный вопрос: «Имеется ли в АКБ вышеуказанного автомобиля производственный недостаток по признаку «недостаточная емкость АКБ».По данным экспертного заключения [ Номер ] на стр. 11, стр. 12 указано следующее: «Температура на различных участках генератора варьируется от 82 град. С до 93 град С. Температура генератора не нормируется ни одним из нормативных документов на территории Российской Федерации, понятие «генератор перегревается» является субъективным. При увеличении нагрузки на генератор происходит повышение температуры на ого поверхности, однако, в каких пределах должно производится данное изменение завод-изготовитель не устанавливает. Настоящим исследованием не установлен дефект в виде «перегрева генератора при работе». С данным утверждением экспертов я не могу согласиться по следующим основаниям: 1. В деле [ Номер ] имеется документ наряд-заказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором указано «пропала зарядка АКБ, клеммы нагреваются, окись на генераторе в районе подключения проводов (поврежден интегральный генератор), уходит антифриз, заказ -наряд[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Диагностика электрики, слесарные работы, генератор снятие /установка, замена изолятора генератора. Изолятор генератора был заменен вследствие перегрева генератора, оплавления изолятора генератора. Следовательно, факт перегрева генератора и повреждения изолятора генератора подтвержден документально, имеющимися в деле документами. На автомобилях, не имеющих недостатков, генератор не перегревается, детали генератора не оплавляются. 2. В связи с тем, что для определения причины возникновения недостатков, имеющихся на принадлежащем мне автомобиле марки [ Марка ], двигатель [ Номер ], кузов [ Номер ] VIN [ Номер ] требуются специальные познания, Я, Малянова И.А., ходатайствовала [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении экспертизы в зимний период времени года. Данное требование обусловлено тем, что недостаток на автомобиле, а именно: факт возгорания проводки автомобиля, проявившийся [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующий обрыв силовой части жгуга проводов от генератора до аккумулятора и значительный перегрев генератора, который привел к расплавлению изолятора генератора возник в зимний период времени года при температуре воздуха около -10 град. С.Климат-контроль на автомобиле не будет работать в зимнем режиме в теплое время года. В ходе экспертизы не созданы температурные условия проведения исследования аналогичные тем условиям, когда обнаружился недостаток в виде перегрева генератора (температура окружающего воздуха ниже минус 5 град. С, автоматическое включение при температуре ниже минус 5 град. С догревателей воздуха, работа климат-контрогя. включение иного оборудования автомобиля, необходимого для использования в зимний период), при которых возможно проведение необходимых измерений температуры внутри и на поверхности генератора. В связи с вышеизложенным я прошу суд назначить дополнительное исследование генератора на предмет наличия в нем недостатка «перегрев», который может привести к повторному возгоранию электропроводки автомобиля и последующему пожару на автомобиле. Прошу суд назначить дополнительное исследование автомобиля в зимний период времени года, так как сезонность проявления недостатков на автомобиле обусловлена следующими факторами: Включение догревателей воздуха в климат-контроле автомобиля определяется рядом условий Среди них можно выделить следующие: температура окружающего воздуха должна быть не выше +5 град. С, температура охлаждающей жидкости двигателя не выше +70 град.С Включение трех догревателей воздуха возможно только при разнице температур наружного воздуха и воздуха внутри салона автомобиля 30 град. С, что будет характеризовать температуру наружного воздуха - 20 град С при заданной температуре в климат -контроле +20 град. С.Основное условие проведения всех измерений: наличие температуры окружающего воздуха не выше - 10 град. С. Поскольку экспертное исследование проводилось в летний период (1-й этап [ ДД.ММ.ГГГГ ], 2-й этап - [ ДД.ММ.ГГГГ ]), эксперты не выяснили причины появления следующих дефектов:1. Перегрев генератора, который проявился в автомобиле в автомобиле [ Марка ], двигатель [ Номер ], кузов [ Номер ] VIN [ Номер ] именно в зимний период времени года при температуре окружающего воздуха не выше +5 град. С. 2. Несоответствие нормативам значения падения напряжения на силовой части жгута проводов >т генератора до аккумулятора, значительный перегрев генератора и проводов при включении всех необходимых потребителей: климат-контроля, подогрева лобового стекла, подогрева сидений, розетки в к-ве 3 шт., система АБС, система TCS, головное освещение, фары,задние противотуманные фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), системы управления полным приводов, система управле ния коробкой передач; 3 Полная разрядка аккумулятора в условиях зимней эксплуатации за короткий период времени, что делает невозможным запуск автомобиля. 4Невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации, вследствие возможного последующего возгорания, так как на автомобиле проявлялись неоднократно ([ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]) следующие недостатки: возгорание электропроводки перегрев генератора, полная разрядка аккумулятора в условия: зимней эксплуатации.
При ответе на вопрос [ Номер ] определения суда эксперты [ "Р" ] выводы эксперта являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными, так как делать выводы о исправности (или неисправности) автомобиля необходимо только изучив все обстоятельства дела и документы дела, и применяя определенные методики, на основе нормативно-технической документации. Такие выводы экспертов как: «Температура генератора не нсрмируется ни одним из нормативных документов на территории Российской Федерации, понятие «генератор перегревается» является субъективным. При увеличении нагрузки на генератор происходит повышение температуры на его поверхности, однако, в каких пределах должно производится данное изменение завод-изготовитель не устанавливает.» сомнительны в научном отношении, так как не подтверждаются исследованиями. Если использованные экспертом фактические материалы недостаточны для определения исправен генератор или нет, требуется назначение дополнительной экспертизы, которая должна быть проведена в температурных условиях, аналогичных тем, когда проявился недостаток на генераторе. На стр. [ Номер ] экспертного заключения [ "Р" ] дает определение понятию ««Эксплуатационный недостаток»- недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия». На стр. 7 экспертного заключения [ "Р" ] указывает следующее: «Согласно представленной сервисной истории автомобиля экспертам стало известно о замене АКБ и оплавлении проводки. Исследуемый автомобиль проходил ТО согласно регламенту установленному заводом -изготовителем.» Эксперты [ "Р" ] осведомлены о факте оплавления электропроводки, изучили перечень проведенных ремонтных воздействий на автомобиль, на основании документов имеющихся в деле данный недостаток устранялся в рамках гарантийного ремонта, все ремонты являлись для меня бесплатными, следовательно недостатки на автомобиле не могут иметь эксплуатационный характер. Эксперты [ "Р" ] подтверждают соблюдение мной как владельцем автомобиля регламента технического обслуживания автомобиля, установленного заводом -изготовителем. Подтверждение нарушений владельцем автомобиля установленных правил или условий эксплуатации автомобиля и приведшие к нарушению исправности или работоспособности АТС в деле отсутствуют. Почему экспертная организация [ "Р" ] не исследует документы (тесты АКБ от [ ДД.ММ.ГГГГ ],) хотя данный тест подтверждает недостаточный (менее [ ... ]) заряд нозой АКБ, вновь установленной по гарантии [ ДД.ММ.ГГГГ ], и вследствие имеющегося недостатка подтверждает непригодность автомобиля к эксплуатации в зимний период года. В материалах дела имеются претензии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ],написанные мной в адрес ООО «[ "Г" ]», которая производила гарантийный ремонт автомобиля в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 2г. и подтверждают факт наличия недостатков на автомобиле после проведенного гарантийного ремонта. Выводы экспертной организации [ "Р" ] противоречивы и требуют дополнительной проверки. Спорным и неподтвержденным доказательствами является вывод экспертного заключения [ Номер ][ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]r.no гражданскому делу [ Номер ] относительно «эксплуатационного» характера имеющегося на автомобиле недостатка: «дефект АКБ, выраженный в виде деформации «-« вывода, и деформация «-« клеммы, на которую установлена проволока для увеличения прижимной силы. Деформация минусовой клеммы и вывода АКБ проявляются в виде недостаточного контакта. Причина возникновения данной деформации - многократное снятие и установка минусовой клеммы вывода АКБ с превышением допустимого момента затяжки данного соединения.» На стр. Э заключения [ Номер ] сказано следующее: «АКБ установленная на автомобиле не имеет механических повреждений корпуса, герметична, окисления в зоне выводов отсутствуют, «-« клемма АКБ имеет деформацию в виде конусности, направленной о[г корпуса к верху вывода. «-« клемма имеет деформацию лапок, на внешней поверхности лапок установлена не штатная проволока для увеличения прижимной силы. «+» клемма и вывод АКБ повреждений и деформаций не имеет. Выявленные неисправности, а именно: деформация «-« клеммы и вывода АКБ связана с многократным снятием и установкой на штатное место (превышением момента затяжки клеммы АКБ»), Мной предоставляются документальные подтверждения тому, что со стороны ООО «[ "А"-1 ]» имелись многочисленные нарушения технологии ремонта автомобиля, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе проведения экспертизы специалистами ООО «[ "А"-1 ]» была деформирована и выведена из строя клемма «-«. Клемма «-« отсутствовала на складе и была заказана ООО «[ "А"-1 ]» для установки взамен испорченной в автомобиль. Вследствие данного повреждения я была вынуждена оставить автомобиль на открытой стоянке перед ООО «[ "А"-1 ]» и не имела возможность использовать автомобиль в течение 20 дней. Подтверждающие документы Претензия в адрес ООО «[ "А"-1 ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Акт приема автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Акт приема-передачи выполненных работ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Прошу обязать экспертную организацию [ "Р" ] ответить на следующий вопрос: Почему недостаток ремонта АТС. который экспертная организация определяет как «дефект АКБ, выраженный в виде деформации «-« вывода, и деформация «-« клеммы, на которую установлена проволока для увеличения прижимной силы. Деформация минусовой клеммы и вывода АКБ проявляются в виде недостаточного контакта. Причина возникновения данной деформации - многократное снятие и установка минусовой клеммы вывода АКБ с превышением допустимого момента затяжки данного соединения.» и приведший к нарушению его исправности и работоспособности, по мнению экспертов, носит эксплуатационный характер, если в деле имеются претензии, написанные мной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ]r.no качеству гарантийного ремонта? На чем основаны данные выводы экспертной организации? Если в автомобиле нет дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом - изготовителем [ ... ], автомобиль [ Марка ] VIN [ Номер ] проходил все ремонтное и плановое техническое обслуживание только в организациях ООО «[ "А"-1 ]», ООО «[ "Г" ]», являющихся официальными дилерами [ ... ] и одобренные производителем [ ... ] как авторизованные сервисные центры по обслуживанию автомобилей марки[ Марка ], о чем имеется отметка в сервисной книге на данный автомобиль и на стр. 7 экспертного заключения [ Номер ][ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указано следующее: «Согласно предоставленной сервисной истории автомобиля экспертам стало известно о замене АКБ и оплавление проводки. Исследуемый автомобиль проходил ТО согласно регламенту установленному заводом изготовителем», на каком основании экспертная организация [ "Р" ] делая вывод об эксплуатационном характере имеющихся на автомобиле недостатков? На стр. 4 экспертного заключения [ Номер ] «Производственный недостаток» трактуется как недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Кто виновен в возникновении данной деформации, указанной как недостаток на автомобиле? Если я как потребитель заботилась о регулярном техническом обслуживании моего автомобиля и как указано в экспертном заключении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «автомобиль проходил ТО согласно регламенту установленному заводом изготовителем», следовательно, за нарушение технологии ремонта автомобиля [ Марка ] VIN [ Номер ] и возникшие вследствие неквалифицированного гарантийного ремонта недостатки должна отвечать ремонтная организация, проводившая гарантийный ремонт данного автомобиля. Исходя из вышеизложенного, ответ на вопрос [ Номер ] указанный в определении суда сформулирован логически противоречиво, выводы эксперта противоречат описательной части заключения, по этому признаку данное заключение [ Номер ] не может быть признано убедительным и достоверным. [ ДД.ММ.ГГГГ ] - села (полностью разрядилась) аккумуляторная батарея. [ ДД.ММ.ГГГГ ] аккумуляторная батарея была заменена исполнителем гарантийного ремонта по гарантии ООО «[ "А"-1 ]» на неоригинальную аккумуляторную батарею [ Номер ], в нарушение требований п. 5.3 Договора купли-продажи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором указано, что: «-обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО Продавца или другого официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей». Установка неоригинальной аккумуляторной батареи 6 СТ 100 Мутлу Джип (производства Турции) привела к образованию следующих дефектов на автомобиле: наличие следов окисления на выводах клемм «-« и «+» аккумулятора, что привело к тому, что имелись следы окисления на клеммах и [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнителем гарантийного ремонта ООО «[ "А"-1 ]» производилась чистка клемм АКБ, и последующий их распил специалистами ООО «[ "А"-1 ]», так как снять клеммы с АКБ не представлялось возможным, данный факт подтверждается документально: заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Клеммы в распиленном состоянии [ ДД.ММ.ГГГГ ] были вновь установлены ООО «[ "А"-1 ]» на принадлежащий мне автомобиль. Никаких письменных рекомендаций! по замене клемм и иного оборудования автомобиля мне не было дано. Данный факт я считаю нарушением правил проведения гарантийного ремонта со стороны ООО «[ "А"-1 ]», который привел к порче электрооборудования на принадлежащем мне автомобиле. О данном факте экспертная организация [ "Р" ] была поставлена в известность. [ ДД.ММ.ГГГГ ] мной эксперту [ "Р" ][ ФИО ] были переданы для исследования данные клеммы, имеющие следы распиливания. Однако об исследовании данных клемм в комплексном заключении экспертизы [ Номер ][ "Р" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ничего не сказано, следовательно, данный факт порчи принадлежащего мне автомобиля экспертами [ "Р" ] не исследовался, хотя имеет большое значение для выяснения причин возникновения неисправностей на принадлежащем мне автомобиле и подтвержден документально следующими документами: Акт приема-передачи к заказ-наряду [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема-передачи к заказ-наряду выполненных работ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Клеммы из [ "Р" ] мне не вернули. Я ходатайствую о приобщении клемм к материалам дела и о последующем возвращении клемм мне как владельцу, так как они необходимы для дальнейших исследований, о дальнейшем дополнительном экспертном исследовании распиленных клемм. При ответе экспертной организации на вопрос [ Номер ] определения суда эксперты не приняли во внимание тот факт, что несмотря на многочисленные ремонтные воздействия на автомобиль, выполненные по гарантии, причину оплавления проводки так и не удалось установить. Без установления причины оплавления проводки нельзя быть уверенным, что дальнейшее возгорание не повторится. Экспертная организация выяснением причин возникновения оплавления проводки не занималась, хотя в моем ходатайстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ]я ставила этот вопрос При анализе причин возникновения недостатков необходимо исследовать имеющиеся в деле документы: [ ДД.ММ.ГГГГ ] - факт возгорания и последующий обрыв силовой части жгута проводов от генератора до аккумулятора и значительный перегрев генератора, который привел к расплавлению изолятора генератора, гарантийный ремонт электрооборудования, генератора произведен, что подтверждается документами: акт приема передачи к заказ - наряду [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недостаток электрооборудования устранен не в полном объеме, о чем имеются письменная претензия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес организации ООО «[ "Г" ]», производившей гарантийный ремонт автомобиля, относительно качества автомобиля, а именно по причине обнаружения на автомобиле недостатков: несоответствие нормативам значения падения напряжения на силовой части жгута проводов от генератора до аккумулятора (согласно сервис - мануала [ ... ] значение падения напряжения на силовом проводе аккумулятор - генератор при полной нагрузке, включении всех потребителей (климат-контроля, подогрева лобового стекла, подогрева сидений, головное освещение, фары, задние противотуманные фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), не должно превышать 0,2 В), значительный перегрев генератора и проводов при включении всех необходимых потребителей' климат-контроля, подогрева лобового стекла, подогрева сидений, розетки в к-ве 3 шт., система АБС, система TCS, головное освещение, фары, задние противотуманные фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), система управления полным приводом, система управления коробкой передач: полная разрядка аккумулятора в условиях зимней эксплуатации при температуре воздуха ниже минус 10 град. С, невозможность запуска двигателя вследствие полной разрядки аккумулятора, невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации, вследствие возможного последующего возгорания.
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена замена АКБ по гарантии, что подтверждено документально заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] мной написана претензия в1 адрес организации ООО «[ "Г" ]» по следующей причине: вновь установленный в ООО «[ "Г" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] третий по счету с момента начала эксплуатации в рамках гарантии аккумулятор непригоден для эксплуатации в силу малого уровня остаточной емкости (порядка 25% согласно теста, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ "Г" ]», порядка 25% согласно теста, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] после проведенной сервисом ООО «[ "Г" ]» зарядки данного аккумулятора) недостаточной зарядки аккумулятора для работы в условиях зимней эксплуатации! невозможность запуска двигателя вследствие недозарядки аккумулятора, невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие значительного перегрева генератора и проводов при включении всех необходимых потребителей климат-контроля, подогрева лобового стекла, подогрева сидений; розетки в к-ве 3 шт система АБС, система TCS, головное освещение, фары, задние противотуманны фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), система управления полны приводом система управления коробкой передач; гарантийный ремонт автомобиля производился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] - проявился вновь недостаток электрооборудования на принадлежащем мне автомобиле, а именно: факт оплавления силовой части электропроводки - провода «двигатель-масса кузова» при запуске холодного двигателя. Гарантийный ремонт по замене провода «двигатель-масса кузова» производился ООО «[ "Г" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. что подтверждено документально: акт приема-передачи к заказ-наряду [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] На основании вышеизложенного возникает вопрос: почему экспертная организация [ "Р" ] упоминает о данных документах в таблице [ Номер ], входящей в состав экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], если не принимает их во внимание? Факты, указанные в данных документах, свидетельствуют о неоднократности проявления недостатков и, проявлении недостатков после проведенного Л гарантийного ремонта (проводился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]), и, оплавление проводки «провод двигатель-масса кузова» произошло вновь [ ДД.ММ.ГГГГ ] Факт того, что на автомобиле неоднократно устранялись недостатки: 2 раза ([ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]) заменялся аккумулятор по гарантии. имеется факт перегрева генератора, продолжающийся после проведенного с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] гарантийного ремонта по настоящее время, клемма АКБ замена по гарантии 2 раза ([ ДД.ММ.ГГГГ ] заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ]- акт приема передачи выполненных работ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), провод от генератора до аккумулятора - ([ ДД.ММ.ГГГГ ] заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], «+» клемма АКБ - заменен по гарантии после проведенного гарантийного ремонта (проводился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) заказ наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). свидетельствуют о неустранимости недостатков электрооборудования. Нет ответа экспертной организации [ "Р" ] на вопрос, поставленный в моем ходатайстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: почему произошло возгорание силовой части электропроводки - провода «двигатель-масса кузова» при запуске холодного двигателя в срок 14 дней после проведения гарантийного ремонта, проводившегося с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]? Прошу суд назначить дополнительное экспертное исследование данного вопроса. Эксперты [ "Р" ] не учитывают окончательно неисследованные неисправности, имеющиеся на автомобиле (перегрев генератора) и данное заключение [ Номер ] не может считаться правомочным в части ответа на вопрос [ Номер ]: «Какова стоимость устранения недостатков?». При ответе на вопрос [ Номер ] указанный в определении суда, вывод экспертов не может считаться исчерпывающим и требует дополнительных исследований и проведения дополнительной экспертизы. Гарантийный ремонт автомобиля производился: с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; [ ДД.ММ.ГГГГ ] - гарантийный ремонт за счет ООО «[ "А"-1 ]»; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] гарантийный ремонт за счет ООО «[ "Г" ]». Данный факт подтверждает, что товар был продан мне с недостатками (недозаряженная АКБ), которые не были устранены в полном объеме в процессе гарантийных ремонтов, после ремонтов проявлялись неоднократно. Факт проведения гарантийных ремонтов подтвержден документально и, следовательно, имеющиеся недостатки на автомобиле были вызваны неквалифицированными ремонтными действиями следующих организаций ООО «[ "А"-1 ]», производившей гарантийный ремонт моего автомобиля с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], чистку и распил клемм АКБ [ ДД.ММ.ГГГГ ]; ООО «[ "Г" ]» производившей гарантийный ремонт автомобиля с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Нет обоснованного и полного ответа от экспертной организации [ "Р" ] по существу вопроса [ Номер ]. Нет обоснования и подтверждения доказательствами возникновения недостатк в электрооборудовании автомобиля вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, наличия фактов нарушения установленных правил или условий эксплуатации автомобиля Потребителем и приведший к нарушению исправности автомобиля и возникновении на автомобиле недостатка как «дефект АКБ, выраженный в виде деформации «-« вывода, и деформация клеммы, на которую установлена проволока для увеличения прижимной силы. Деформация минусовой клеммы и вывода АКБ проявляются в виде недостаточного контакта. Причина возникновения данной деформации многократное снятие и установка минусовой клеммы вывода АКБ с превышением допустимого момента затяжки данного соединения. Экспертная организации [ "Р" ] не ответила на следующие вопросы которые были обозначены в моем ходатайстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Вопрос 10" определить потребляемую суммарную мощность всех потребителей, установленных заводом [ ... ], имеющихся на данном автомобиле (климат контроль, догреватели в к-ве 3 шт., обогрев сидений, подогрев лобового стекла, обогрев зеркал заднего вида, подогрев заднего стекла, розетки в к-ве 3 шт., система АБС, система TCS, головное освещение, фары,задние противотуманные фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), система управления полным приводом, система управления коробкой передач). Вопрос 11: определить мощность генератора, установленного заводом [ ... ] на данный автомобиль (согласно сервис-мануала [ ... ] мощность генератора составляет 1050 Ватт 75А). Вопрос 12: является ли мощность генератора, установленного на данный автомобиль заводом [ ... ], достаточной для работы всех потребителей, установленных заводом [ ... ] на данный автомобиль: климат контроль, догреватели в к-ве 3 шт., обогрев сидений, подогрев лобового стекла, обогрев зеркал заднего вида, подогрева заднего стекла, розетки в к-ве 3 шт., система АБС, система TCS, головное освещение, фары, задние противотуманные фонари, моторы стеклоочистителей (переднего и заднего), система управления полным приводом, система управления коробкой передач), если только потребляемая мощность климат-контроля больше 1кВт? Вопрос 13: Поскольку вышеперечисленные недостатки повторялись и продолжают повторяться неоднократно (относительно аккумулятора и перегрева генератора), устранялись ремонтной организацией неоднократно в течение третьего года гарантии на протяжении 56 дней (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и, следственно, являются неустранимыми и существенными. Вопрос 14: Поскольку возгорание электропроводки проявлялось неоднократно([ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и вследствие этого является существенным недостатком, который может привести к пожару на автомобиле и представляет угрозу для жизни людей, находящихся в данном автомобиле, просим подтвердить факт возможного последующего возгорания электропроводки путем проведения технической экспертизы.
Представитель Маляновой И.А. по доверенности – Беляев Е.И. в судебном заседании исковые требования Маляновой И.А. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что до момента покупки, автомобиль полтора года стоял на торговой площадке. Сам автомобиль был выпущен в [ ДД.ММ.ГГГГ ], а ПТС на него выдан в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По поводу аккумуляторной батареи были претензии изначально, но продавец уверил истицу в том, что всё находится в надлежащем состоянии. На следующий день после покупки автомобиля начались морозы, минимальный температура достигала минус 29 градусов по цельсию. Автомобиль плохо заводился. На нем стоит дизельный двигатель, завести который гораздо труднее, чем бензиновый. С трудом заведя свой автомобиль, истица приехала в ООО «[ "А"-1 ]» для того, чтобы произвели проверку аккумуляторной батареи. Сотрудника ООО «[ "А"-1 ]» игнорировали ее, а потом предложили купить новый аккумулятор. После нескольких обращений в адрес сотрудников компании, истице была установлена не оригинальная аккумуляторная батарея, купленная в магазине. Однако, поскольку данная батарея к автомобилю истицы не подходила, ее автомобиль загорелся. Пожар представитель истицы тушил самостоятельно. Пожар произошел вследствие недостаточной мощности генератора. При включении приборов в автомобиле понижалось напряжение в сети. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи. При произведении ремонта, все документы оформлялись не надлежащим образом. Нигде не писалось о том, что ремонт был гарантийным, а также не указывались причины поломки автомобиля [ ... ].
Представитель ООО «[ "А"-1 ]» по доверенности – Галкин С.Н. в судебном заседании исковые требования Маляновой И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при проведении гарантийного ремонта, права истицы нарушены не были. Информация о товаре была истице предоставлена. При пожаре автомобиля представитель истца самостоятельно что-то пытался с ним сделать и самостоятельно снимал АКБ. Случаи с клеммой возникли из-за частого ее снятия. Замена АКБ была в [ ДД.ММ.ГГГГ ], после этого АКБ проработала до конца [ ДД.ММ.ГГГГ ] и никаких претензий по ее работе не поступало. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была заменена. Если замена производилась по гарантии, значит имелся какой-то недостаток. Истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего факт пожара. Считает, что существенных недостатков в автомобиле истицы нет.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Маляновой И.А. указал, что согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатка в товаре, потребитель вправе выдвинуть одно из требований, предусмотренных п.1 указанной статьи. Истец реализовал свое право, потребовав от сервисной организации ООО «[ "Г" ]» устранения недостатков по гарантии, что подтверждается написанным им заявлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Работы, связанные с устранением недостатка, были выполнены ООО «[ "Г" ]», сданы истцу, и приняты без замечаний. В настоящее время недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для предъявления требований к ответчику. Кроме того, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, может быть заявлено потребителем в одном из трех случаев: 1. Обнаружение существенного недостатка товара; 2. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; 3. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В автомобиле истца существенных недостатков выявлено не было. Все недостатки были легко устраняемыми и в настоящее время устранены. Сроки устранения недостатков, предусмотренные законом, а также условиями договора купли-продажи автомобиля (45 дней), нарушены не были. По мнению ответчика, пребывание автомобиля истца в сервисной организации ООО «[ "Г" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (42 дня) было обусловлено не наличием недостатков автомобиля производственного характера, а вмешательством лица эксплуатирующего автомобиль, которым самостоятельно были установлены неоригинальные клеммовые зажимы на силовые провода для крепления их к клеммам аккумулятора. Именно использование неоригинальных клеммовых зажимов, не обеспечивающих необходимый контакт, привело к возникновению дефекта, указанного истцом в заявлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: пропала зарядка АКБ, клеммы нагреваются, окись на генераторе в районе подключения проводов…» Согласно п.1.3.5 сервисной книжки подобные недостатки не покрываются гарантией изготовителя, но вследствие лояльного отношения к клиентам, ООО «[ "Г" ]» устранило указанный дефект по гарантии доброй воли, как следует из письма в адрес истца от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Начало течения гарантийного срока на автомобиль истца, согласно сервисной книжки – с [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончание первого года гарантийного срока – [ ДД.ММ.ГГГГ ] В течение первого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль в совокупности 17 дней, что менее 30 дней. Второй год гарантии – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] В течение второго года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль в совокупности 13 дней. Третий год гарантии – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] В течение этого года истец не мог использовать свой автомобиль в совокупности 34 дня. При чем, невозможность использования автомобиля в этот период явилась следствием не производственного недостатка автомобиля, а была обусловлена неквалифицированным вмешательством лица, эксплуатирующего автомобиль. Лишь в третий год истец не мог использовать свой автомобиль более 30 дней, в то время когда закон предусматривает невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не более 30 дней. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, является необоснованным. Поскольку необоснованно основное требование, то и иные требования истца также являются необоснованными. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по двум договорам добровольного имущественного страхования по полисам КАСКО, однако ответчик считает данные требования незаконными, поскольку расходы истца, связанные с уплатой страховой премии по полисам добровольного имущественного страхования вообще не находятся в какой-либо связи с действиями ответчика, являются формой имущественного предоставления истца, как обязанного лица в обязательствах, возникших на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров, заключенных с третьими лицами. Требование истца о взыскании денежных средств в счет оплаты страховой премии по трем полисам ОСАГО, также являются незаконными, поскольку в течение срока действия договоров страхования истец в полной мере пользовался автомобилем, пробег которого на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил [ ... ] кв.м. Истец исполнил свою законную обязанность, застраховав риск гражданской ответственности, и данная сумма не является убытком, возникшим вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование истца о взыскании денежных средств в размере [ ... ] руб., потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, также является незаконным, поскольку истец, как собственник, нес бремя содержания своего имущества, в том числе осуществлял необходимое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Данные затраты не являются убытками истца, связанными с продажей товара ненадлежащего качества. Денежные средства в размере [ ... ] руб., в счет уплаты транспортного налога, не являются убытками истца, а являются его затратами, как собственника. Несущего бремя содержания своего имущества, и обязанного, в том числе, уплачивать установленные законом налоги. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере [ ... ] руб. является незаконным и необоснованным, поскольку права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были. Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме [ ... ] руб. за 7 дней просрочки также незаконно, поскольку никакой просрочки ответчиком допущено не было [ ... ].
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] пояснил, что является экспертом экспертной компании «[ "Р" ]». Сведения о емкости АКБ в размере 72Ач, указанные в экспертном заключении, были получены после расшифровки надписи на АКБ. Исследование АКБ в разных температурах окружающего воздуха не могло повлиять на правильность выводов. Площадь электролита в АКБ изменяется в зависимости от температуры окружающей среды. Эксперты используют графики, по которым можно перевести полученные данные исследования на необходимую температуру воздуха. На автомобиле истицы установлена свинцовая АКБ, не обслуживаемая. Пояснение, данное в экспертном заключении относительно другой АКБ, использовалось лишь для сравнения. Измерения проводились согласно ГОСТу. Среди иных недостатков автомобиля можно отметить факт разбития брызговика. Для правильного ответа на поставленные судом вопросы, не было необходимости понижать температуру окружающего воздуха. Исследования были проведены на сервисе. Когда включили нагрузку генератора, потеря напряжения была в норме. На момент исследования, следов возгорания автомобиля не было. Одной из причин оплавления проводки может служить плохой контакт проводки. Также причины оплавления могут быть связаны с эксплуатацией автомобиля. Возможно, при замыкании в генераторе было большое напряжение, и поэтому провод, идущий от генератора, оплавился. Генератор был предметом исследования, механических повреждений, как и следов окисления, на нем не замечено. На момент исследования, дефекты, выявленные истицей, не обнаружены. Поскольку исследовательская работа велась по шкале перевода, температура окружающей среды на результаты исследования не влияла. Генератор проверялся два раза. Его работа соответствует нормам. На автомобиле установлено внештатное оборудование, на консоли между водительским и пассажирским сидениями, в розетку был включен растроитель. Данное внештатное оборудование может влиять на работу автомобиля. На момент проведения исследования, АКБ была в надлежащем состоянии. Когда эксперты захотели ее заменить, истец поставил свою и самостоятельно произвел затяжку АКБ. Дефекты АКБ не носят производственный характер.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], являющийся руководителем клиентской службы ООО «[ "Г" ]» пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] владелец транспортного средства [ Марка ] обратился в ООО «[ "Г" ]» по причине того, что на его транспортном средстве не шла зарядка аккумуляторной батареи и был неисправен генератор. Параллельно поступило заявление об утечке охлаждающей жидкости. Сотрудниками сервисного центра был произведен осмотр и выявлены оплавление изоляции силовых проводов аккумулятора и трещина на расширительном бачке антифриза. Инженер признал случай гарантийным. Расширительный бачок был заменен. По поводу оплавления изоляции силовых проводов, инженер сказал, что при осмотре он выявил, что на силовые провода были установлены не оригинальные провода, на плюсовой клемме был плохой контакт, вследствие чего произошел нагрев. Неисправности были устранены за счет сервиса, так как они были незначительными. После замены силовых приборов, клиент в присутствии сотрудников сервиса сделал определенные замеры своим прибором, показания прибора его не устроили, и им была написана претензия с требованием о замене аккумуляторной батареи. Сервис пошел клиенту на уступки и заказал аккумуляторную батарею. В итоге был поменян плюсовой силовой провод, расширительный бачок и аккумуляторная батарея. Когда истец снова хотел забрать свой автомобиль, его вновь не устроили показатели его собственного прибора, хотя показатели приборов сервисного центра соответствовали норме. Затем клиент обратился снова и попросил устранить следы коррозии на кузове, образовавшейся из-за утечки электролита. Недостатки были устранены. Вскоре клиент обратился с просьбой провести техническое обслуживание автомобиля и заменить ремень ГРМ. По сервисной гарантии был заказан силовой провод с оригинальными клеммами и заменен. После этого возник дефект минусового провода. В итоге минусовой провод был также заменен. Следов оплавления на минусовом проводе видно не было.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), который распространяет свое действие на спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "А"-1 ]» и Маляновой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки [ Марка ] VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска [ ... ], на основании которого Малянова И.А. стала собственником вышеуказанного автомобиля.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обратилась в ООО «[ "А"-2 ]» с претензиями по работе аккумулятора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ее автомобиль был установлен новый аккумулятор [ Номер ]. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом приема-передачи к заказ наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом приема-передачи к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обратилась в ООО «[ "А"-2 ]» с претензиями по работе рычага выбора диапазона и в тот же день ей произвели ремонт автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда и актом выполненных работ к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обратилась в ООО «[ "А"-2 ]» с претензиями по работе аккумулятора. В принадлежащем ей автомобиле произвели чистку клемм АКБ и поставили новый болт. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом приема-передачи к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обратилась в ООО «[ "А"-2 ]» по причине шума в трансмиссии при движении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был отремонтирован. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актами приема-передачи к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом приема-передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Малянова И.А. обратилась в ООО «[ "Г" ]» в связи с тем, что у автомобиля пропала зарядка аккумулятора (возгорание и последующий обрыв силовой части жгута проводов от генератора до аккумулятора), был поврежден генератор и уходи антифриз из системы охлаждения. Общий срок ремонта автомобиля составил 42 дня. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заказами покупателя от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], за4каз-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заявкой по заказ-наряду [ ... ]. заказ-нарядами и актом выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], устной жалобой и претензиями истицы [ ... ], заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ], при проведении планового технического обслуживания автомобиля Маляновой И.А., был выявлен факт возгорания силовой части электропроводки. Последствия возгорания устранены не были. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом приема-передачи к заказ-наряду от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], актом выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ].
Согласно комплексному заключению экспертов [ "Р" ][ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ][ ... ], в электрооборудовании автомобиля [ Марка ], VIN [ Номер ], принадлежащего Маляновой И.А. имеется дефект АКБ, выраженный в виде деформации «-» вывода и деформация «-» клеммы, на которую установлена проволока для увеличения прижимной силы. Дефектов на участке минусовая клемма АКБ – кузов автомобиля, плюсовая клемма АКБ – генератор автомобиля исследованием не выявлено. Деформация минусовой клеммы и вывода АКБ проявляются в виде недостаточного контакта. Причина возникновения данной деформации – многократное снятие и установка минусовой клеммы вывода АКБ с превышением допустимого момента затяжки данного соединения. Недостаток, выявленный настоящим исследованием, носит эксплуатационный характер. Производственных дефектов исследованием не выявлено. Согласно произведенной калькуляции [ Номер ] настоящего заключения, стоимость устранения недостатка составит [ ... ] руб. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену АКБ и минусовой клеммы. Согласно произведенной калькуляции [ Номер ] настоящего заключения, для замены поврежденных деталей требуется 0,36 норма/часа. Дефект, выявленный настоящим исследованием, не обладает ни одним из критериев существенности. Дефект устраним посредством замены поврежденных деталей на новые. Клеммы АКБ могут окисляться при следующих факторах: неплотный контакт, испарение кислоты в зоне выводов контактов, гальваническая реакция материалов из которого изготовлены клеммы и выводы АКБ. Зарядка АКБ может отсутствовать по следующим причинам: неисправен АКБ, неисправен генератор, неисправность электроцепи, плохой контакт клемм с выводами АКБ. Определить характер данных недостатков не представляется возможным, поскольку природа и причины возникновения их различны, и необходимо рассматривать указанные варианты по отдельности. Настоящим исследованием не установлено наличие иных недостатков, кроме указанных в ответе на вопрос [ Номер ].
Рассматривая требования Маляновой И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства [ Номер ], заключенного между ней и ООО «[ "А"-1 ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, может быть заявлено потребителем лишь при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из комплексного заключения экспертов, выявленный в автомобиле Маляновой И.А. дефект носит эксплуатационный характер и не обладает ни одним критерием существенности. Производственных дефектов в автомобиле не обнаружено.
Что касается сроков устранения недостатков автомобиля, суд приходит к следующему: начало течения гарантийного срока на автомобиль исчисляется с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Датой окончания первого года гарантийного срока является дата [ ДД.ММ.ГГГГ ] В течение первого года гарантийного срока истица не могла использовать свой автомобиль в совокупности 17 дней, что менее 30 дней. В течение второго года эксплуатации – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – истица не могла использовать автомобиль в совокупности 13 дней, что также менее 30 дней. Лишь во время третьего года эксплуатации – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – истица не могла использовать свой автомобиль в совокупности 34 дня, однако это явилось следствием не производственного недостатка автомобиля, а было обусловлено неквалифицированным вмешательством лица, эксплуатирующего автомобиль. Кроме того, Малянова И.М. не могла использовать свой автомобиль более 30 дней лишь в один из трех лет его эксплуатации, в то время когда закон предусматривает невозможность использования автомобиля в совокупности не более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Маляновой И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства [ Номер ], заключенного между ней и ООО «[ "А"-1 ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возврате ей денежных средств, оплаченных за автомобиль, удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование истицы является незаконным и удовлетворению не подлежит, вытекающие из него иные исковые требования, в виде взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО в размере [ ... ] руб.; взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере [ ... ] руб.; взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере [ ... ] руб.; взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на оплату транспортного налога в размере [ ... ] руб.; взыскании с ответчика морального вреда в размере [ ... ] руб.; взыскания с ответчика неустойки за 7 дней просрочки выполнения требований, изложенных в претензии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб.; взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб. – также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маляновой И.А. к ООО «[ "А"-1 ]» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Григорьев С.Н.
