Дело № 2-6507/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ООО СК [ С ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании с ООО СК [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК [ С ] обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании с ООО СК [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов и отказав во взыскании финансовой санкции.
В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № [Номер] об удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Указанным решением с заявителя в пользу Шишкиной Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 779 руб., а также финансовая санкция в размере 1 400 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием стоящего ТС [ марка ] гос. № [Номер] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер][ФИО 1]
Автогражданская ответственность Шишкиной Н.Ю. как владельца автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] застрахована в ООО [ С ] по полису [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ООО СК [ С ] с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступило заявление об организации дополнительного осмотра.
[ДД.ММ.ГГГГ] заявителем направлено уведомление о том, что у потерпевшего нет возможности доплатить за ремонт ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком произведена смена формы страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] заявителем в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
Рассмотрев обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] о пересмотре суммы страхового возмещения о выплате неустойки и финансовой санкции по убытку страховщик сообщил заявителю о том, что сумма страхового возмещения составила 335 600 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер]).
ООО СК «[ С ] исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.
[ДД.ММ.ГГГГ] Шишкина Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным вынесено решение.
Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] является незаконным и необоснованным.
Принимая решение по обращение Шишкиной Н.Ю. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 135 779 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.
Требования Шишкиной Н.Ю. завышены.
[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ООО СК [ С ] с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступило заявление об организации дополнительного осмотра.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика заявителем направлено уведомление о том, что у потерпевшего нет возможности доплатить за ремонт ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком произведена смена формы страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] заявителем в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
Рассмотрев обращение, страховщик сообщил заявителю о том, что сумма страхового возмещения составила 335 600 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер]).
ООО СК [ С ] исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для оплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.
Страховщик своевременно направил ответ на заявление о страховом возмещении истца и правовых оснований для взыскания финансовой санкции также не имеется.
Просит суд:
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании с ООО СК [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов и отказав во взыскании финансовой санкции.
Представитель заявителя ООО СК [ С ] с требованием не согласен, предоставил письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо – Шишкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решение финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суду отсутствуют основания для ее снижения. Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не был направлен потребителю, так как событие, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ], было признано страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней, финансовая организация направила потребителю уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. С финансовой организации подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 400 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 1 400 руб. Таким образом, финансовая санкция, взысканная финансовым уполномоченным, является законной и обоснованной. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Шишкина Н.Ю. является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием стоящего ТС [ марка ] гос. № [Номер] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер][ФИО 1]
Автогражданская ответственность Шишкиной Н.Ю. как владельца автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] застрахована в ООО [ С ] по полису [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ООО СК [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
[ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]г. произведен дополнительный осмотр ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ]г. финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35600рублей, без учета износа 606400рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] Шишкина Н.Ю. обратилась с заявлением об отказе от внесения доплаты за ремонт ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком произведена смена формы страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация произвела страховую выплату в сумме 335600рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] заявителем в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
Рассмотрев обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] о пересмотре суммы страхового возмещения о выплате неустойки и финансовой санкции по убытку страховщик сообщил заявителю о том, что сумма страхового возмещения составила 335 600 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер]), требованиях о выплате неустойки и финансовой санкции отказано.
Шишкина Н.Ю. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС [ марка ] гос. № [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 277100рублей, в связи см чем финансовый уполномоченный рассчитал неустойку с суммы 277100рублей. Переплата составила 58500рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования Шишкиной Н.Ю., с ООО «СК [ С ]» в пользу Шишкиной Н.Ю. взыскана
-неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 135 779 руб. (1% от 277 100 руб. х 49 дней),
- а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 400 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Заявление о страховой выплате получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ]. Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].
Страховое возмещение заявителю в размере 335 600 руб. выплачено заявителю [ДД.ММ.ГГГГ], то есть нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней.
Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 135 779 руб., исходя из расчета: 1% от 277 100 руб. х 49 дней.
В целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательств(49дней), добровольное возмещение истцу страхового возмещения, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие [ ... ] обстоятельства, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а является финансовой санкцией, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансовой уполномоченного и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000рублей.
Указанный размер неустойки, с учетом размера страхового возмещения, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.
Заявитель просить изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с него финансовой санкции за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 400 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а финансовая санкция – исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен.
[ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней, страхования компания направила заявителю уведомлением о признании страхового случая страховым с приложением на ремонт ТС на СТОА ООО [ ... ]
Таким образом, решение в части взыскания с ООО «СК [ С ]» финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 400 руб. не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО СК [ С ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании с ООО СК [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований Шишкиной Н.Ю. о взыскании с ООО СК [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в части разрешения требований о взыскании с ООО «СК [ С ] в пользу Шишкиной Н.Ю. неустойки,
снизить размер взыскиваемой с ООО «СК [ С ] в пользу Шишкиной Н.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова
