Дело № 2-3183/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]
[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Чесноков С.А.] к [Лебедев А.В.] о взыскании денежных средств по договору подряда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами было заключено соглашение на производство работ по монтажу металлических конструкций торгового центра «[ Н ]». По его условиям, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить монтаж металлических конструкций торгового центра «НЕБО», расположенного по адресу: [Адрес]. Выполнение работы должно происходить силами подрядчика с использованием материалов, предоставляемых заказчиком. Объем работ определен пунктом 3 настоящего Соглашения в соответствии разделом проекта КМ 1, монтаж 254 металлоконструкций.
Пунктом 7 Соглашения установлены сроки выполнения работ - [ДД.ММ.ГГГГ].
В силу пункта 4 Соглашения, стоимость работ за тонну металлоконструкций составляет 6 000 рублей. Цена работ по договору равна денежной сумме в размере 1 524 000 рублей.
Между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты выполненных работ: поэтапно по согласию сторон, в течение семи дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При возникновении спорных отношений оплата рассчитывается по человеку дню из расчета 2 000 смена/рублей.
В обусловленный Соглашением срок со стороны истца была выполнена работа в объеме 193 тонны, то есть, на общую сумму 1 158 000 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 253 000 рублей. Оплата выполненных работ на сумму 905 000 рублей не произведена.
Заключенное между сторонами соглашение не поименовано. Однако, так как стороны в настоящем соглашении именуются как «Подрядчик» и «Заказчик», соглашение содержит существенные условия, характерные договору подряда, то оно является по сути договором подряда.
Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ к данному соглашению применяются правила, относящиеся к договору подряда.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате произведенных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] передал [Лебедев А.В.] акты приема-передачи с подписью истца, составленные в двух экземплярах. Ответчик данные акты принял, однако до настоящего времени они не подписаны. Денежные средства в сумме 905 000 рублей истцу выплачены.
[ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки, проведенной в соответствии со статьей 144 УПК РФ, допрошен [Лебедев А.В.], который признал факт заключения соглашения, а так же выполнения стороной истца работ. Ответчик не отрицает наличие долга в сумме 200 000 рублей, [Лебедев А.В.] обещал погасить задолженность перед истцом в полном объёме после оплаты денежных средств со стороны ООО «[ М ]».
Истец просит взыскать с [Лебедев А.В.] в свою пользу денежную сумму в размере 962 659 рублей, в том числе 905 000 рублей сумма задолженности по оплате работ по договору, 57 659 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истец [Чесноков С.А.] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Майорова А.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. [ ... ]), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик [Лебедев А.В.] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зевеке М.М., действующая на основании ордера (л.д. [ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д. 35-36), в возражениях указано, что поскольку истец не выполнил работы в срок и в объеме, оговоренном в соглашении, то оплата истцу произведена согласно особым условиям соглашения. Работы истец ему не сдавал.
Представитель третьего лица ООО «[ П ]» Зевеке М.М., действующая на основании доверенности (л.д. [ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д. [ ... ]).
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Лебедевым А.А. и [Чесноков С.А.] заключено соглашение, по условиям которого Лебедев А.А. поручает, а [Чесноков С.А.] принимает на себя обязанности выполнить монтаж металлических конструкций торгового центра «[ Н ]», расположенного по адресу [Адрес]
Пунктом 3 Соглашения определен объем работы – в размере раздела проекта КМ 1, 254 тонны конструкций.
Пунктом 4 определена стоимость работ за тонну конструкций 6 000 рублей.
По условиям указанного соглашения [Чесноков С.А.] обязался выполнить и произвести сдачу работ застройщику в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно п. 7 Соглашения, оплата производится поэтапно по согласию сторон, оплата производится в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Кроме того, сторонами были оговорены особые условия договора: Если возникают спорные вопросы и дополнительные работы, заработная плата рассчитывается по человеко-дню из расчета 2 000 смена/рублей. Оформляется актом по соглашению сторон (л.д. [ ... ]).
Договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], что сторонами не отрицается.
Ответчиком оспаривается объем работы, заявленный истцом.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе проведения проверки установлено, что из материалов проверки следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Чесноков С.Л. (подрядчик) и [Лебедев А.В.] (заказчик) заключили соглашение на производство работ по монтажу металлических конструкций торгового центра «Небо». [Чесноков С.А.] в своем заявлении указал, что в согласованный договором срок, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ] с его стоны работа была выполнена в объеме 193 тонны, т.е. на сумму 1 158 000 рублей. [Лебедев А.В.] произвел частичную оплату работ в сумме 253 000 рублей. [Чесноков С.А.] сообщил, что он еще в 2014 году обращался к [Лебедев А.В.] по вопросу оставшейся оплаты, где им был передан акт приема-передачи с подписью [Чесноков С.А.] в 2-х экземплярах. [Лебедев А.В.] принял от него данные акты, пообещав решить вопрос в ближайшее время. До настоящего времени акт приема-передачи [Лебедев А.В.] не подписан, хотя объект (ТЦ «[ Н ]» находится на стадии отделочных работ. Опрошенный [Лебедев А.В.] сообщил, что в должности технического директора ООО «[ П ]» находится около года. Примерно в начале апреля-мая 2014 года ООО «[ П ]» выиграло тендер у ООО «[ М ]» на производство строительных работ торгового центра «[ Н ]». Так как у ООО «[ П ]» не хватало рабочих для строительства, им было принято решение о поиске рабочих и подрядчика, в связи с чем он разместил объявление в интернете на сайте Авито.ру о том, что требуются рабочие. Примерно в мае 2014 года ему позвонил Чесноков, который сообщил, что может выполнить работы, связанные с монтажом металлических конструкций. [ДД.ММ.ГГГГ] он и [Чесноков С.А.] подписали соглашение о выполнении монтажа металлических конструкций в объеме 254 тонны конструкций за 6 000 рублей за тонну. Кроме того, по усмотрению подрядной организации, если работы не устраивают подрядчика, то данные работы расценивались как подъемная (посменная) оплата труда 2 000 рублей за рабочую смену. Срок выполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ]. На данный период времени [Чесноков С.А.] работы по соглашению выполнил не в полном объеме, в связи с чем, пришлось искать других работников и платить штрафные санкции заказчику ООО «[ М ]». [Чесноков С.А.] он оплатил за объем выполненных работ 253 000 рублей. Всего он должен вернуть [Чесноков С.А.] сумму в размере около 200 000 рублей, так как тот же объем работ, указанный в соглашении выполняли другие рабочие (л.д. 14).
В подтверждение своей позиции истец представил свидетельские показания.
Так, свидетели [Свидетель 1], [Свидетель 2] в судебном заседании показали, что совместно с истцом работали на объекте ТЦ «[ Н ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по июль 2014 года, занимались установкой конструкций. Установили примерно около 190 тонн, остальное устанавливала другая бригада. Расчеты вел истец, деньги ему же выплачивали, а истец уже нам платил. На объекте работали еще и граждане Украины.
Свидетель [Свидетель 3] в судебном заседании показал, что [Лебедев С.А.] позвал его работать на объект ТЦ «[ Н ]», он поднимал железные конструкции, работал он с бригадой истца около 2,5 месяцев. Бригада истца занималась установкой металлоконструкций. Истец работ сделал на 90 %. Когда [Лебедев А.В.] перестал ему (свидетелю) платить, он ушел.
В подтверждение своей позиции ответчик представил документы, из которых следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [Лебедев А.В.] и [Галисевич Ю.Ю.] был заключен договор подряда на выполнение работ по выполнению монтажа металлических конструкций торгового центра «[ Н ]» в объеме 254 тонны (л.д. [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ][Лебедев А.В.] принял у [Галисевич Ю.Ю.] следующие работы: монтаж металлических конструкций торгового центра «[ Н ]» в объеме 224 тонны металлоконструкций (л.д. [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] телескопический погрузчик был отгружен на объект ТЦ «[ Н ]».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.
Таким образом истец по иску о взыскании денежных средств по договорам подряда должен был доказать факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и принятия их результата заказчиком, оформленных актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, имеющих право подписи, заверенных печатями организаций.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Суд полагает, что истец, являющийся подрядчиком, не доказал факт и объем выполненных им работ, мотивов отказа от подписания актов выполненных работ.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают выполнение работ в заявленном истцом объеме. Наоборот, доказательства, представленные стороной ответчика подтверждают выполнение истцом наименьшего объема работ, что ответчиком оплачено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований [Чесноков С.А.] к [Лебедев А.В.] о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Телепнева
