Автозаводский районный суд города Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2-7\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фомина Е.П.
к
ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ
ГОУ среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва №1»
о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л :
Фомин Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 1987 года получил производственную травму, потерял I палец левой стопы. В связи с этим просил назначить социальную экспертизу для определения процента утраты трудоспособности согласно акта о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил установить факт перелома позвоночника 04 июля 1995 году и обязать ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве в связи с исполнением обязанностей тренера по велоспорту [ ... ]
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 2900 руб. [ ... ]
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 2565 руб. за проведение магнитно-резонансной томограммы [ ... ]
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил установить факт получения травмы сотрясение головного мозга 04 июля 1995 году
Истец в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить.
Ответчики с иском не согласны в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая требование о назначении экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности в связи с переломом I пальца левой стопы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ ... ] суда г.Н.Новгорода рассмотрено дело по иску Фомина Е.П. к ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ и ГОУ среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва №1» о выплате денежных средств в связи с полученной травмой в виде перелома 1 пальца левой стопы и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения дела вынесено решение в соответствии с которым истцу в иске отказано в полном объеме [ ... ]. Определением [ ... ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение оставлено без изменения [ ... ]. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза для установления процента утраты трудоспособности, однако Фомин Е.П. уклонился от проведения данной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим законодательством установление процента утраты трудоспособности входит в компетенцию учреждений Бюро МСЭ различных уровней. В компетенцию ответчиков установление процента утраты трудоспособности не входит.
В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в установлении процента утраты трудоспособности, таким образом в настоящее время права истца не нарушены.
На основании изложенного требование истца о назначении экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности в связи с переломом I пальца левой стопы удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца об установлении факта получения травмы 04 июля 1995 года в виде перелома позвоночника и сотрясения головного мозга, возложении обязанности на ответчиков по составлению акта о несчастном случае на производстве и возмещении вреда здоровью суд считает что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения экспертов [ ... ] установлено, что установить какие повреждения имелись у Фомина Е.П. на момент травмы, полученной 04 июля 1995 года, их локализацию, количество и характер не представляется возможным. Оснований для установления для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Фомину Е.П. не имеется. В материалах дела отсутствуют какие либо данные о наличии сотрясения головного мозга и переломе позвоночника. Ссадины обоих предплечий и бедер, имевшихся у Фомина Е.П. 04 июля 1995 года и являющихся поверхностными повреждениями кожного покрова, не находятся в причинной связи с заболеванием энцефалопатия (невоспалительное заболевание головного мозга).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что 04 июля 1995 года им были получены травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома позвоночника.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Фомина Е.П. к ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ и ГОУ среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва №1» о назначении экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности в связи с переломом I пальца левой стопы, об установлении факта получения травмы 04 июля 1995 года в виде перелома позвоночника и сотрясения головного мозга, возложении обязанности на ответчиков по составлению акта о несчастном случае на производстве и возмещении вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.Г.Середенко
