Копия Дело № 2-435/2019
16RS0045-01-2019-000095-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2019 года г. Казань
Мотивированное решение
изготовлено 02 августа 2019 года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,
при секретаре Мифтаховой Р.Р.,
с участием представителя истца Восковой Л.А. – Пузановой А.Н.,
представителя ответчика Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой А.Н., действующей в интересах Восковой Л.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пузанова А.Н., действующая в интересах истца Восковой Л.А. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, страховой полис серия №, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также баня. Страховым риском, в том числе, является причинение ущерба в результате действия огня. Страховая сумма жилого дома составляет 3 400 000 рублей, бани – 200 000 рублей. Страховая премия в размере 15 200 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, который начался с соседнего дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 252 716 рублей 33 копейки, перечислив его на расчетный счет Восковой Л.Н. Между тем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей - полной страховой суммы по договору страхования, так как застрахованное имущество полностью уничтожено вследствие страхового случая. Требования истца основаны также на заключении независимой оценки стоимости ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость уничтоженного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 963 400 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Лимит страхования по вышеуказанному страховому полису составляет 3 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 147 282 рубля 67 копеек.
Недобросовестными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по вопросу получения страховой выплаты, неоднократными попытками повлиять на ответчика в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 000 рублей. Поскольку жилой дом истца уничтожен пожаром, истец вынуждена арендовать жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 18 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договорами найма жилого дома, квитанциями об оплате коммунальных услуг, на общую сумму 118000 рублей.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу Восковой Л.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 2 147 282 рубля 67 копеек, неустойку в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате аренды жилья в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Воскова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – Пузанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила назначить судебную экспертизу. После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «НАСКО» в пользу Восковой Л.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 2 147 282 рубля 67 копеек, неустойку в размере 108 204 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате аренды жилья в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом пояснила, что представитель ответчика претензий к судебной экспертизы не имеет. Ответчик злоупотребляет своим правом, не выплачивает страховое возмещение, отказывается от мирового соглашения. Просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, дом страховался несколько лет подряд со снижением цены, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ просит отказать.
Представитель ответчика АО «НАСКО» - Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа, а также просила уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера. При этом пояснила, что они согласны со своей экспертизой. Считает, что страховая компания свои обязательства исполнила, и заявленные требования не подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда просит снизить до 100 рублей, сумма за арендную плату, считает также не подлежит взысканию.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступлением, не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В судебном заседании установлено, истец Воскова Л.Н. является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ8 года между истцом Восковой Л.А. и ответчиком АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества, страховой полис серия №, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также баня. Страховым риском, в том числе, является причинение ущерба в результате действия огня. Страховая сумма составляет 3 600 000 рублей. Страховая премия в размере 15 200 рублей оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, причиной которого стало возгорание соседнего дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым, был составлен страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 1 252 716 рублей 33 копейки путем перечисления на расчетный счет Восковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей - полной страховой суммы по договору страхования, так как застрахованное имущество полностью уничтожено вследствие страхового случая. Требования истца основаны также на заключении независимой оценки стоимости ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость уничтоженного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 963 400 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Лимит страхования по вышеуказанному страховому полису составляет 3 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 147 282 рубля 67 копеек.
В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в результате пожара уничтожена значительная часть кровли жилого дома с мансардным этажом. Фронтон, выполненный в каркасном исполнении с обшивкой досками, обгорел. Перекрытия между первым и мансардным этажом обгорели, разрушены, деревянные элементы кровли и перекрытий уничтожены полностью. Наружная облицовка расплавилась преимущественно в верхней части. Имеет место повреждение пожаром первого этажа дома. Также имеется значительное повреждение внутренней отделки и конструктивных элементов жилого дома, полученные в результате тушения пожара от длительного и обильного воздействия воды. Произошла конструктивная гибель застрахованного имущества. Стоимость годных остатков дома (фундамента) составляет 476 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составила 4 136 938 рублей, с учетом износа – 3 458 697 рублей.
С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара руководствуется заключением ООО «Судэкс», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что смета составлена на основании государственных нормативов, согласно методическим указаниям, ресурсным методом. Была составлена дефектная ведомость. Цены указаны среднерыночные, сметные нормативы основаны по принципу усреднения, корректировка в сторону уменьшения запрещена. Есть два способа расчета, по человеко-часам или по стоимости машинного механизма. Для каждой части дома есть своя расценка. Считает, что произошла конструктивная гибель имущества, поскольку было термическое воздействие, утеплитель в доме испорчен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.
Суд полагает, что страховой случай, предусмотренный договором, заключенным между сторонами имел место быть.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, согласно которому застрахован: дом - страховая сумма 3 400 000 рублей, и баня - страховая сумма 200 000 рублей, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 1 252 716 рублей 33 копейки.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома с учетом износа составила 3458697 рублей, стоимость годных остатков дома (фундамента) составила 476 000 рублей. Каких-либо замечаний и несогласия с результатами судебной экспертизы представитель ответчика не высказала.
Согласно пункту 10.4 Правил страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до наступления страхового события.
Согласно пункту 10.5 Правил страхования «Страховое возмещение выплачивается:
а) при полной утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (кроме случаев, изложенных в пункте 5.2. настоящих Правил;
б) при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы».
Согласно пункту 10.6 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные улучшением застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; другие, произведенные сверх необходимых, расходы».
Согласно пункту 10.7 Правил страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Расчет стоимости восстановительного ремонта дома в судебной экспертизе произведен уже с учетом износа и составила 3 458 697 рублей, полная страховая сумма по договору страхования составляет 3 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 2 147 282 рубля 67 копеек.
Суд, рассматривая исковые требования в заявленном размере, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 147 282 рубля 67 копеек.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего недоплату страхового возмещения, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.
Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108204 рубля 55 копеек.
Представитель ответчика в своем возражении заявил о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, каких-либо возражений представленному расчету не представил.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.
Учитывая период невыплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации убытков за вынужденную аренду жилья в сумме 226000 рублей.
Исследовав представленные документы, суд считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены достаточных доказательств об оплате данных жилых помещений, коммунальные платежи произведены от имени собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 19336 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика (19036 рублей 41 копейка по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пузановой А.Н., действующей в интересах Восковой Л.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Восковой Л.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 2 147 282 рубля 67 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации убытков за вынужденную аренду жилья в сумме 226000 рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 19336 рублей 41 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: А.В. Гимранов
