дело № 2-4093/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2013 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Куханёвой Г.В.,
при секретаре Дерзаевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева ФИО4 к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитной организации изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». В сумму кредита ответчик включил расходы на добровольное страхование жизни и здоровья в размере № руб.
Истец просит суд применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата расходов на добровольное страхование жизни и здоровья, уплаченной ответчику по кредитному договору в размере № руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 15 № рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, 3аконом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.l ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В соответствии с п.1,2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам и, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № АК № на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитной организации изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». В сумму кредита ответчик включил расходы на добровольное страхование жизни и здоровья в размере № руб. Данная сумма истцом уплачена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11)
Суд считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию, нарушает права заемшика как потребителя. При этом со стороны Банка не представлены доказательства добровольности соглашения по страхованию заемщика, так как, исходя их характера сложившихся правоотношений, заемщик находился в невыгодном положении, поскольку он была лишена возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при оформлении кредита истец подписала стандартный бланк Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита, которым дала свое согласие на страхование жизни и здоровья по трем видам риска (л.д.9). При этом указание о разъяснении заемщику возможности применения альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.
Судом установлено, что получение заемщиком кредита было обусловлено приобретением услуг банка по присоединению к программе страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации является добровольным.
Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Федеральным законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования является недействительным.
Из письменных материалов дела усматривается, что кредитный договор не предполагает возможности отказа от при соединения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют. Суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья, применительно к положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Учитывая то обстоятельство, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере № руб.
На основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
С ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» на основании положений п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № копеек. Расчет произведен следующим образом: (№) х 50%.
В связи с обращением в суд с исковыми требованиями истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявления в данной части истец представил суду договор на оказание юридических услуг (л.д.17) и квитанцию об оплате (л.д. 18). Из письменных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял его представитель. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца было составлено и подано от имени истца исковое заявление в суд, представитель истца участвовала при рассмотрении гражданского дела в районном суде; объем защищаемого права, сложность гражданско-правового спора; положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает заявление в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хадиевым ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «АйМаниБанк» в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии в размере № руб. недействительными.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в пользу Хадиева ФИО7 уплаченную сумму страховой премии в размере №) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в пользу Хадиева ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2 №) рублей, расходы на представителя в размере №) рублей, штраф в размере № копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с тем, что истец как потребитель, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в местный бюджет, на основании ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хадиева ФИО8 удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хадиевым ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «АйМаниБанк» в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии в размере №. недействительным.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в пользу Хадиева ФИО10 уплаченную сумму страховой премии в размере №) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в пользу Хадиева ФИО11 в счет компенсации морального вреда №) рублей, расходы на представителя в размере №) рублей, штраф в размере № копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» госпошлину в местный бюджет в размере №) руб.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий: Г.В. Куханёва.
