Дело № 2-869/2023
УИД 16RS0045-01-2023-000394-27
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанов Р.А. к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» о взыскании компенсации ввиду непредставленного отпуска, об установлении места работы,
УСТАНОВИЛ:
Исанов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Ханстман-НМГ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Хантсман-НМГ» восстановило истца на работе в должности ведущего инженера технолога на основании решения Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исанов Р.А. направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении его с графиком отпусков, внесении его в график отпусков с учётом восстановления и предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней. Исанов Р.А. устроился в компанию АО «Хантсман–НМГ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отпуске с момента трудоустройства не находился. Ответчиком в предоставлении отпуска отказано без указания причин. Также работодатель по требованию истца не ознакомил с графиком отпусков. Впоследствии ответчик подтвердил право Исанов Р.А. на ежегодный отпуск и предложил на выбор даты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ. Исанов Р.А. в электронном письме уведомил работодателя о его намерении выйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель также запросил у Исанов Р.А. подписанное собственноручно заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлены заявления почтовой и электронной корреспонденцией. Следовательно, истец полагал, что данный отпуск является согласованным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об ознакомлении его с приказом об отпуске не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплате отпускных. Однако, ответчик отказал в предоставлении отпуска без объяснения причин, кроме того, перенес согласованный с истцом отпуск на неопределенное время, не уведомив истца.
На основании изложенного, уточнив окончательно исковые требования, истец просит взыскать с АО «Хантсман – НМГ» в свою пользу компенсацию за непредставленный отпуск в размере 265980 руб.; недоплаченные отпускные за непредставленный отпуск в размере 102200 руб.; компенсацию морального вреда 360000 руб.; обязать ответчика предоставить отпуск по первому требованию за второй год работы в компании; установить место работы Исанов Р.А. в АО «Хантсман – НМГ» в обособленном подразделении по адресу: <адрес>; отменить незаконное удержание 20% от любых выплат АО «Хантсман – НМГ» Исанов Р.А. в качестве компенсации за неудержанный НДФЛ при выплате заработной платы за время вынужденного прогула по решению судов (Обнинского и Первого кассационного) на основании исполнительного документа через службу судебных приставов.
Истец в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ввиду нарушения трудового законодательства.
Третье лицо Социальный фонд России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск установленной продолжительности должен предоставляться сотруднику ежегодно, то есть за каждый рабочий год.
В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хантсман – НМГ» и Исанов Р.А. заключен трудовой договор №Б, по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера технической поддержки направления «жесткие пены» с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГИсанов Р.А. был уволен в связи с не прохождением испытания, нарушением правил безопасности и делового этикета.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исанов Р.А. Отменен приказ АО «Хантсман – НМГ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Исанов Р.А.Исанов Р.А. восстановлен на работе в АО «Хантсман – НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления «жесткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Исанов Р.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГИсанов Р.А. обратился к АО «Хантсман – НМГ» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Хантсман – НМГ» отказал истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, предложил рассмотреть даты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГИсанов Р.А. направил АО «Хантсман – НМГ» письмо о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Хантсман – НМГ» запросил истца подлинник заявления о предоставлении отпуска, подлинник заявления предоставлен истцом работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Хантсман – НМГ» поступил ответ о невозможности предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГИсанов Р.А. обратился к АО «Хантсман – НМГ» с претензией с требование предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Исанов Р.А. е было исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере 265980 руб., из расчета один рабочий день 6000 руб.
После разрешения дела в Калужском областном суде, которым отказано в удовлетворении требований Исанов Р.А. о восстановлении на работе, приказом АО «Хантсман – НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГИсанов Р.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13,98 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54794,58 руб. после вычета НДФЛ.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения компенсации в указанной сумме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 календарных дней истцом произведен расчет и начисление компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 43959,78 руб., исходя из среднего дневного заработка 4505,12 руб.
При расчете оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также произведено удержание НДФЛ и зачет оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации в размере 54794,58 руб. (126143,36-16399 (НДФЛ)-54794,58=54949,78).
При этом в порядке ст. 138 ТК РФ АО «Хантсман – НМГ» также произвел удержание НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск (54949,78*20%=10990 рублей), после чего сумма подлежащая возмещению составила 43959,78 рублей (54949,78-10990=43959,78)
Исанов Р.А., возражая против расчета истца, указывает, что необходимо при расчете установить размер среднего дневного заработка 6000 руб.
Вместе с тем, приведенный довод судом отклоняется как необоснованный.
Пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определяет, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
То есть, в рассматриваемом случае работодателем произведен расчет из фактически отработанного времени, что согласуется с приведенными нормами.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации за непредоставленный отпуск суд не усматривает.
Относительно требования истца об обязании ответчика не производить удержания НДФЛ с выплат, производимых по исполнительному документу, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обнинским городским судом Калужской области по делу №, ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 1561000 руб. Взысканная судом сумма и была перечислена работодателем истцу в полном объеме без удержания НДФЛ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговой агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых он является.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НУ РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натурной формах.
При таких обстоятельствах, удержание НДФЛ с денежных средств, перечисленных Исанов Р.А. по решению Обнинского городского суда Калужской области по делу №, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.
Разрешая требования истца в части установления места его работы в АО «Хантсман – НМГ» в обособленном подразделении по адресу: <адрес> и предоставления отпуска по первому требованию за второй год работы в компании, суд исходит из следующего.
Сторона ответчика в судебном заседании предоставила приказ АО «Хантсман – НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которого следует, что трудовой договор с Исанов Р.А. прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, предмет спора относительно установления места работы истца и предоставления отпуска отсутствует.
Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав работника со стороны АО «Хантсман – НМГ», и иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий работодателем не представлено, соответственно, оснований для взыскания компенсации суд не усматривает.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Исанов Р.А. к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» о взыскании компенсации ввиду непредставленного отпуска, об установлении места работы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.
