Дело № 2-940/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Казань 17 марта 2014 года
председательствующего
при секретаре
Куханёвой Г.В.
Дерзаевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арсланова Р.З. к ООО «КАПО-Автотранс» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Арсланов Р.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КАПО- Автотранс» с исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы, задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «КАПО –Автотранс» по соглашению сторон. При увольнении из его заработной платы удержали плату за обучение по охране труда и безопасности дорожного движения на общую сумму № рублей. Кроме этого, его лишили премии на 50 % в размере № рублей. С данными удержаниями из заработной платы он не согласен. Повышение квалификации по охране труда является необходимым условием для работы, так как он работал начальником бюро безопасности дорожного движения и технического контроля. Основанием для лишения его премии являлась докладная записка заместителя директора по эксплуатации, в которой он ссылался на задание, порученное ему шесть месяцев тому назад. Ответчиком пропущен месячный срок для применения взыскания.
Истец просит взыскать с ООО «КАПО- Автотранс» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме № рублей.
В ходе судебного разбирательства Арсланов Р.З. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме № рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов указала, что истец был лишён премии за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей. При увольнении из заработной платы истца была удержана сумма, уплаченная работодателем за обучение на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ,
удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ,
в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ,
работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно положениям ст. 21 Трудового Кодекса РФ,
работник обязан:
соблюдать трудовую дисциплину.
В судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО «КАПО – Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника безопасности движения и технического контроля. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки. (л.д. 4-5, 6) Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель пришли к согласию расторгнуть указанный договор. (л.д. 34)
Из письменных материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19) Стоимость обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. При увольнении из заработка, подлежащего выплате истцу, была удержана денежная сумма в размере № рублей. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Суд считает, что действия работодателя по удержанию из заработка истца указанной денежной суммы противоречат требованиям статьи 137 Трудового Кодекса РФ. В данной статье указаны возможные случаи удержания из заработной платы. Суд считает, что работодатель имел право обратиться с иском к работнику о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Кроме того, данные затраты должны исчисляться пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, а работодатель удержал данные затраты в полном объёме, с чем работник не согласен. Поэтому суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика премии в размере № рублей, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат отклонению. Согласно положению о премировании работников ООО «КАПО-Автотранс», условием премирования является выполнение запланированного объёма реализации услуг и продукции, в установленные сроки и надлежащего уровня качества. (л.д. 20) В соответствии с изменением, внесённым в данное положение от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от применения мер дисциплинарного взыскания, работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия полностью или частично. (л.д. 22) Из письменных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО «КАПО –Автотранс» обратился заместитель директора с рапортом о том, что истец не предоставляет сведения по техническому состоянию транспорта. (л.д. 37) Обязанность по предоставлению данных сведений была возложена на истца под роспись на оперативном совещании у директора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) В связи с данным обстоятельством руководитель лишил истца премии в размере 50 % в сумме № рублей.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «КАПО- Автотранс» в пользу Арсланова Р.З. незаконно удержанную денежную сумму № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.З. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арсланова ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАПО–Автотранс» в пользу Арсланова ФИО5 незаконно удержанную денежную сумму №) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КАПО –Автотранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.
Председательствующий: Куханёва Г.В.
