Дело № 2-1/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Платоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козырева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании денежных средств по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛ:
Козырев Б.М. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ним и ответчиком. По его условиям ответчик истцу оплачивает роялти в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., возмещены расходы на услуги адвоката - № руб. За истцом сохранилось право обращения в суд с иском о защите авторских прав и взыскании роялти по лицензионному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостоверных сведений в предоставленной ответчиком справке об объемах и цене реализованной продукции. Ответчик продал ООО «Буинский машиностроительный завод» охраняемую патентом продукцию на сумму № руб. без НДС. Роялти составило № руб. Об этой сделке истцу сообщено не было, его требования о выплате суммы роялти истец оставлял без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «КМПО» в свою пользу № руб. в счет возмещения материального ущерба и № руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (т.2 л.д.110). Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представители третьих лиц ООО «Буинский машиностроительный завод», Куплизинговая компания «Татагропромпатент», Поволжская машиностроительная станция в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.
Учитывая, что ответчик извещен в соответствии с положениями ч.1 ст.131 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе, являются изобретения.
В соответствии со ст. 1365 ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно ст. 1227 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Козырев ФИО8 является автором изобретения «Комбинированный почвообрабатывающий агрегат Козырева Б.М.», выдан патент на изобретение № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в течение № лет, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения «Комбинированный почвообрабатывающий агрегат Козырева Б.М.», охраняемого патентом № (п.п. 2.1, 1.1. договора). Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 7-11 том 1).
В соответствии с п. 7.1. лицензионного договора, лицензиат обязан в порядке, предусмотренном договором, выплатить лицензиару роялти (вознаграждение лицензиара в форме периодических платежей, выплачиваемых лицензиатом лицензиару за неисключительную лицензию) в размере № % от продажной цены продукции по лицензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8.1., лицензиат по письменному запросу лицензиара не позднее № числа первого месяца следующего за расчетным кварталом предоставляет лицензиару справку об объемах и продажной цене произведенной и проданной в течение отчетного квартала продукции и о размерах поступившей от покупателей оплаты за продукцию по лицензии.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козырева Б.М. к ОАО «КМПО» о защите интеллектуальной собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истцом сохранилось право обращения в суд с иском о защите авторских прав и взыскании роялти по лицензионному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостоверных сведений в предоставленной ответчиком справке об объемах и цене реализованной продукции (л.д. 12 том 1).
Истцу ответчиком была выдана справка об объемах произведенной продукции по лицензионному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Позже истцу стало известно, что ответчик продал ООО «Буинский машиностроительный завод» продукцию, производимую по лицензии на сумму № руб. без НДС, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).
Требования истца о выплате суммы роялти оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 5,6 том 1).
Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буинский машиностроительный завод» приобрело у ответчика продукцию на общую сумму №, из них: КПИР-3,6 культиватор плюс на сумму – № руб., КПУ-3,6 культиватор – № руб., КПУ-5,4 культиватор – № руб., КПИР-6,8 – № руб., КПИР-2,1 модуль К ККШ-11,3 – № руб., КПИР-7,2 культ-плоскорез – № руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная патентная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, производившиеся в ОАО «КМПО» культиваторы КПИР-3,6, КПУ-3,6, КПУ-5,4, КПИР-6,8, КПИР-2,1, КПИР-7,2 в полной мере соответствуют патенту № Козырева Б.М. Козырев Б.М. является безоговорочным автором конструкции культиватора-плоскореза игольчато-роторного КПИР-3,6 и его размерных модификаций (л.д. 17-105 том 2).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Назмиев И.А. выводы, изложенные в исследовании, поддержал. Пояснил, что автором указанных культиваторов является Козырев Б.М.. Ответчик, третьи лица, на неоднократные запросы эксперта о предоставлении документации, подтверждающие наличие самостоятельно разработанной конструкции, не отреагировал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик реализовал продукцию по лицензии на общую сумму № руб., следовательно, роялти, подлежащий выплате истцу, составляет № руб. № Данный расчет суд признает, поскольку он соответствует условиям договора. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика, будучи надлежаще и своевременно извещенного, возражений не поступило и расчет не оспорен.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие три года, которые по расчетам суда составили № руб. №
Обращаясь к требованиям о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что используя изобретение истца без соответствующего разрешения, ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца, как автора. Исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины нарушителя, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации № руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеприведенных норм в пользу ОО «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера № руб. и № руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козырева ФИО9 к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании денежных средств по лицензионному договору удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу Козырева ФИО10 задолженность по выплате роялти в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда – № рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме № рубля № копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани.
Председательствующий: (подпись) Сабитова Ч.Р.
Копия верна. Судья:
