Дело № 2-381/2020 16RS0045-01-2019-004474-42 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2020 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 293 201 рубль сроком на 84 месяцев под 15,406 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев на сумму 162 944 рубля. Возможности отказаться от данной услуги у истца не было. Указанная сумма в размере 162 944 рубля была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат страховой премии в размере 162 944 рубля, убытки в виде процентов по кредиту в размере 19 804 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 382 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 293 201 рубль сроком на 84 месяцев под 15,406 % годовых. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды. Согласно пункту 15 указанного договора следует, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату не применимо. В пункте 17 договора сведения о плате за дополнительные услуги не имеется. При получении кредита кредитор обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев на сумму 162 944 рубля. Возможности отказаться от данной услуги у истца не было. Указанная сумма в размере 162 944 рубля была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Доводы ответчика о том, что заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв лайф+» путем собственноручного подписания анкеты, не могут свидетельствовать о том, что заемщик выразила свободное волеизъявление и имела возможность выбора страховщиков (отсутствие в анкете-заявлении вариантов волеизъявления на страхование, отдельного заявления на страхование, вариантов страховщиков). Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Ответчик доказательств, обосновывающих его доводы о свободном волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья при кредитовании, суду не представил. Поскольку страховая премия была удержана из суммы кредита при получении заемщиком и включена в кредит, на который начислялись проценты, то утверждения ответчика о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является по данному делу соответчиком, судом отклоняются. Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии в размере 162 944 рубля. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является возмещение убытков. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 162 944 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 15,406 % годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму составляет 19 804 рубля 61 копейка. Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 894 рубля 69 копеек. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы 23 276, с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 13 382 рубля 61 копейка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО2 В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлено. Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 065 рублей 61 копейка, исходя из расчета (162944 + 19804,612+13382,61+2000) / 2. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 5 422 рубля 62 копейки (5 122 рубля 62 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 944 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 382 рубля 61 копей ка, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 19 804 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 065 рублей 61 копейка. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 422 рубля 62 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>. Председательствующий Аулова Л.Ф. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. |
