Дело № 2-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2013 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
с участием:
представителя истца Жалнина А.В. - адвоката Нефедовой Е.В.,
ответчика Бевзушенко В.Е. и ее представителя Чуракова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 декабря 2013 года материалы гражданского дела по иску Жалнина ФИО21 к Бевзушенко ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, двором общего пользования, возмещении материального ущерба,
установил:
Жалнин А.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Бевзушенко В.Е.
Исковые требования обоснованы Жалниным А.В. тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Он и его семья, а также Бевзушенко В.Е., проживающая по адресу: <адрес>, имеют общий двор. Бевзушенко систематически нарушает его права собственника жилого помещения и пользователя земли общего пользования - двора. В нарушение СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», на земле общего пользования Бевзушенко был вынесен газовый стояк на общий двор, труба установлена с нарушением норм. Поскольку труба расположена на территории общего двора, зимой скопление конденсата мешает проходу, создает гололед, грязь. Труба должна быть обмотана изоляционной пленкой, не находиться на проходе, не мешать продвижению по двору общего пользования. В нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 конфигурация козырька у дома Бевзушенко мешает проходу, так как во время дождя вода капает на голову, а зимой, при оттепели, - создает гололед во дворе общего пользования, дорожки песком не посыпает, просьбы игнорирует. Бевзушенко препятствует в пользовании общим двором между домами №А и № для него и его семьи, не позволяет вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг его дома, чтобы улучшить условия проживания, не дает спиливать разросшиеся ветки сирени, произрастающей на территории общего двора, чтобы иметь возможность в полной мере использовать двор общего пользования по прямому назначению, устраивает скандалы. Железные ворота при входе во двор постоянно закрываются на ключ и открываются только для своих родственников и знакомых, если пришли к нему (истцу) - просьбу открыть игнорируют. Бевзушенко самовольно возведена постройка - сарай, используемая под гараж. Правомерность этого действия со стороны ответчика вызывает сомнение, поскольку строение возведено на территории общего пользования. Ворота гаража в открытом виде мешают общему проходу и закрывают его полностью, муж Бевзушенко постоянно копает траншеи от гаража, перекапывая, тем самым, дорожку, по которой он (истец) и его семья ходят домой (весной и осенью это создает грязь). Неправомерно возведена постройка - сарай перед окнами зала его (истца) жилого дома. Его работа связана с движением пассажирских поездов, после ночных поездок он должен отдыхать полноценно <адрес> часов (на основании приказа № ОАО «РЖД» «Режим труда и отдыха локомотивных бригад»), но он не имеет такой возможности; как только ложится отдыхать, муж Бевзушенко начинает стучать в гараже, скрипеть воротами, долбить молотком (расстояние от его (истца) дома до гаража соседей 3,7 метра, расстояние от его дома до сарая соседей 1,8 метра); его просьбы игнорируют. Данные постройки Бевзушенко нарушают общие требования пожарной безопасности в частном жилом секторе. Противопожарное расстояние от одноэтажного жилого дома до хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) должно быть не менее 10 метров, а в его случае от хозяйственных построек Бевзушенко до его дома нет и 4-х метров. При строительстве крыши над домом Бевзушенко ему были причинены убытки - была повреждена крыша его дома (раздавлен шифер), вследствие чего во время дождя в доме течет потолок (в коридоре и на кухне). При самовольной постройке крыши Бевзушенко допущено нарушение СНИП 11-26-76 «Строительные нормы и правила кровли», постройка крыши <адрес> не отвечает строительным нормам, нависает над крышей его <адрес>А, что мешает замене кровли его <адрес>А. Крепеж крыши <адрес> - бревно - установлен на стену его <адрес>А, что дает дополнительную нагрузку на строение №А. Также при строительстве крыши <адрес> Бевзушенко причинен ущерб - была разобрана (без его согласия) и не восстановлена кирпичная кладка угла его дома со стороны проулка. Ущерб он оценивает в целом в 100000 рублей. Все вышеперечисленные действия со стороны ответчицы нарушают его права, как собственника, мешают осуществлять в полной мере право владения и пользования двором общего пользования. Просит обязать ответчицу Бевзушенко В.Е. привести газовый стояк в соответствие с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; привести крышу своего дома в соответствие с нормами СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила кровли» с условием ненависания крыши <адрес> над крышей <адрес>А, расположенных по <адрес>; снести возведенные постройки сарая, гаража, как самовольно возведенные на месте общего пользования территории общего двора <адрес>А, расположенных по <адрес>, нарушающие противопожарные, строительные нормы; взыскать с Бевзушенко В.Е. в его пользу сумму ущерба в 100000 рублей; обязать Бевзушенко В.Е. не препятствовать в пользовании двором общего пользования путем изменения конфигурации козырька над выходом своего <адрес>; устранить препятствия во владении и пользовании общим двором между домами №А и №, расположенными по <адрес>, путем дачи разрешения вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг его дома; устранить препятствия во владении и пользовании общим двором между домами №А и №, расположенными по <адрес>, спилив разросшиеся ветки сирени, мешающие полноценному использованию территории двора.
ДД.ММ.ГГГГ истец Жалнин А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, просил обязать Бевзушенко В.Е. привести газовый стояк в соответствие с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; привести крышу своего дома в соответствие с нормами СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила кровли» с условием ненависания крыши дома № 48 над крышей дома № 48А, расположенных по улице Коммунистическая города Аткарска; взыскать с Бевзушенко В.Е. в его пользу сумму ущерба в 100000 рублей; устранить препятствия во владении и пользовании общим двором между домами №А и №, расположенными по <адрес>, путем дачи разрешения вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг его дома; устранить препятствия в пользовании домом №А по <адрес> со стороны Бевзушенко В.Е., обязав Бевзушенко В.Е. не использовать хозяйственное строение - сарай, - расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, в качестве гаража для размещения и хранения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец Жалнин А.В. в лице своего представителя по доверенности Нефедовой Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, уменьшив их объем, просил обязать ответчицу Бевзушенко В.Е. привести газовый стояк в соответствие с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; взыскать с Бевзушенко В.Е. в его пользу сумму ущерба в 60000 рублей; устранить препятствия во владении и пользовании общим двором между домами №А и №, расположенными по <адрес>, путем дачи разрешения вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг его дома; устранить препятствия в пользовании домом №А по <адрес> со стороны Бевзушенко В.Е., обязав Бевзушенко В.Е. не использовать хозяйственное строение - сарай, - расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля.
В судебное заседание истец Жалнин А.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Жалнина А.В. - Нефедова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что соседка Жалнина А.В. - Бевзушенко В.Е. чинит истцу препятствия в пользовании общим двором, жилым помещением, земельным участком. Кроме того, при производстве строительных работ по реконструкции крыши дома ответчицы, истцу был причинен материальный ущерб, который Жалнин А.В. оценивает в 60000 рублей.
В судебном заседании ответчик Бевзушенко В.Е. исковые требования не признала, при этом пояснила, что не создает препятствий Жалнину А.В. в пользовании жилым домом, земельным участком и общим двором. Создав на земле общего пользования без ее согласия пристройку к дому, Жалнин А.В. приблизился к ее гаражу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке. Дымоход соответствует строительным нормам, о чем у нее имеется заключение соответствующих служб. Дымоход расположен рядом с ее домом и не мешает ни проходу, ни проезду, так как ширина двора составляет 4 метра. На пристройке у Жалниных крыша сделана практически плоская, лед с крыши он никогда не сбрасывает, что и является причиной протекания. Кирпичную кладку угла дома она не разбирала, в этом месте был ввод электричества, который шел к счетчику истца. Отец Жалниной сам его выдергивал и сам же сломал кирпичную кладку. По поводу обустройства тропинки тротуарной плиткой истец к ней не обращался. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, - администрации Аткарского муниципального района <адрес>, - Ващенко С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, дела правоустанавливающих документов, инвентарные дела, межевое дело, материалы проверок ОМВД РФ по <адрес> по заявлениям Жалнина А.В., и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
Жалнин А.В. является собственником жилого дома общей площадью 47,7 кв.м., земельного участка общей площадью 172 кв.м. под существующим индивидуальным строительством, земельного участка общей площадью 10 кв.м. под хозяйственную постройку при индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-18).
Право собственности истца на вышеназванный жилой дом возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, существование этого объекта подтверждено кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28; дело правоустанавливающих документов №, л.д.4).
Ранее постановлением главы Аткарского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строение, значившееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 и ФИО8, считавшееся по нотариальным документам самостоятельным домовладением, постановлено считать расположенным по адресу: <адрес>А (дело правоустанавливающих документов №, л.д.5).
Бевзушенко В.Е. является собственником жилого дома общей площадью 92 кв.м., земельного участка общей площадью 30 кв.м. для гаражного строительства, земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 110 кв.м., земельного участка общей площадью 305 кв.м. для огородничества по адресу: <адрес> (л.д. 60, 69, 71, 76).
Ранее Бевзушенко В.Е. являлась собственником квартир по адресу: <адрес>, квартиры №№ и 2 (л.д.52, 58).
Указанные квартиры принадлежали Бевзушенко В.Е. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), и на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).
На основании распоряжения администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.59), <адрес> № по адресу: <адрес>, объединены в одно жилое помещение, которое распоряжением администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) признано домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.61).
Давая оценку доводам стороны истца о том, что протечка крыши дома Жалнина А.В., а также повреждение кирпичной кладки стены <адрес>А со стороны проулка, и, как следствие, причиненный ему имущественный ущерб в размере 60000 рублей возникли в результате действий ответчика Бевзушенко В.Е., связанных с реконструкцией крыши своего дома, суд учитывает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Сторона истца ссылалась на то, что стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий протечки крыши составляет 60000 рублей.
Между тем, как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-181), стоимость работ по надлежащему креплению конькового элемента кровли и примыкания кровли к фронтонной стене составляет 2073 рубля, стоимость работ по смене подшивки карниза из панелей ПВХ - 798 рублей, а стоимость работ по восстановлению кирпичной кладки стены <адрес>А по <адрес> со стороны проулка - 108 рублей.
С учетом того, что причиной протекания кровли жилого <адрес>А могут являться нарушения устройства надлежащего уклона кровли жилого дома, наличие отсутствия надлежащего крепления конькового элемента, надлежащего крепления примыкания к фронтонной стене жилого <адрес> устройство карнизного свеса менее 15,0 см, а также того обстоятельства, что вопрос проектирования кровли не входит в компетенцию эксперта, необходимые виды работ для устранения протекания крыши (с внешней и внутренней стороны и определения стоимости этих работ с учетом требуемых материалов) экспертом не определялись.
Бремя доказывания размера причиненного имущественного вреда возложено на истца. Суд разъяснял стороне истца право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы, что, в частности, нашло отражение в подписке о разъяснении процессуальных прав (л.д.199-200), однако ходатайств о проведении по делу такой экспертизы сторона истца не заявила.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказан заявленный размер причиненных убытков.
Кроме того, отсутствует и причинная связь между действиями ответчицы по реконструкции крыши жилого <адрес> и причинением истцу убытков.
Ответчик Бевзушенко В.Е. в судебном заседании утверждала, что кирпичную кладку стены дома Жалнина А.В. она не разбирала, в этом месте был ввод электричества, который шел к счетчику истца, при том, что отец Жалниной сам его выдергивал и сам же сломал кирпичную кладку.
Объяснения ответчицы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Бевзушенко А.А. пояснил суду, что кирпичную кладку угла дома Жалнина А.В. нарушил тесть последнего. Свидетель Арзуманян А.Р. пояснил, что в 2010 году он, делая над жилищем Бевзушенко В.Е. крышу, видел, что кирпичная кладка стены дома истца была повреждена, и они ее запенили. Свидетель Арзуманян В.А. также пояснил, что кто-то демонтировал электропроводку, и кирпичи из кладки вылезли в сторону возводимой ими крыши. Чтобы кирпичи не упали, они их установили на место и закрепили пеной.
Также ответчик Бевзушенко В.Е. ссылалась, что причиной протекания крыши истца является неправильное устройство крыши <адрес>А, в частности, то, что крыша является почти плоской.
Эти доводы ответчика подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-181), из которого следует, что причиной протекания кровли жилого <адрес>А могут являться нарушения устройства надлежащего уклона кровли жилого дома, наличие отсутствия надлежащего крепления конькового элемента, надлежащего крепления примыкания к фронтонной стене жилого <адрес> устройство карнизного свеса менее 15,0 см.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что, касаемо <адрес>А, кровли с таким уклоном не делают, и запенивать ее нельзя, так как пена от солнечных лучей имеет свойство разрушаться. Попадают осадки, она замерзает, начинает подтаивать, и вода идет под кровельный кове<адрес> также имеет свойство разрушаться от воздействия влаги, замерзания, размораживания. На момент производства экспертизы во всем <адрес>А следы протечек имеются в противоположной стороне от стороны <адрес>. Крыша ответчика находится в одной стороне, а протечка у истца происходит с противоположной стороны. Течь крыши дома истца прекратится тогда, когда будет устроен другой уклон крыши. На момент проведения экспертизы визуально повреждений крыши истца установлено не было, тем более, что истец пояснил, что ответчик отремонтировал сломанные листы шифера.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в 2010 году, через неделю после того, как они сделали крышу для дома Бевзушенко В.Е., по просьбе последней они поменяли два листа шифера на крыше жилища Жалнина А.В., так как, возможно, могли повредить шифер при обшивке фронтона, при этом никаких претензий со стороны истца не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку в процессе осмотра, проведенного судом в порядке статьи 184 ГПК РФ, истец Жалнин А.В. не отрицал, что два листа шифера были заменены строителями, нанятыми Бевзушенко В.Е., в месте, прилегающем к стыку, а протекание имелось по всему периметру пристройки.
Не возникает у суда сомнений и в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы, сделанные экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методик, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения, приходя к выводу о том, что производство работ по устройству кровли жилого помещения, принадлежащего Бевзушенко В.Е., расположенном по адресу: <адрес>, не находится в причинной связи с повреждениями, возникшими в жилом помещении, принадлежащем Жалнину А.В., расположенном по адресу: <адрес>А.
Представленные истцом фотографии имеющихся повреждений <адрес>А (л.д.79-81, 87-88), а также его обращения по этим вопросам в администрацию (л.д.11-13, 91-92, 118-120), в правоохранительные органы (л.д.95), не опровергают выводов эксперта об отсутствии причинной связи между устройством кровли жилого дома, принадлежащего Бевзушенко В.Е., и возникновением повреждений жилого помещения, принадлежащего Жалнину А.В.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14 о том, что крыша <адрес>А стала протекать именно в результате работ на крыше <адрес>, суд относится критически, поскольку эти свидетели специальными познаниями в области строительства не обладают, их показания опровергаются заключением эксперта о том, что устройство крыши жилого помещения, принадлежащего Бевзушенко В.Е., расположенного по адресу: <адрес>, не находится в причинной связи с повреждениями, возникшими в жилом помещении, принадлежащем Жалнину А.В., расположенном по адресу: <адрес>А.
Представленный стороной истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию истцом, при том, что устройство кровли <адрес> производилось в 2010 году.
Доводы стороны истца о вине ответчицы, по их сути, являются предположением и доказательствами не подтверждены.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали как причинение истцу убытков в размере 60000 рублей, так и наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика, стороной истца суду не представлено, а, следовательно, исковые требования Жалнина А.В. о взыскании с Бевзушенко В.Е. 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба (убытков), удовлетворению не подлежат.
Истцом Жалниным А.В. также было заявлено требование о возложении на Бевзушенко В.Е. обязанности привести газовый стояк в соответствие с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».
Из объяснений истца Жалнина А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в трубе дымохода (газового стояка), принадлежащего Бевзушенко В.Е., скапливается конденсат, из-за чего во дворе общего пользования образуется наледь.
Указанные объяснения подтвердила суду свидетель ФИО14, пояснившая, что зимой от газового стояка, принадлежащего Бевзушенко В.Е., идет конденсат и образуется обледенение, что, в свою очередь, затрудняет проход по общему двору.
Из фотографий, представленных стороной истца (л.д.192) также усматривается, что вокруг дымохода ответчицы в зимнее время наличествует наледь.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-181), под понятием «газовый стояк» истец подразумевал и представил к исследованию дымовую трубу - дымоход, выводящий отходы продуктов горения газового котла в жилом <адрес>. Дымоход, расположенный возле <адрес>, соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и не соответствует строительным нормам и правилам, а именно пунктам 5.24 и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в том смысле, что труба дымохода установлена без устройства утепления, что может способствовать образованию наледи вокруг дымохода из металлической трубы. Для устранения такого недостатка необходимо утепление существующего дымохода, которое должно быть выполнено в соответствии с проектным решением, специально разработанным соответствующей организацией в зависимости от типа установленного отопительного прибора.
Эксперт ФИО12 пояснила в судебном заседании, что дымоход расположен в ремонтной зоне, его местоположение с учетом ширины двора не препятствует проезду автомашин, не нарушает прав соседей. Однако, для того, чтобы не образовывался конденсат, дымоход необходимо утеплить.
Ссылка стороны истца Жалнина А.В. на нарушение ответчиком Бевзушенко В.Е. норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» на выводы суда и принимаемое решение не влияет, поскольку не нашла подтверждения при проведении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
При таком положении, исковые требования Жалнина А.В. в части возложения на Бевзушенко В.Е. обязанности привести дымоход (газовый стояк) в соответствие с нормами СНиП, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что вопрос об устранении препятствий в виде наледи вокруг дымохода может быть разрешен путем приведения дымохода (газового стояка) в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» путем его утепления в соответствии с проектным решением, которое должно быть специально разработано компетентной организацией в зависимости от типа установленного отопительного прибора.
При этом, доводы представителя ответчика Чуракова В.В. о том, что причиной образования наледи может быть вода, стекающая с крыши Жалнина А.В., которые являются предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены, на выводы суда и принимаемое решение не влияют.
Также истец Жалнин А.В. просил обязать Бевзушенко В.Е. не использовать хозяйственное строение - сарай, - расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля, а также обязать Бевзушенко В.Е. устранить препятствия по владению и пользованию общим двором между домами №А и № по <адрес>, путем дачи разрешения вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг дома истца.
В этой части исковые требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как указано выше, из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, учитывая характер спора, истец должен был доказать факт лишения его возможности пользоваться имуществом (жилищем), а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению его права собственности.
Таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих версию истца о возведении ответчиком хозяйственной постройки и создании препятствий в пользовании принадлежащим ему домом, а также о создании препятствий тому, чтобы вымостить дорожку тротуарной плиткой, суду не представлено.
Сторона истца ссылалась на то, что хозяйственная постройка ответчицы расположена близко от жилого дома Жалнина А.В., чем нарушены противопожарные нормы, и, кроме того, гараж построен в 1996 году на месте, где ранее находился сарай, при том, что использование сарая как гаража мешает полноценному отдыху истца, поскольку его работа связана с движением поездов, он работает по графику. Истец также полагает, что ответчик не даст ему возможности вымостить дорожку тротуарной плиткой, так как ранее она препятствовала строительным работам по устройству отмостки, что подтверждается обращениями Жалнина А.В. в правоохранительные органы (л.д.94-95).
Ответчик Бевзушенко В.Е. утверждала в судебном заседании, что принадлежащий ей гараж существует несколько десятилетий, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, в то время как пристройку к своему дому Жалнин А.В. возвел в 2010 году, тем самым, сократив расстояние между своим домом и принадлежащим ей гаражом, а по вопросу обустройства дорожки тротуарной плиткой, истец к ней не обращался.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее являлся собственником <адрес>, проживал в ней более 40 лет, и продал ее вместе с гаражом-сараем в 2002 году Бевзушенко В.Е.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является дочерью Бевзушенко В.Е. и с детства проживала в <адрес>, соседями были Рыжов и Жалнины. Жалнины сделали себе пристройку шириной 3 метра.
Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель Бевзушенко А.А. показал, что в жилом доме по <адрес> он проживает 30 лет, и на момент вселения гаражи уже существовали.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в собственности Бевзушенко В.Е. находится земельный участок общей площадью 30 кв.м. для гаражного строительства по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Таким образом, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества - гаража, - и содержащими его описание, являлись кадастровый паспорт помещения, либо декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Из содержания пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.
Существование сооружения - гаража (литера В), расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки 29 кв.м. подтверждено кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67), где под литерой «В» значится гараж.
Генеральный план на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.32), подтверждает наличие хозяйственной постройки у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схеме границ земельного участка и плане земельного участка также отражены хозяйственные постройки ответчицы Бевзушенко В.Е. (межевое дело л.д.22, 26).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-181) усматривается, что, согласно пункту 6.3 СП 55.13330.2011 (дома жилые одноквартирные) к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной не предъявляются. В связи с тем, что обследуемое строение гаража находится на территории одного приусадебного земельного участка, то на основании пункта 4.13 СП 4.13.130.2013 строение с литерой «В» на плане «гараж», принадлежащее Бевзушенко В.Е., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, и не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что нахождение гаража на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бевзушенко В.Е., соответствует разрешенному использованию этого земельного участка, градостроительным, строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, и не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан,
Доказательств, подтверждающих изложенную в исковом заявлении версию Жалнина А.В. о создании ему помех в пользовании жилым помещением и земельным участком, стороной истца суду не представлено.
Принимая решение, суд исходит из того, что, сам по себе, факт обращения истца с заявлениями в правоохранительные органы - Отдел МВД РФ по <адрес> - не свидетельствует о создании ответчиком препятствий именно в обустройстве дорожки тротуарной плиткой, поскольку на такие обстоятельства истец в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался (материалы проверок по заявлениям Жалнина А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а обращение истца в администрацию Аткарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указание им, что Бевзушенко В.Е. не дает вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг его <адрес>А (л.д.11-13, 118-120) содержит лишь версию истца, которая какими-либо доказательствами не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о неправомерности поведения ответчика при том, что нахождение гаража на земельном участке принадлежащем ответчице, не создает истцу каких - либо препятствий в пользовании принадлежащим ему домом, а создание препятствий в обустройстве дорожки тротуарной плиткой какими-либо доказательствами объективно не подтверждено.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку Жалнин А.В. не доказал факт нарушения ответчицей его прав собственника, то исковые требования в части возложения на Бевзушенко В.Е. обязанности не использовать хозяйственное строение - сарай, - расположенный на территории земельного участка № по <адрес>, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля, а равно обязанности устранить препятствия во владении и пользовании общим двором между домами №А и № по <адрес> путем дачи разрешения вымостить дорожку тротуарной плиткой вокруг дома истца, удовлетворению не подлежат, как безосновательные.
При таком положении, исковые требования Жалнина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования Жалнина А.В. удовлетворяются частично.
Истцом Жалниным А.В. оплачено за производство судебной строительной экспертизы 21286 рублей (л.д.203-205), при том, что заявлено пять исковых требований к ответчику Бевзушенко В.Е. С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении одного требования из пяти заявленных, подлежат взысканию с ответчика Бевзушенко В.Е. в пользу истца Жалнина А.В. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4257 рублей 20 копеек.
Ответчик Бевзушенко В.Е. в своем письменном заявлении просила взыскать с истца Жалнина А.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
По иску Жалнина А.В. принимается решение о частичном удовлетворении его исковых требований к Бевзушенко В.Е., следовательно, правовые основания для взыскания с Жалнина А.В. расходов Бевзушенко В.Е. на оплату услуг представителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жалнина ФИО23 удовлетворить частично.
Обязать Бевзушенко ФИО24 привести дымоход (газовый стояк) в соответствие с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» путем его утепления в соответствии с проектным решением, которое должно быть специально разработано компетентной организацией в зависимости от типа установленного отопительного прибора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жалнина ФИО25 - отказать.
Взыскать с Бевзушенко ФИО26 в пользу Жалнина ФИО27 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4257 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 9 января 2014 года
Председательствующий судья: С.В. Васильева
