Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Аткарского городского суда (Саратовская область) от 21.01.2022 № 2-17/2022

Дело № 2-17/2022

64RS0034-01-2021-002376-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Руст Россия» к Никитину А.В., Ковалю Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Руст Россия» (далее по тексту АО «Руст Россия») к Никитину А.В., Ковалю Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что АО «Руст Россия» является правообладателем товарного знака под номером 432926, размещаемого на водке «Талка».

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года Никитин А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 180 УК РФ; Никитин Ю.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч.3 ст. 180 УК РФ, Коваль Г.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 180 УК РФ. По преступному эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования товарных знаков компании «Джэк Дэниэл*с Пропертиз, Инкорпоратед» Коваль Г.С. оправдан. Также приговором удовлетворено исковое заявление АО «Руст Россия» и с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба за незаконное использование товарного знака в размере 304 473 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Руст Россия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении Никитина А.В., Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года отменены в отношении Никитина А.В. и Коваля Г.С. в части осуждения по п. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 180 УК РФ и переданы на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в части гражданского иска АО «Руст Россия» отменен, уголовное дело в части гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Саратовский районный суд Саратовской области.

В остальном судебные акты в отношении Никитина А.В., Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Из обвинительного заключения, предъявленного Никитину А.В. и Никитину Ю.М., Ковалю Г.С. следует, что находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная о том, что ими не заключались договора на право использования товарных знаков и наименования места происхождения товара, осознавая, что своими действиями нарушают требования ч. 1 ст.44 Конституции Российской Федерации, разд. 7 гл. №76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» ч. 4 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, без законного разрешения компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING Ltd) и АО «Руст Россия» (водка «Талка»), с целью извлечения имущественной выгоды путем продажи товаров со сходными с чужими товарными знаками обозначениями для однородных товаров, действуя без ведома и разрешения правообладателей и вопреки их интересам, незаконно использовали сходные с товарными знаками надписью «Водка «Талка», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками водки «Талка» № 466266, 454989, 432926, 451867, права на которые принадлежат ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING Ltd) и АО «Руст Россия», причинив правообладателям ущерб на общую сумму 304 473 рубля 40 копеек, из расчета 1309 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 232 рубля 60 копеек за одну бутылку, пока 28 декабря 2018 года их преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 180 УК РФ, ст.ст. 15, 1229, 1233, 1225, 1245, 1252, 1263, 1326, 1477, 1484, 1489, 1491 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий Никитина А.В., Никитина Ю.М., Коваля Г.С. правообладателю товарного знака Водка «Талка» ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING Ltd) и АО «Руст Россия» причинен ущерб, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке Никитина А.В. и Никитина Ю.М., Коваля Г.С. в размере 541 492 рубля 80 копеек (из расчета 2 328 бутылок х 232 рубля 60 копеек=492 570 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 608 946 рублей 80 копеек (из расчета 1309 бутылок х 232 рубля 60 копеек) х 2 = 608 946 рублей 80 копеек)

В судебное заседание истец АО «Руст Россия» не явился, представив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, поддержав исковые требования с учетом уточнения по иску в полном объеме.

Ответчики Никитин А.В., извещен о месте и времени судебного заседания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, о чем в материалах дела имеются расписки.

Ответчик Коваль Г.С. извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных правовых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1477-1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов уголовного дела №1-98(1)/2020 по обвинению Никитина А.В. и Никитина Ю.М., которые хранили и перевозили, а Коваль Г.С. и Никитин А.В. также покушались на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Никитин А.В. и Никитин Ю.М. незаконно использовали, а Коваль Г.С. и Никитин А.В. также покушались на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров; Никитин А.В. также использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Из приговора следует, что действиями Никитина А.В. и Никитина Ю.М., АО «Руст Россия» причинен ущерб в крупном размере 304 473 рубля 40 копеек, в результате использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года Никитин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября и 28 декабря 2018 года) - 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитину А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Никитин Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитину Ю.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Коваль Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) - в виде 1 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковалю Г.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитин Ю.М. по предъявленному обвинению: по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года), по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (эпизоды от 16 октября и 28 декабря 2018 года) УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Признано за Никитиным Ю.М. право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Коваль Г.С. по предъявленному обвинению: по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от 07 сентября 2018 года) УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Признано за Ковалем Г.С. право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Никитину А.В., Никитину Ю.М. и Ковалю Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, указанные лица взяты под стражу в зале суда и помещены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никитину А.В., Никитину Ю.М. и Ковалю Г.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Никитину А.В., Никитину Ю.М. и Ковалю Г.С. настоящим приговором основного наказания в виде лишения свободы время их предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания их под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Никитина А.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс» компенсация в размере 128440 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскано с Никитина А.В. в пользу ООО «Гжелка» компенсация в размере 344616 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» компенсация в размере 205 850 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в пользу АО «Руст Россия» компенсация в размере 304 473 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в пользу компании «Джэк Дэниэл*с Пропертиз, Инкорпоратед» в лице ООО «ТКМ» компенсация в размере 492 570 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении Никитина Ю.М., Коваля Г.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Никитина А.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ отменены и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право за Никитиным А.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. и Коваля Г.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года) отменены и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в части гражданских исков о взыскании с Никитина А.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс», ООО «Гжелка», с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО «Кизлярский коньячный завод», АО «Руст Россия», компании «Джэк Дэниэл*с Пропертиз, Инкорпоратед» в лице ООО «ТКМ» компенсации за незаконное использование товарных знаков отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. изменены: назначено Никитину А.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Коваль Г.С. из мест лишения свободы освобожден и применена в отношении Коваля Г.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части судебные решения в отношении Никитина А.В., Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. оставлены без изменения.

22 сентября 2021 года Саратовским районным судом Саратовской области возбуждено гражданское дело по исковому заявлению АО «Руст Россия» к Никитину А.В., Ковалю Г.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области (по месту регистрации Никитина А.В.).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года гражданское дело принято к производству суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Руст Россия» является компанией, объединяющей под своим управлением группу организаций и предприятий, в том числе заводы, производящие водку под наименованием «Талка», с согласия и под контролем правообладателей соответствующих товарных знаков. Оригинальная продукция водка «Талка» изготавливаются АО «ЛБЗ «Топаз» (прежнее наименование - ЗАО «ЛБЗ «Топаз»; адрес: <адрес>; выпуск водки «Талка» начат 20 октября 2017 года и АО «Сибирский ЛБЗ» (прежнее наименование ЗАО «Сибирский ЛБЗ»;, адрес: <адрес>). Правообладателями товарных знаков, размещаемых на водке «Талка», являются компания VLAKTOR TRADING Ltd (<адрес>) (далее по тексту - Влактор ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и АО «Руст Россия» (<адрес>). На одной бутылке водки «Талка» размещено 11 товарных знаков: 380146, 432926, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823. Товарный знак под номером 432926 зарегистрирован на имя АО «Руст Россия», остальные товарные знаки зарегистрированы на имя компании Влактор ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, данные обстоятельства также подтверждаются приговором по уголовному делу № 1-98(1)/2020 в отношении Никитина А.В. и Никитина Ю.М., Коваля Г.С.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно для АО «Руст Россия» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку АО «Руст Россия» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию в результате неучтенного рынка сбыта для легальной продукции, на которые увеличилась бы имущественная масса АО «Руст Россия», а также вред деловой репутации правообладателя, выразившееся в подрыве авторитета и престижа марки за счет низкого качества контрафактной продукции, при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком № 432926 словесный товарный знак Водка «Талка», права, на использование которого принадлежит АО «Руст Россия», рассчитанный по формуле «количество бутылок х цена оригинала х 2= стоимость ущерба» (1309 х 232 рубля 60 копеек х 2 = 608 946 рублей 80 копеек) и составляет 608 946 рублей 80 копеек, исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия у ответчиков продукции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом АО «Руст Россия» при обращении с вышеназванным иском с учетом уточнения по иску был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчиков, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчика не заявлено о снижении размера компенсации сумм, которую просит взыскать истец, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. В связи с чем суд полагает, что снижение компенсации игнорирует принципы справедливости, законности и соразмерности наказания допущенному нарушению, и снижение компенсации, заявленной на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. (43.2).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. (п. 43.4).

Допущенное ответчиками нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, нарушение носило грубый характер, являлось существенной частью осуществляемой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, кроме того, суд приходит к выводу, что имущественным интересам и деловой репутации истца также был причинен ущерб, так как принадлежащий истцу товарный знак относятся к 33 классу МКТУ (алкогольные напитки). Кроме того, для легального производства и оборота алкогольная продукция маркируется федеральными специальными маркам изготавливаемыми на предприятиях Гознака и являющимися документами строгой отчетности. Их изготовление и сбыт является уголовным преступлением.

Однако рассматривая, заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении Никитина Ю.М., Коваля Г.С. оставлен без изменения.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. изменено: назначено Никитину А.В. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года установлен общий размер ущерба правообладателей товарных знаков «Талка» - АО «Руст Россия» и компании Влактор ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД составил 541 492 рубля 80 копеек (232 рубля 60 копеек х 2328 бутылок).

Кроме того указанным приговором Коваль Г.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду с 08 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Ковалем Г.С. в части его оправдания право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Также Коваль Г.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Гжелка»), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Также Коваль Г.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия»), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того Коваль Г.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «РТД Боттлерс»), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Ковалю Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду в период с 08 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Никитина А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Гжелка», ООО «РТД Боттлерс», ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия»), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину А.В. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Никитину А.В. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, окончательно назначено Никитину А.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания Никитиным А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного Никитину А.В. наказания засчитано время содержания под стражей с 08 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Никитину А.В. засчитан срок наказания, отбытый по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, а именно с 27 августа 2020 года до вступления приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в законную силу, то есть до 11 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 ноября 2020 года до 07 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «Руст Россия» к Ковалю Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Рассматривая исковые требований, заявленные истцом АО «Руст Россия» к Никитину А.В. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года установлено совместное причинение вреда Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М., которые были признаны виновными в совершении преступлений, а именно Никитин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября и 28 декабря 2018 года) - 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы.

Никитин Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание: по пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (по эпизоду от 07 сентября 2018 года) - в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того именно с Никитина А.В. в пользу ООО «РТД Боттлерс» компенсация в размере 128440 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Также с Никитина А.В. в пользу ООО «Гжелка» взыскана компенсация в размере 344616 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Также взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» компенсация в размере 205 850 рублей.

В отношении АО «Руст Россия» взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. компенсация в размере 304 473 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Также взыскано в солидарном порядке с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в пользу компании «Джэк Дэниэл*с Пропертиз, Инкорпоратед» в лице ООО «ТКМ» компенсация в размере 492 570 рублей.

Кроме того разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах учитывая совместное причинение ущерба, совершенным преступлением Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М., к которому требований АО «Руст Россия» не заявлялось, в рамках рассматриваемого дела, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом солидарной ответственности за причиненный правообладателю водки «Талка» - АО «Руст Россия», возмещению подлежит ущерб в размере 304 473 рубля 40 копеек (1/2), что не препятствует в дальнейшем АО «Руст Россия» обратиться с исковыми требованиями к Никитину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «Руст Россия» в размере 304 473 рубля 40 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитина А.В. государственную пошлину в размере 6 244 рубля 73 копейки в доход местного бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Руст Россия» к Никитину А.В., Ковалю Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу акционерного общества «Руст Россия» ущерб, причиненный преступлением в размере 304 473 рубля 40 копеек.

Взыскать Никитина А.В. в доход местного бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 244 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Руст Россия» к Ковалю Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 28 января 2022 года.