Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО14,
представителей заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного налоговым органом,
установил:
ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ее, нотариуса ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Заявление обосновано ФИО1 тем, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 г.г., проведенной межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> в отношении нее, как нотариуса, занимающегося частной практикой, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14376 рублей, а также были доначислены налог на доходы за 2007-2009 гг., ЕСН за 2007-2009 гг. и пени за несвоевременную уплату налогов. Считает, что налоговым органом была нарушена процедура принятия решения. Материалы налоговой проверки должны были быть рассмотрены налоговым органом в сроки и в порядке, установленными п. 4 ст. 101 НК РФ. Между тем, принятие решения неоднократно откладывалось. Налоговый орган своими решениями о неоднократном переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки нарушил ее право получить решение по результатам налоговой проверки в установленные НК РФ сроки. Данные факты происходили накануне новогодних праздников, что создавало дополнительную нервозную обстановку. Ею была подана апелляционная жалоба в адрес УФНС России по <адрес>. В начале марта она получила Решение УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение было направлено по почте без уведомления и без применения других мер, способствующих доставке письма именно ей как адресату. Решение Управлением было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления о рассмотрении жалобы. Нарушены процессуальные сроки направления в ее адрес решения. Кроме того, считает решение налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным и необоснованным. Налоговым органом необоснованно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007 год в размере 8100 рублей, за 2008 год в размере 20500 рублей, за 2009 год в размере 16320 рублей. Между тем, затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 25 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которой расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечение прибыли, в связи с этим расходы частного нотариуса, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью, осуществляемой от имени государства. Налоговым законодательством не предусмотрен отдельный порядок учета профессиональных вычетов для частных нотариусов, а использование средств сотовой связи связано непосредственно с профессиональной деятельностью нотариуса. Согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к расходам нотариуса, занимающегося частной практикой, могут относиться и расходы, произведенные им по использованию сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с Саратовским филиалом ЗАО «СМАРТС» по тарифном плану «безлимитный» для использования его в профессиональной нотариальной деятельности. Конкретного перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, в действующем налоговом законодательстве нет. Для личных целей ею используется другой сотовый телефон (мегафон). Считает, что спорные положения действующего законодательства, и неопределенность правового регулирования налогообложения нотариусов обусловливают целесообразность применения п.7 ст.3 НК РФ, где закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, она не согласна с тем, что при расчете налога на доходы физических лиц за 2009 год, она неправомерно включила в состав профессионального налогового вычета расходы по ремонтным работам арендованного нежилого помещения расположенного по адресу: р.п. Татищево, <адрес>, в размере 466816 рублей. Она осуществляет деятельность, не связанную напрямую с извлечением прибыли и обязана обеспечить себе и другим участникам ее деятельности нормальные условия для правоотношений не только как нотариус, но еще и как работодатель. Трудовое законодательство раскрывает, что понимается под нормальными условиями работы (ст.ст.22, 163 ТК РФ). К ним относятся как исправное состояние помещений, технологического оборудования, так и своевременное обеспеченной необходимой для работы документацией, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Законодатель установил, что необеспечение благоприятных условий для работы может рассматриваться как неисполнение работодателем своих обязанностей перед работником. Согласно п.2.2.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она обязана своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения и устранять повреждения, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора, при этом в договоре нет прямого указания на ее обязанность уведомлять арендатора о проведении текущего ремонта. Опросы (допросы), проведенные в ходе выездной проверки, также не могут служить доказательством, так как опрашиваемые лица не могли знать - проводила ли она ремонт или нет, потому что занимаемое ею помещение не посещали, и не могут с уверенностью судить производился ли ремонт помещения или нет. Поскольку документы, подтверждающие затраты на ремонт, оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», считает их соответствующими понятию «затраты». Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении нее, нотариуса ФИО1, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО14 заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении ФИО1 поддержала, просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, при этом пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 г.г., проведенной межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> в отношении нотариуса ФИО1 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что налоговым органом были нарушены сроки и процедура принятия решения. Налоговым органом дважды необоснованно откладывалось принятие решения по акту проверки. ФИО1 была подана апелляционная жалоба в адрес УФНС России по <адрес>. В начале марта 2011 года ФИО1 было получено Решение УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее апелляционной жалобе, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. УФНС по <адрес> не уведомляло ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, она была лишена возможности присутствовать при рассмотрении жалобы, решение было направлено ей (ФИО1) по почте без уведомления, были нарушены процессуальные сроки направления решения. Считает решение налогового органа о привлечении нотариуса ФИО1 к налоговой ответственности незаконным и необоснованным. ФИО1 каких-либо налоговых правонарушений не совершалось. Налоговым органом необоснованно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007год в размере 8100 рублей, за 2008 год в размере 20500 рублей, за 2009 год в размере 16320 рублей. Затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли, что предусмотрено п.п. 25 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которой расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечение прибыли, в связи с этим расходы частного нотариуса, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью, осуществляемой от имени государства. Налоговым законодательством не предусмотрен отдельный порядок учета профессиональных вычетов для частных нотариусов, а использование средств сотовой связи связано непосредственно с профессиональной деятельностью нотариуса. Согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к расходам нотариуса, занимающегося частной практикой, могут относиться и расходы, произведенные им по использованию сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № с Саратовским филиалом ЗАО «СМАРТС» по тарифном плану «безлимитный» для использования его в профессиональной нотариальной деятельности. Конкретного перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, в действующем налоговом законодательстве нет. Для личных целей ФИО1 используется другой сотовый телефон (мегафон). Доказательств того, что расходы по оплате услуг сотовой связи, произведенные нотариусом ФИО1, не были связаны с ее профессиональной деятельностью, в материалах проверки не имеется, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, ФИО1 не согласна с выводами налогового органа о необоснованном включении в состав профессионального налогового вычета за 2009 год расходов по ремонтным работам арендованного нежилого помещения расположенного по адресу: р.п. Татищево, <адрес>, в размере 438996 рублей. Все ремонтные работы на сумму 501991 рубль были осуществлены ООО «КомплексЦентр» в соответствии с заключенным договором, ФИО1 полностью оплатила выполненные работы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Проведение ремонта в арендованном помещении не противоречит п.2.2.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязана своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения и устранять повреждения, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора, при этом в договоре нет прямого указания на обязанность уведомлять арендодателя о проведении текущего ремонта. Проведенные в ходе выездной проверки допросы свидетелей не могут служить доказательством непроведения ремонта, так как все допрошенные лица занимаемое ФИО1 помещение не посещали, в трудовых отношениях с нотариусом ФИО1 не состояли. Поскольку налоговый орган учел в затраты часть расходов ФИО1 на сумму 62995 рублей, то это свидетельствует о том, что все представленные ФИО1 документы, подтверждающие затраты на ремонт, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют понятию «затраты».
В судебном заседании представители заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО13, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, считали требования ФИО1 необоснованными, просили в удовлетворении ее заявления отказать, поддержали доводы, изложенные в возражении на заявление ФИО1, при этом ФИО13 пояснила, что процессуальных нарушений налоговым органом при принятии решения допущено не было. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день получен нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено приглашение от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки и возражений на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 на рассмотрение возражений и материалов проверки не явилась, а у представителя налогоплательщика ФИО1 –ФИО2 в доверенности отсутствовало указание на полномочие присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений. На этом основании, в соответствии со статьей 101 НК РФ, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, начальником Инспекции было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом было направлено срочной телеграммой, которая была вручена секретарю нотариуса ФИО1 – ФИО6 Поскольку телеграмма была принята не лично нотариусом, начальником Инспекции было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки и возражения рассмотрены начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя нотариуса – ФИО14 По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю нотариуса – ФИО14, что подтверждается подписью на данном решении. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
ФИО4, поддержав объяснение, данное ФИО3, также пояснила, что нотариусы для налогообложения являются налогоплательщиками, поэтому на них распространяется Глава 23 НК РФ, в которой закреплено, что профессиональные налоговые вычеты, которыми пользуются нотариусы в своей деятельности, применяются с учетом требований Главы 25 НК РФ, в частности, статьи 252 НК РФ, где указано, что именно признается расходами и как они должны быть оформлены для того, чтобы их принять в профессиональные налоговые вычеты. В любом случае, нотариус получает доход, так как все, что связанно с профессиональной деятельностью - это платные услуги. После уплаты взноса в нотариальную палату, после налогообложения, это их чистый и личный доход. Поэтому профессиональные налоговые вычеты должны точно соответствовать закону. Что касается телефонных переговоров, то детализация нотариусом не была представлена, точнее, представлена за несколько дней, по которым и проводился анализ, также были представлены товарные чеки на оплату услуг мобильной связи. Из товарных чеков видно, что платежи производились в <адрес>. В товарных чеках отсутствуют необходимые реквизиты (номер телефона, номер лицевого счета), позволяющие идентифицировать платеж абонента за конкретный номер. Товарный чек является первичным документом, если он отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Товарный чек служит для расшифровки сведений, указанных в кассовом чеке, следовательно, должен содержать конкретный перечень приобретенных товаров и услуг, а не обобщенное их наименование. На ФИО1 зарегистрировано пять сим.карт. Как они оплачиваются, из кассовых чеков непонятно. В товарных чеках, предъявленных нотариусом ФИО1, не указано на какой номер кладутся денежные средства, указаны только суммы – все по 500 рублей. Таким образом, расходы нотариуса на оплату услуг сотовой связи не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в составе профессиональных налоговых расходов при исчислении НДФЛ. Также обратила внимание на то, что ФИО1 зарегистрирована на безлимитной связи, получается, что входящие звонки в любом случае бесплатны. Анализ телефонных звонков, распечатка телефонных разговоров свидетельствуют, что в основном, это <адрес>, никаких междугородних разговоров нет. Также есть звонки с номера на номер, которые оба зарегистрированы на ФИО1, есть звонки после окончания рабочего времени. Нотариус ФИО1 не подтвердила, что оплата услуг сотовой связи связана с профессиональной деятельностью. Если нотариус куда-то выезжала, то должна была представить командировочное удостоверение. Однако, командировочных удостоверений в ходе проверки представлено не было, за исключений тех, которые подтверждали выезд нотариуса в <адрес> в Областную Нотариальную Палату. Поскольку расходы нотариуса на оплату услуг сотовой связи не соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ, то они не могут быть приняты в составе профессиональных налоговых вычетов за 2007-2009 г.г.
ФИО5, поддержав объяснение ФИО3 и ФИО4, пояснила, что ею при проведении выездной налоговой проверки нотариуса ФИО1 был сделан запрос в Саратовскую связь «СМАРТС», откуда поступил ответ, что налоговому органу не могут предоставить распечатку по телефонам, после чего она (инспектор ФИО5) запросила у нотариуса ФИО1 названные документы и счета на услуги, предоставляемые сотовой связью «СМАРТС», в которых должно быть указано, какого числа были зачислены денежные средства, остаток на начало месяца, приход и расход денежных средств за месяц, остаток на следующий месяц. По данному требованию таких документов ФИО1 не предоставила. Договор на услуги сотовой связи у ФИО1 был заключен в 2006 года, в нем было указано пять сим.карт. Также обратила внимание суда, что если нотариуса вызывают на дом, то это дополнительная платная услуга. Квитанций о дополнительных платных услугах во время проверки нотариусом ФИО1 представлено не было. Поэтому расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год не были включены в состав профессиональных налоговых вычетов нотариуса ФИО1 Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что нотариусом ФИО1 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: р.п.Татищево, <адрес>А. Согласно этому договору, ремонтные работы должны были согласовываться с арендодателем, но ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что эти работы были осуществлены как текущий ремонт. Налоговый орган с этим не согласен. Действующее законодательство, а именно Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, расценивает работы по замене пластиковых окон, полов, потолков, дверей как капитальный ремонт. В ходе проведенного опроса, собственник здания ФИО7 пояснила, что в данном помещении она бывала практически каждый день, заключала сделку с нотариусом ФИО1, и не видела, чтобы в помещении, занимаемом нотариусом, производился какой-либо ремонт, сданное в аренду имущество находилось в том же состоянии как и раньше, замены отдельных элементов строительных конструкций не производилось. В ходе опроса свидетель ФИО8 ей пояснил, что работает на втором этаже этого же здания, ежедневно ходит на работу мимо кабинета ФИО1, и подтверждает, что он работает в этом здание с 2005 года, как оно сдавалось в эксплуатацию с пластиковыми окнами, с теми же дверями, и с теми же потолками, так оно и находилось, ни ремонта, ни замены дверей и окон не производилось. Это подтверждает и ФИО9, передавшая в аренду ФИО1 указанное помещение, и лица, работающие в этом же здании ФИО8, ФИО10 Из показаний свидетелей видно, что во всем двухэтажном здании по адресу: р.п.Татищево, <адрес>А, установлены одинаковые двери, одинаковые пластиковые окна. Все указанные свидетели в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, налоговый орган оспаривает проведение ФИО1 ремонта в арендуемом помещении, ввиду отсутствия такового, за исключением оклейки стен обоями, а поэтому нотариусом ФИО1 в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включены в расходы затраты по ремонту арендуемого помещения в размере 438996 рублей. Кроме того, представленный ФИО1 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, критериям п.1 ст.252 НК РФ и не может быть признан надлежащим документальным доказательством факта выполнения работ.
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО14, представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 246 ГПК РФ законность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
Согласно Положению (л.д.111-115 том №), межрайонная ИФНС России № по <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет деятельность, в том числе, на территории <адрес>, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
В соответствии с п. 8 вышеназванного Положения, Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Согласно приказу ФНС России № ММ-10-4/222 от ДД.ММ.ГГГГФИО11 назначена на должность начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.133 том № ).
В соответствии с должностным регламентом, начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> имеет право рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством РФ (л.д.116-123 том №).
Согласно приказам Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с определением нотариального округа: рабочий <адрес> и <адрес>, №-р от ДД.ММ.ГГГГ - на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с определением нотариального округа: <адрес> ( л.д.77-78 том №).
Ранее ФИО1 занимала должность нотариуса, занимающего частной практикой, с определением нотариального округа: <адрес> и <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-26 том №), место осуществления деятельности нотариуса ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, р.п.Татищево, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – р.п.Татищево, <адрес>А.
Нотариус ФИО1 имеет лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том №)
ФИО1 состоит на учете в налоговом органе – межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том №).
На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка нотариуса, занимающегося частной практикой, ФИО1 по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, ФИО1 (ИНН <***>) составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-26 том №), в ходе которого была выявлена неуплата НДФЛ (налога на доходы физических лиц) за 2007-2009 г.г. и неуплата ЕСН (единого социального налога) за 2007-2009 г.г. в общей сумме 90819 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 в межрайонную ИФНС России № по <адрес> были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (л.д.27-29 том №).
Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось (л.д.141-142 том №).
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и возражения налогоплательщика ФИО1 рассмотрены, начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нотариуса ФИО1, согласно которому последняя привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 71882 рубля в виде штрафа в размере 14376 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 2791 рубль, доначислен НДФЛ по КРСБ в размере 3500 рублей (пени и штрафные санкции не начислялись). Также нотариусу ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007-2009 г.г. в размере 71882 рубля, по ЕСН в размере 11275 рублей за 2007-2009 г.г., по ЕСН (ФСС) в размере 7207 рублей за 2008-2009 г.г. (л.д.42-61 том №).
Оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам представителя заявителя ФИО1 - ФИО14 о нарушении сроков и процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности нотариуса ФИО1, суд не находит какого-либо существенного нарушения прав заявителя, поскольку материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены руководителем налогового органа, налогоплательщик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и обеспечил участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки. При этом был соблюден порядок и процедура принятия решения, предусмотренные статьями 101,101-1 НК РФ, решение принято в установленный НК РФ 14 - дневный срок ( с учетом статьи 112 ТК РФ о нерабочих праздничных днях в РФ), в пределах полномочий начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.64-67 том №).
ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба рассмотрена УФНС России по <адрес> и принято решение (л.д.69-73 том №) оставить апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвердить.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, законодательство о налогах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
ФИО1, как нотариус, занимающийся частной практикой, в силу статей 207,227,235 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период нотариусом ФИО1 в установленные пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 НК РФ сроки представлены в межрайонную ИФНС России № по <адрес> (л.д.230-281 том №, л.д.1-112 том №).
По налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натурной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом, на основании пункта 3 вышеназванной статьи, для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-61 том №), в состав профессиональных налоговых вычетов нотариуса ФИО1 не включены расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007 год в сумме 8100 рублей, за 2008 год в сумме 20500 рублей, за 2009 год в сумме 16320 рублей, а также затраты по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Как пояснила суду представитель заявителя ФИО14, расходы по оплате услуг сотовой связи за 2007 год в сумме 8100 рублей, за 2008 год в сумме 20500 рублей, за 2009 год в сумме 16320 рублей действительно были понесены нотариусом ФИО1, подтверждены документально и связаны непосредственно с осуществлением ею профессиональной деятельности нотариуса.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему (л.д.145-148 том №), заключенному между ЗАО «СМАРТС» и нотариусом ФИО1, последней предоставляются услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными Абонентом и изложенными в Карточке Абонента, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Доводы представителей налогового органа о том, что кассовые и товарные чеки по оплате услуг сотовой связи, а также многоразовое внесение ФИО1 платы за услуги связи (л.д.158-193 том №) не позволяют подтвердить платеж абонента за конкретный номер ввиду отсутствия в них номера телефона и номера лицевого счета, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре, заключенном между ЗАО «СМАРТС» и ФИО1, указано пять федеральных номеров, в числе которых, федеральный номер 9083755359. И налоговым органом, и представителем заявителя в судебное заседание предоставлены распечатки телефонных звонков именно с этого абонентского номера <***>) (л.д.149-156 том №, л.д.134-190 том №), что позволяет суду сделать вывод о внесении нотариусом ФИО1 денежных средств по оплате конкретного абонентского номера в соответствии с договором, заключенным ЗАО «СМАРТС» с нотариусом ФИО1 При этом форма оплаты нотариусом ФИО1 предоставленных услуг сотовой связи соответствует требованиям п.5.5 вышеназванного договора.
Представители налогового органа утверждали, что телефонные переговоры ФИО1 могли носить личный характер, поскольку часть звонков была сделана в нерабочее время, а также в ночное время, имелись случаи звонков с одного номера ФИО1 на другой ее номер, у нотариуса ФИО1 имеется стационарный телефон, детализация телефонных переговоров нотариусом ФИО1 представлена не была.
Однако критерий времени не может быть положен в основу определения цели и содержания телефонного разговора, поскольку специфика профессиональной деятельности нотариуса, связанная с оформлением правовых отношений путем консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, обеспечения участников гражданско-правовых отношений квалифицированной юридической помощью, не исключает ведения переговоров во внерабочее время, наличие стационарного телефона не свидетельствует об экономической необоснованности расходов на оплату услуг сотовой связи.
Доводы представителей налогового органа о том, что профессиональную направленность телефонных переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов, суд находит несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи. Кроме того, в требовании о предоставлении документов (л.д.113-115 том №), налоговым органом не предложено нотариусу ФИО1 предоставить именно детализацию телефонных счетов.
Доводы о личном характере звонков носят характер предположения, доказательств того, что расходы нотариуса по оплате услуг сотовой связи не связаны с осуществлением ее профессиональной деятельности, налоговым органом суду не предоставлено, в то время как производственный характер расходов на оплату услуг сотовой связи подтверждается договором, заключенным между ЗАО «СМАРТС» и ФИО1, как нотариусом; товарными и кассовыми чеками по оплате услуг сотовой связи «СМАРТС».
Косвенным подтверждением тому обстоятельству, что расходы на оплату услуг сотовой связи осуществлялись нотариусом ФИО1 в связи с профессиональной деятельностью, является и факт заключения ею, как частным лицом, договора по предоставлению услуг сотовой связи «Мегафон» (л.д.129,133 том №).
В силу прямого указания закона, обязанность доказать законность и обоснованность решения о привлечении нотариуса ФИО1 к налоговой ответственности возложена на межрайонную ИФНС № по <адрес>.
Вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ допустимых доказательств того, что налоговый орган правомерно не учел в составе профессиональных налоговых вычетов нотариуса ФИО1 расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007 год в сумме 8100 рублей, за 2008 год в сумме 20500 рублей, за 2009 год в сумме 16320 рублей, суду не представлено.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг связи, то включение расходов по оплате услуг сотовой связи нотариусом ФИО1 в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу, суд находит правомерным.
Представитель заявителя ФИО14 также ссылалась на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов нотариуса ФИО1 за 2009 год затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей.
Как следует из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.10-26 том №), ФИО1 в состав расходов за 2009 год были включены затраты по ремонтным работам в сумме 501991 рубль, произведенным в офисе, арендуемом нотариусом ФИО1 по адресу: р.п.Татищево, <адрес>А.
Согласно договору на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 том №), Арендодатель - ООО «Волга-Спецуниверсал» в лице директора ФИО9 и Арендатор – нотариус ФИО1 заключили договор о том, что арендодатель передает в субаренду арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, р.п.Татищево, <адрес>А, общей площадью 25,1 кв.м. для использования под нотариальную контору сроком на 11 месяцев с условием автоматического продления на тот же срок, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить.
Пунктами 2.1 и 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что обязанностью арендодателя, в том числе, является предоставление арендатору помещения, пригодного для эксплуатации, проведение капитального ремонта предоставленного помещения с заменой изношенных и дефектных конструкций и коммуникаций; обязанностью арендатора является своевременное проведение текущего ремонта арендуемого помещения.
Представители налогового органа ссылались на то, что помещение, переданное в аренду нотариусу ФИО1, находилось в удовлетворительном состоянии, что, по их мнению, подтверждается актом приема-передачи имущества от ФИО7 к ООО «Волга-Спецуниверсал», однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения от ООО «Волга- Спецуниверсал» к ФИО1 не составлялся.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нотариусом ФИО1 – «Заказчиком» и ООО «КомплексЦентр» - «Подрядчиком» в лице директора ФИО12, усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещения по адресу: <адрес>, р.п.Татищево, <адрес> этом объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются согласно приложенной к договору смете на сумму 501991 руб.43 коп.( л.д.196-197 том №).
Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-205 том №) предусмотрены следующие виды работ, в том числе: демонтаж оконных коробок в каменных стенах, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, демонтаж дверных коробок в каменных стенах, снятие дверных полотен, снятие наличников, разборка покрытий полов из линолеума и релина, установка оконных блоков из ПВХ профилей, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля.
Доводы представителей налогового органа о том, что капитальный ремонт должен осуществлять Арендодатель, а ремонтные работы, произведенные нотариусом ФИО1, относятся к капитальному ремонту, на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку документ о передаче нежилого помещения от ООО «Волга-Спецуниверсал» ФИО1 не составлялся, представитель заявителя ФИО14 ссылалась на то, что в помещении, сданном в аренду нотариусу, требовался ремонт.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, отсутствие согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не исключает возможности его осуществления арендатором.
Также представители налогового органа ссылались на то, что, предусмотренные локальным сметным расчетом работы фактически не проводились, за исключением оклейки обоев, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат по ремонту, оформлены с нарушением требований законодательства, а именно в акте выполненных работ не заполнены обязательные реквизиты (л.д.198 том №), в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны даты (л.д.206-207 том №), не приложены кассовые чеки.
Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о несоответствии требованиям закона первичных бухгалтерских документов по затратам на ремонт помещения, поскольку сам налоговый орган учитывает нотариусу ФИО1 часть расходов по указанным документам, а именно расходы по оклейке стен обоями в размере 62995 рублей, не разграничивая при этом по какой квитанции уплачены эти денежные средства ФИО1, следовательно, указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ссылка представителя налогового органа ФИО5 на протокол № осмотра помещения, занимаемого нотариусом ФИО1, находящегося по адресу: р.п. Татищево, <адрес> «А» (л.д.208-210 том №) в обоснование того, что нотариусом ФИО1 ремонтные работы не проводились, несостоятельна, поскольку из этого акта, напротив, усматривается, что в помещении, занимаемом нотариусом установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, подвесной потолок, стены оклеены обоями.
Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки были допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7
К представленным письменным доказательствам, суд относится критически, так как протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.218-220 том №), не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, в протоколе содержатся сведения о том, что о наличии проводимого ремонта в помещении нотариуса ФИО1 он ничего сказать не может, капитальный ремонт за период 2005-2007 г.г. по адресу: р.п. Татищево, <адрес>»А» не проводился; в здании на период 2005 года находились пластиковые окна, межкомнатные двери, линолеум, плиточные потолки, освещение, между тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт помещения, занимаемого нотариусом осуществлялся в 2009 году.
В протоколе допроса свидетеля ФИО10 (л.д.215-217 том №), пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендованном нотариусом ФИО1 пластиковые окна не устанавливались, межкомнатные двери, подвесные потолки не демонтировались не указан источник осведомленности ФИО10 об указанных им фактах, при том, что с нотариусом ФИО1 он не знаком, его кабинет находится на втором этаже здания по <адрес> «А», а ФИО1 занимает изолированное нежилое помещение;
В протоколе допроса свидетеля ФИО9, работающей директором ООО «Волга-Спецуниверсал», пояснившей, что капитального ремонта, демонтажа окон, подоконников, дверных проемов, монтажа электропроводки, штукатурки стен в арендуемом помещении нотариус ФИО1 не проводила, отсутствует ответ свидетеля на вопрос о том, где территориально в 2008-2009 г.г. располагалась их организация и ее адрес, не усматривается когда, в какое время ФИО9 посещала занимаемое ФИО1 помещение, при том, что в протоколе допроса свидетеля указано место жительства – <адрес>.
В протоколе допроса свидетеля ФИО7, являющейся собственником ? части здания по адресу: р.п.Татищево, <адрес> «А», указано, что нотариусом ФИО1 ничего не менялось, все было сделано как сдавалось здание в эксплуатацию. Из указанного протокола допроса также не усматривается когда, в какое время ФИО7 посещала занимаемое ФИО1 помещение. При том, что из ее показаний следует, что с нотариусом ФИО1 она лично не знакома.
Кроме того, как следует из заявления ФИО1 (л.д.3-8 том №), лица, указанные в акте в качестве свидетелей, занимаемое ею помещение не посещали.
Как следует из ответа ИФНС России по <адрес> (л.д.228 том №), уведомление о вручении ООО «КомплексЦентр» требования о предоставлении документов в налоговую инспекцию не вернулось. Также из ответа следует, что руководителем ООО «КомплексЦентр» является ФИО12 Основным видом деятельности ООО «КомплексЦентр» является производство общестроительных работ по возведению зданий. Указанное юридическое лицо не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Юридический адрес ООО «КомплексЦентр» - <адрес>, Орджоникидзе,24 является местом массовой регистрации юридических лиц. По юридическому адресу организация не находится. На запрос налогового органа о месте регистрации руководителя ООО «КомплексЦентр» ФИО12, получен ответ из УФМС России по <адрес> о регистрации указанного гражданина в <адрес> (л.д.116 том №).
Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что ООО «КомплексЦентр» зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, не свидетельствуют о каком-либо нарушении налогового законодательства со стороны нотариуса ФИО1
Как пояснила суду представитель заявителя – ФИО14, расходы в размере 501991 руб.43 коп. фактически были произведены нотариусом ФИО1, что подтверждается письменными доказательства – квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.206-207 том №).
Вопреки требованиям ст.95 НК РФ, налоговым органом не была назначена экспертиза по вопросу проведения ремонта в нежилом помещении, арендованном ФИО1, объема выполненных работ и их стоимости. Встречная проверка в ООО «КомплексЦентр» не проводилась, объяснение от ФИО12 по вопросу выполнения ремонтных работ в офисе нотариуса ФИО1 не отбиралось.
Доводы представителя заинтересованного лица – ФИО5, проводившей выездную налоговую проверку, о том, что окна и двери во всем здании одинаковые, на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку основаны исключительно на личном восприятии проверяющим лицом, не обладающим специальными строительными познаниями, окружающей обстановки.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не опровергают объяснений представителя ФИО1 – ФИО14 в части затрат на ремонт офиса и представленных документов, подтверждающих факт ремонта, произведенного нотариусом ФИО1 в своем офисе по адресу: р.п.Татищево, <адрес> А, объем выполненных работ, их стоимость.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов нотариуса ФИО1 за 2009 год затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения (в части, касающейся включения нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год) и виновности в этом ФИО1 суду не представлено, имеются предусмотренные статьей 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части: невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год, нарушающим в этой части права налогоплательщика ФИО1, а заявление ФИО1 о признании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части: невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год.
В соответствие с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом вышеизложенного, в силу прямого указания закона, суд обязывает межрайонную ИФНС России № по <адрес> включить в состав профессиональных налоговых вычетов нотариуса ФИО1 расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затраты по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО15 Ерославны о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить частично.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ признать незаконным и отменить в части: невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год, обязав межрайонную ИФНС России № по <адрес> включить в состав профессиональных налоговых вычетов нотариуса ФИО1 расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затраты по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В. Васильева
