64RS0002-01-2019-000381-14
Дело № 2-257/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2019 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием:
представителя истца - ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» Безухова ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика-истца - Логутова ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» к Логутову ФИО9 о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору и по встречному исковому заявлению Логутова ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» обратилось с иском в суд к Логутову ФИО12 о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу № «Саратовский коммунальный комплекс», Логутову ФИО15, главному инженеру предприятия установлена ежемесячная компенсация за использование личного автотранспорта в размере 15000 рублей и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Между тем, поскольку в 2019 году в программе финансово-хозяйственной деятельности МУП «СКК» статья затрат - «компенсация личного транспорта» не предусмотрена, по статье затрат на «Содержание и ремонт автотранспорта» утверждена сумма в размере 156000 рублей и, кроме того, предприятию в хозяйственное ведение передан автомобиль УАЗ, ответчику было предложено расторгнуть дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личного автотранспорта, однако ответчик отказался расторгнуть дополнительное соглашение, в связи с чем, истец обратился в суд.
30 июля 2019 года истец уточнил исковые требования, указав, что 20 марта 2019 года работодатель письменно уведомил ответчика Логутова ФИО16 о прекращении использования в своей трудовой деятельности личного автомобильного транспорта и прекращении выплаты за его использование в трудовой деятельности, однако ответчик, несмотря на данное обстоятельство, принадлежащий ему автомобиль продолжал использовать в трудовой деятельности. Полагают, что этим ответчик нарушил нормы, регулирующие трудовые отношения между работодателем и работником - п.п.2 п.3.2 Трудового договора и п.п.4 п.1.5 должностной инструкции главного инженера, что выразилось в неисполнении распоряжения директора предприятия. Считал, что после уведомления ответчика о прекращении использования личного автотранспорта в трудовой деятельности ответчик должен был по согласованию руководителем предприятия использовать служебный транспорт с водителем предприятия. Просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору №, заключенное с Логутовым ФИО17 на основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчиком Логутовым ФИО18 к истцу - Муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс» предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по компенсационным выплатам в связи с использованием личного автомобильного транспорта за период апрель-июнь 2019 года в размере 45000 рублей, в котором ответчик указывает, что его должностные обязанности как главного инженера связаны с выполнением работы не только в офисе по месту нахождения организации, но и на производственных объектах, которые он обязан контролировать на постоянной основе, а в случае аварийных ситуаций незамедлительно выезжать на место аварии для координации проведения работ по ее устранению, то есть использованием им автомобиля в служебных целях необходимо. Поскольку дополнительное соглашение не расторгнуто до настоящего времени, однако компенсация с апреля 2019 года ему не выплачивалась, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 45000 рублей, то есть сумму задолженности по компенсации за использование личного автомобильного транспорта за период с апреля 2019 по июнь 2019 года.
В судебном заседании представитель истца-ответчика - Безухов ФИО51 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик Логутов ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Саратовский коммунальный комплекс» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «Саратовский коммунальный комплекс» Иванниковым ФИО52 и главным инженером Логутовым ФИО20 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником личного автотранспорта в служебных целях. Согласно п.п. 2 дополнительного соглашения, работник обязуется использовать личный автомобиль по заданию работодателя в течение рабочего времени на основании выданных служебных заданий. Приказом директора №-п от ДД.ММ.ГГГГ Логутову ФИО21 установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в размере 15000 рублей. В прошлом и текущем году предприятие испытывало финансовые трудности, кредиторская задолженность составляет в настоящий момент 29935000 рублей. В течение 2018 года в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело о признании МУП «Саратовский коммунальный комплекс» банкротом. Администрацией МО г. Саратов утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Саратовский коммунальный комплекс» на 2019 год, при этом статья затрат - «компенсация за использование личного автотранспорта» не предусмотрена. Сумма, утвержденная по статье затрат на «Содержание и ремонт автотранспорта», составляет 156000 рублей, то есть, менее, чем сумма, подлежащая выплате ответчику за год. В этой связи на компенсацию затрат работникам, использующим личный транспорт в целях, в том числе и штатному водителю, денежных средств на 2019 год не предусмотрено. Также пояснил, что с целью предотвращения и устранения аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения и водоснабжения в декабре 2018 года нашему предприятию в хозяйственное ведение передан автомобиль УАЗ, поэтому необходимость в использовании личного транспорта Логутова ФИО22 отпала. Кроме того, руководством предприятия было принято решение по минимизации затрат по использованию личного автомобильного транспорта сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ Логутову ФИО23 было вручено уведомление с предложением о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, однако от предложения расторгнуть дополнительное соглашение Логутов ФИО24 отказался. Было составлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №, а также директор запретил Логутову ФИО25 использовать личный автомобиль в трудовой деятельности. По истечении двух месяцев с момента отказа подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашением, работодатель обратился с иском в суд, поскольку судебный порядок расторжения соглашения был установлен дополнительным соглашением. Встречные исковые требования Логутова ФИО26 признал частично, представив суду письменный расчет суммы компенсации за использование Логутовым ФИО27 личного автомобиля, указав, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выражалось распоряжение работодателя не использовать личный автомобиль в трудовой деятельности, то есть приостановить выплату ежемесячной компенсации. Логутов ФИО28 неоднократно получал устно эти распоряжения, однако, несмотря на это, продолжал использовать личный автомобиль в рабочее время. Автомобиль предприятием не арендовался. Продолжая использовать в работе личный автомобиль, Логутов ФИО29 нарушил нормы, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем: подпункт 2 пункта 3.2 Трудового договора и подпункт 4 пункта 1.5 должностной инструкции главного инженера, что выразилось в неисполнении распоряжения директора предприятия. В Трудовом договоре, заключенном с Логутовым ФИО30, и должностной инструкции главного инженера не предусмотрена обязанность посещать объекты предприятия и выезжать на устранение аварий. После уведомления о прекращении использования личного автомобиля в своей трудовой деятельности по согласованию с директором главный инженер должен был использовать служебный транспорт с водителем. В этой связи считал, что дополнительное соглашение должно быть расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 74 ТК РФ с выплатой Логутову ФИО31 соответствующей компенсации, согласно представленному им расчету по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца - Самсонов ФИО53 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик-истец Логутов ФИО32 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с МУП «Саратовский коммунальный комплекс» сумму компенсации в размере 42543 рубля 85 копеек, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Саратовский коммунальный комплекс» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «Саратовский коммунальный комплекс» Иванниковым ФИО54 и им было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником личного автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в служебных целях. Согласно трудовому договору и должностной инструкции главного инженера, у него разъездной характер трудовой деятельности, поскольку должностные обязанности связаны с выполнением работы и на производственных объектах. В хозяйственном ведении МУП «СКК» находится электрическая котельная, газовые котельные, теплотрассы, системы водоснабжения, система канализации, расположенные на значительном удалении от офиса. Он, как главный инженер, обязан контролировать на постоянной основе все производственные объекты предприятия, а в случае аварийных ситуаций незамедлительно выезжать на место аварии для координации проведения работ по ее устранению. Заключение дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником личного автотранспорта в служебных целях было связано с производственной необходимостью. Ликвидация аварий имеет срочный характер, и должна осуществляться незамедлительно. Автомобиль УАЗ, на который ссылается представитель истца, находится в нерабочем состоянии, не поставлен на учет. Кроме того, подобные дополнительные соглашения заключены и с другими сотрудниками МУП «СКК», однако, уведомление об отказе в выплате компенсации было вручено только ему. По его мнению, ухудшение финансового положения организации не влечет одновременного наступления всех необходимых для изменения договора условий на основании ст. 451 ГК РФ. Риск изменения обстоятельств, на которые ссылается директор МУП «СКК» в уведомлении о расторжении, как заинтересованная сторона, лежит на нем. Ухудшение финансового положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматривается как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения дополнительного соглашения на основании ст. 451 ГК РФ. Полагал, что работодатель принял решение о расторжении дополнительного соглашения с целью затруднить ему выполнение трудовых обязанностей, чтобы впоследствии уволить за их невыполнение. Он ведет журнал поездок, разработанный руководством предприятия, в котором отражает все выезды из офиса по служебной необходимости. В рабочее время он использовал автомобиль только для исполнения служебных обязанностей. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за использование личного автотранспорта выплачиваться не будет в связи с отсутствием необходимости предприятия в использовании им личного автомобиля, а также в связи с наличием в штате предприятия водителя с автомобилем, и тяжелым материальным положением. Он не согласился с предложением расторгнуть дополнительное соглашение, продолжал использовать автомобиль в служебных целях, однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплачивать ему компенсацию.
Изучив исковые заявления, дополнения, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 30 июня 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002 года внесена запись в отношении Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комплекс №1» о создании юридического лица, ОГРН 1026403058175, юридическое лицо состоит на налоговом учете в налогов органе (л.д.26).
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.08.2015 года № 3069-р, Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комплекс №1» переименован в Муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» (л.д.18).
Как следует из распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.01.2019 года № 39-лс, директором предприятия назначен Самсонов ФИО55 (л.д.18).
Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» (п.1.1) предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за собственником.
Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности предприятия является оказание разнообразных услуг в сфере социально-бытового обслуживания населения. На территории муниципального образования город Саратов предприятие осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как, обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства, производство и передача тепловой энергии, производство, передача и распределение горячей воды с использованием централизованных и (или) нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды с использованием централизованных и (или) нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), прием, транспортировка и очистка сточных вод, транспортировка, хранение и поставка газа (п.2.3 Устава).
Согласно п.5.1 Устава, руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия. Руководитель предприятия (директор) действует от имени предприятия без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы (п.5.4 Устава) (л.д.19-25).
Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В части 2 статьи 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, компенсации имеют возмездный характер, поскольку призваны возместить работнику определенные затраты. Данные затраты могут быть компенсированы работнику как за прошлое время, так и в случае будущих расходов. Компенсации имеют своей целью возмещение понесенных работниками затрат, в том числе, и при исполнении установленных обязанностей.
Как указывалось судом выше, из содержания статьи 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер выплачиваемых работнику компенсаций в связи с использованием его имущества при исполнении трудовых обязанностей определяется по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комплекс №» и Логутовым ФИО56 заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера. При этом п.4 трудового договора установлен подвижной, разъездной характер работы (л.д.4-5).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием предприятия - МУП «Банно-прачечный комплекс №», трудовые отношения с работником - Логутовым ФИО33 продолжены в МУП «Саратовский коммунальный комплекс». Другие условия трудового договора, не предусмотренные настоящим соглашением, сохраняют свое действие (л.д.6).
Согласно должностной инструкции главного инженера МУП «Саратовский коммунальный комплекс», главный инженер предприятия относится к категории руководителей. Принимается на работу и увольняется с нее приказом директора предприятия. Главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия. Согласно разделу II должностной инструкции главного инженера, на него возлагаются, в том числе, функции по обеспечению технической подготовки предприятия, техническое обеспечение производства работ по ЖКУ. Согласно разделу III должностной инструкции, в обязанности, главного инженера, в том числе, входит обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, руководить деятельностью технических служб предприятия (л.д. 91-92).
Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется по поручению Работодателя использовать личный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в служебных целях, в течение установленной продолжительности рабочего времени, на основании служебных заданий, выданных в любой форме Работодателем. При этом согласно п.2.1 и п. 2.2 дополнительного соглашения, работодатель обязуется поручать работнику выполнение заданий с использованием личного автомобиля, выплачивать работнику компенсационные выплаты за использование личного автомобиля для служебных нужд, покрывающие расходы за износ автомобиля, за текущий ремонт и техническое обслуживание, за приобретение горюче-смазочных материалов из расчета 15000 рублей в месяц. Работник обязуется использовать личный автомобиль по заданию работодателя в течение рабочего времени на основании выданных служебных заданий. Согласно п.3.2 и п.3.3 дополнительного соглашения работодатель осуществляет компенсационные выплаты Работнику дополнительно к должностному окладу в сроки, определенные для выплаты заработной платы за месяц. Основанием для выплаты компенсации является приказ директора предприятия. Согласно п.5.1 дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и может быть прекращено по письменному согласию обеих сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. Соглашение прекращается также при расторжении трудового договора между сторонами (л.д.7).
Приказом директора МУП «Саратовский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Логутову ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная компенсация в размере 15000 рублей за использование в служебных целях личного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8,109).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Логутов ФИО34 на момент заключения дополнительного соглашения пользовался транспортным средством в процессе трудовой деятельности на законных основаниях, в интересах работодателя, а также использовал личный автомобиль с согласия работодателя.
Поскольку соглашение заключено в письменной форме, издан приказ работодателя о выплате компенсации работнику за использование в служебных целях личного транспортного средства, у работника возникла обязанность по использованию имущества при исполнении трудовых обязанностей, а у работодателя возникло право требовать от работника выполнения трудовых обязанностей с использованием указанного в соглашении имущества. При этом у работодателя возникла обязанность по выплате соответствующей компенсации за использование имущества работника при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора МУП «Саратовский коммунальный комплекс» Самсонова ФИО58 изъявил желание расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Логутовым ФИО35 личного транспортного средства в служебных целях без взаимосвязи с основным договором, составив в письменной форме Соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в котором, что стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1 дополнительного соглашения № от 30.12. 2016 года (л.д.9).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру МУП «СКК» Логутову ФИО36 было вручено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплат компенсации за использование им личного транспортного средства в служебных целях, что связано с отсутствием необходимости предприятия в использовании транспортного средства, наличие в штате предприятия водителя с автомобилем, с учетом тяжелого финансового положения предприятия (л.д.10).
Работник - Логутов ФИО37 данное соглашение не подписал, указав, что уведомление получил, с соглашением о расторжении не согласен.
Согласно п. 5.1 указанного дополнительного соглашения №, дополнительное соглашение может быть прекращено по письменному согласию обеих сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Представитель истца-ответчика - МУП «Саратовский коммунальный комплекс в судебном заседании, обосновывая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что к соглашению о расторжении дополнительного соглашения стороны не пришли.
При этом представитель указал, что после получения Логутовым ФИО38 уведомления о расторжении дополнительного соглашения, по истечении двух месяцев, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, они обратились в суд, как указано в п.5.1 дополнительного соглашения.
В судебном заседании ответчик-истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за использование им личного транспортного средства в служебных целях ему не выплачивается.
Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен механизм расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору. Между тем, дополнительное соглашение может быть расторгнуто в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон; 2) истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя; 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения; 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон; 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как поясняли в судебном заседании представители истца, ответчику Логутову ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было запрещено использовать личный автомобиль в служебных целях.
Ответчик Логутов ФИО40 в судебном заседании, не отрицая данные обстоятельства, продолжал использовать личное автотранспортное средство в служебных целях, указав, что письменного распоряжения не издавалось.
В подтверждении данных обстоятельств ответчиком представлен журнал учета рабочих поездок и местных командировок за 2019 год, согласно которым, после ДД.ММ.ГГГГ Логутов ФИО41 использовал личный автомобиль включительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).
Однако доказательств тому, что на ответчика возлагалась трудовым договором либо дополнительным соглашением данная обязанность, а также, с какой целью он посещал указанные в журнале адреса, не представлено.
Работодатель, предупредив работника о прекращении компенсационных выплат, по истечении двух месяцев обратился в суд, поскольку это предусмотрено условиями дополнительного соглашения.
В судебном заседании Логутов ФИО42 полагал, что уведомив его ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, нарушил требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, за два месяца не уведомил. Какого-либо соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора с ним заключено не было.
Представитель истца утверждал, что уведомив ответчика о прекращении выплат указанной компенсации, работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную дополнительным соглашением, обратившись по истечении двух месяцев в суд.
Суд приходит к выводу о том, что в силу требований статьи 188 Трудового кодекса РФ работодатель мог принять такое решение и не дать согласие на использование истцом личного автотранспорта в служебных целях, предупредив об отмене выплаты соответствующей компенсации.
Достоверных доказательств тому, что ответчик после издания данного приказа использовал личное автотранспортное средство в служебных целях, суду не представлено.
Ссылку сторон на статью 74 Трудового кодекса РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения, не позднее, чем за два месяца, суд находит не состоятельной в части, согласно которой, указанные изменения касаются условий трудового договора, связанных с обязанностью работодателя по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, своевременно и в полном объеме обеспечению выплаты работнику заработной платы, которые предусмотрены статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между сторонами трудового договора.
Встречные исковые требования Логутова ФИО43 являются требованиями о возмещении материального ущерба при использовании личного автотранспортного средства в служебных целях и не входят в систему оплаты труда. Доводы ответчика-истца Логутова ФИО44, что с другими лицами дополнительные соглашения об использовании личного автотранспорта в служебных целях, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют.
Как указывалось выше, директор является единоличным исполнительным органом предприятия, в своей деятельности действует от имени предприятия без доверенности.
П.5.1 дополнительного соглашения предусмотрено обращение в суд в случае несогласия одной из сторон расторгнуть дополнительное соглашение, что, по мнению суда, положение работника, в данном случае, не ухудшает.
В судебном заседании, сторона истца-ответчика частично признала исковые требования ответчика-истца Логутова ФИО45, представив расчет компенсации, полагая, что до ДД.ММ.ГГГГ Логутову ФИО46 должна быть выплачена компенсации в размере 22666 рублей 67 копеек, согласно расчету (л.д.127). Суд с учетом того обстоятельства, что Логутов ФИО47 привлекался к трудовой деятельности в выходной день 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), считает, что с истца - МУП «Саратовский коммунальный комплекс» подлежит взысканию сумма в размере 24167 рублей, а дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Логутовым ФИО64 личного автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в служебных целях подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня приостановления Логутову ФИО48 выплаты компенсации за использование личного автомобильного транспорта в служебных целях.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Логутова ФИО49 с МУП «Саратовский коммунальный комплекс» расторгнут, следовательно, в настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с истца-ответчика - МУП «Саратовский коммунальный комплекс» в доход бюджета Аткарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 рублей ввиду частичного удовлетворения требований ответчика-истца Логутова ФИО50
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» к Логутову ФИО59 о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, удовлетворить, расторгнув дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Логутовым ФИО63 личного автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Логутова ФИО60 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» в пользу Логутова ФИО62 задолженность по компенсационным выплатам за использование Логутовым ФИО61 личного автотранспорта в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24167 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1525 рублей.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения).
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
