Дело № 2А-394/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2016 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием:
административного истца – Желтухиной ФИО35,
представителя административного истца – Нестеровой ФИО36 – Нефедовой ФИО37, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ (выдана на срок десять лет),
представителя Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области – начальника отдела - старшего судебного пристава Якимовой Е.Н., представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 11 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Желтухиной ФИО38, Нестеровой ФИО39 к Аткарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Копенкиной ФИО40, судебному приставу-исполнителю Бенке ФИО41, судебному приставу-исполнителю Копенкину ФИО42 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
Желтухина ФИО43, Нестерова ФИО44 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Копенкиной ФИО45, судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Бенке ФИО46, судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Копенкину ФИО47.
Исковые требования административных истцов – Желтухиной Е.В. и Нестеровой Е.Р. мотивированы тем, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области гражданского дела по иску Нестеровой Е.Р. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов были установлены нарушения со стороны службы судебных приставов при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов.
Так, в производстве Аткарского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства по взысканию в интересах Нестеровой ФИО48 с Нестерова ФИО49 в пользу Нестеровой ФИО50 алиментов, а также исполнительное производство по взысканию с Нестерова ФИО51 в пользу Нестеровой ФИО52 дополнительных расходов на содержание Нестеровой Е.Р. Истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП Копенкиным Д.А. было незаконно окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист якобы был направлен взыскателю, однако действительности это не соответствует. Судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП Копенкиной Н.А. было незаконно окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист якобы также был направлен взыскателю, что не соответствует действительности, поскольку истец ФИО5 копий постановлений не получала. Указывают, что бездействия и незаконные действия в ходе исполнения указанных исполнительных документов, привело к тому, что алименты перечислялись взыскателю не в полном объеме, тогда как мировым судьей 25 апреля 2016 года истцам во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> с Нестерова Р.В. за несвоевременную уплату алиментов было отказано. В этой связи истцы полагают, что им были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Сумма дополнительных расходов в размере <данные изъяты> также взыскана не была. Кроме того, истцы указывают, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке М.О. выразилась в том, что при оконченном Копенкиной Н.А. исполнительном производстве ею выносились постановления о размере задолженности Нестерова Р.В. неоднократно, в каждое судебное заседание предоставлялся новый расчет, что вынуждало истца увеличивать несколько раз исковые требования. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено от имени Копенкиной Н.А., а подписано Бенке М.О. Незаконность действий административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Аткарского РОСП выразилась, помимо прочего, в том, что должник не получал копий постановлений судебных приставов, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни почте), не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Ни одного постановления о расчете задолженности в нарушении правил уведомления должника путем направления заказной корреспонденции с уведомлением вышеназванными сотрудниками в адрес должника не направлялось. Истец Желтухина Е.В. неоднократно обращалась в Аткарский РОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, на что получала ответ, что ознакомится может только через 30 дней, а при ознакомлении обнаружила, что работа службой судебных приставов не проводилась. Полагали, что нарушены их права, как взыскателей. В этой связи просили восстановить срок на обращение с данным административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава Аткарского РОСП Копенкиной ФИО53 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке ФИО54 по вынесению от имени Копенкиной Н.А. документов по замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в водной части указанный специалист Копенкина Н.А., а в подписи Толкунова Л.А., подписанное Бенке М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными запросы в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке ФИО55 по не направлению исполнительного листа о взыскании с Нестерова Р.В. в пользу Нестеровой (Желтухиной) ФИО15 в интересах Нестеровой ФИО56 алиментов, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП пристава Копенкина ФИО57 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
В судебном заседании административный истец Желтухина Е.В., поддержав свои исковые требования полностью, просила их удовлетворить в полном объеме, восстановить процессуальный срок на обращение в суд, при этом, пояснив, что на исполнении в Аткарском РОСП находились два исполнительных производства в отношении Нестерова Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание дочери – Нестеровой Е.Р. и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию сумм дополнительных расходов на дочь – Нестерову Е.Р. В ее адрес не было направлено ни одного документа, в ознакомлении с материалами исполнительных производств ей постоянно отказывали, а когда она ознакомилась с ними в 2015 году, то обнаружила, что по делу не проводилось никаких исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем Копенкиной Н.А. незаконно было окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, поскольку она исполнительный лист не получала, то есть он ей не возвращался. Доподлинно известно, что Нестеров Р.В. имел место работы, однако алименты не взыскивались, потому что исполнительный лист по месту работы Нестерова Р.В. – в <данные изъяты> не направлялся. Судебным приставом-исполнителем Копенкиным Д.А. незаконно было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма дополнительных расходов также с Нестерова Р.В. взыскана не была. Незаконные действия административного ответчика Бенке М.О. выразились и в том, что она подписывала и представляла мировому судье расчет задолженности, вынесенный от имени Копенкиной Н.А., а подписывала его сама, постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вынесено от имени Копенкиной Н.А., а подписано Бенке М.О., а также не направила исполнительный лист о взыскании с Нестерова Р.В. в пользу Нестеровой (Желтухиной Е.В.) алиментов. Кроме того, запросы судебных приставов в различные инстанции были подписаны Бенке М.О., тогда как они направлялись судебным приставом-исполнителем Копенкиной Н.А. Указанные действия судебных приставов-исполнителей Аткарского РОСП, ответчиков по делу, нарушили права ее несовершеннолетней дочери Нестеровой Е.Р. на получение материального содержания в виде алиментов с должника Нестерова Р.В. Срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку она в пределах 10-ти дневного срока обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, однако суд неоднократно отказывал ей в принятии иска и возвращал исковое заявление как не соответствующее требованиям закона.
В судебное заседание административный истец Нестерова Е.Р. не явилась, надлежаще извещена времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Нефедовой Е.В.
Представитель административного истца Нестеровой Е.Р. – Нефедова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Аткарского РОСП нарушены права несовершеннолетней Нестеровой Е.Р. на получение материальной поддержки, а именно, алиментов, со стороны отца – Нестерова Р.В. Многочисленные нарушения, указанные в иске привели к тому, что неустойка за несвоевременное взыскание алиментов с Нестерова Р.В. взыскана не была. Указала, что срок истец пропустил по уважительной причине, поскольку неоднократно направляла в Аткаский городской суд Саратовской области в пределах 10-ти дневного срока административные исковые заявления, однако иски к производству суда не принимались по причине отказа в принятии либо оставлению искового заявления без движения, а затем возвращались истцам.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Аткарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
В судебном заседании представитель Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области – начальник отдела – старший судебный пристав Якимова Е.Н. исковые требования Желтухиной Е.В. и Нестеровой Е.Р. не признала, просила в удовлетворении требований полностью отказать, указав на пропуск истцами процессуального срока на обращение в суд, пояснив, что Копенкина Н.А., Копенкин Д.А., Бенке М.О. уволены с государственной службы, что было доподлинно известно ответчикам при подаче в суд иска. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов было отменено в ноябре 2015 года, что также было известно административным истцам, по исполнительному производству проводились и проводятся исполнительные действия. Поскольку с 2015 года служба судебных приставов обеспечивается электронным документооборотом, при передаче исполнительного производства от одного судебного приставка к другому, при распечатывании ранее вынесенных документов будет указан судебный пристав, который ранее вел исполнительное производство. Нарушений в том, что запросы были подписаны Бенке М.О. в 2015-2016 г.г. вынесенные Копенкиной Н.А. ранее, нет, поскольку суть данных документов не изменяется и запросы были направлены Копенкиной Н.А., когда в ее производстве находилось данное исполнительное производство. Судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, имеет право распечатать ранее вынесенный документ в любой момент и вложить его в дело, а подпись поставить через отчерк свою. Направленные запросы ввиду существующего электронного документооборота со всеми кредитными учреждениями, налоговыми органами, ГИБДД, регистрационной службой и т.п. всегда доходят до адресата. Ответы поступают также в электронном виде по региональному взаимодействию. Поскольку в материалах дела ответы на запросы содержаться, полагала, что доводы истцом необоснованны и в этой части. Перерасчет задолженности производился Бенке М.О. в судебном заседании, поскольку Нестеровым – должником по исполнительному производству, предоставлялись документы о том, что у него имеются гражданско – правовые договоры, по которым он оказывает услуги, на основании этого и производился перерасчет задолженности, который ранее был рассчитан исходя из средней заработной платы в месяц по Российской Федерации. По ее мнению, этими действиями права истцов не нарушены, а это обязанность судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности при выявлении заработка у должника. Расчеты задолженности истцами не оспаривались. Кроме того, указала, что в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании неустойки с Нестерова Р.В. было установлено, что на основании уведомлении по исполнительному производству, исполнительный лист о взыскании алиментов с Нестерова Р.В. в пользу Желтухиной Е.В. на содержание дочери ФИО16, поступил на исполнение по месту работы Нестерова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала все указанные требования административных истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поименованные истцами административными ответчиками – Копенкина Н.А., Бенке М.О., Копенкин Д.А. в судебное заседание не явились, от занимаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП уволены: Копенкин Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Копенкина Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бенке М.О. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), что следует также из надписи старшего судебного пристава Аткарского РОСП Якимовой Е.Н. на судебных повестках, направленных с копиями иска по почтовому адресу РОСП, указанному истцами в исковом заявлении (л.д. 98-99, 118-119,138-139).
Изучив исковое заявление, выслушав административного истца Желтухину Е.В., представителя административного истца Нестеровой Е.Р. – Нефедову Е.В., представителя Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области Якимову Е.Н., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № 2-176/2016 мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по делу по иску Нестеровой Е.Р. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нестеровой (Желтухиной) ФИО15 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Нестеровой ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Нестерова ФИО59 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 12 мая 2004 года по делу № выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с Нестерова Р.В. на содержание несовершеннолетней дочери Нестеровой ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 33-34, 160-161).
На основании выданного мировым судьей исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП Ефимовым А.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Нестерова Романа ФИО61 в пользу взыскателя Нестеровой ФИО62 о взыскании алиментных платежей, копии постановлений за исходящими номерами 5287, 5288, 5289 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя и должника и органа, выдавшего документ (л.д.36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Копенкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области направлен взыскателю Желтухиной ФИО63, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.49, 162).
Постановлением начальника отдела Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области Якимовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано вновь под № (л.д. 49 оборот,163).
Соответствующими полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как установлено в судебном заседании, имела место до рассмотрения дела в суде.
После возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, а именно: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Нестерова Р.В. (л.д.50), ограничен выезд из Российской Федерации должника Нестерова Р.В. (л.д.51), совершены выходы по месту жительству должника Нестерова Р.В., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (л.д.64). Кроме того, направлены запросы с целью установления у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и иного имущества, что следует из запросов и ответов на них посредством электронного документооборота (л.д.52-54, 56-63, 67-69, 71-72, 75), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.76-77).
Как указывали административные истцы, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права взыскателя на несвоевременное перечисление алиментов в полном объеме, а также решением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района от ДД.ММ.ГГГГ им отказано во взыскании с Нестерова Р.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Между тем, учитывая те обстоятельства, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим приставом до возбуждения дела в суде, причем, был произведен расчет задолженности, суд в данном случае, не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Нестеровой Е.Р.
Отказ мирового судьи истцу Нестеровой Е.Р. во взыскании неустойки с Нестерова Р.В. за несвоевременную уплату алиментов, основанием для удовлетворения указанных требований административных истцов являться не может, поскольку решение мирового судьи основано только на отсутствие вины Нестерова Р.В. в непогашении образовавшейся задолженности и отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование своих требований.
Кроме того, истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке М.О. по: вынесению от имени Копенкиной Н.А. документов по замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в вводной части указан специалист Копенкина Н.А., а в подписи Толкунова Л.А., подписанное Бенке М.О., по направлению запросов в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), Нестерова Е.В. выбыла как сторона в исполнительном производстве в связи со сменой фамилии на «Желтухина». В этой связи судебным приставом-исполнителем Копенкиной Н.А. вынесено оспариваемое постановление. Основанием, по мнению истцов, к признанию незаконными действий, послужило то основание, что оно подписано судебным приставом-исполнителем Бенке М.О.
Между тем, в судебном заседании истцом Желтухиной Е.В. не оспаривалось, что она действительно изменила фамилию.
На основании ст. 52 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Копенкина Н.А., занимая в 2013 году должность судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП, действовала в рамках Закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что постановление подписано Бенке М.О., занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП, в производстве которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку в судебном заседании было установлено, что стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное после отмены постановления об окончании исполнительного производства под №-ИП, действительно является Нестерова (Желтухина) Е.В., что соответствует вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению о замене стороны в исполнительном производстве и титульному листу исполнительного производства (л.д.31).
Доводы истцов о нарушении их прав, свобод и законных интересов вследствие направления судебным приставом-исполнителем Бенке М.О. запросов в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и признание таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что они вынесены от имени Копенкиной Н.А., суд находит необоснованными ввиду того, обстоятельства, что ответы на направленные запросы в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться, что подтверждается собственно запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (57,58,59, 68), а также ответами на запросы (л.д.52, 53, 54, 56, 60, 61, 62-63, 67, 69, 71, 72), что приводит суд к убеждению о том, что исполнительные действия проводились. То обстоятельство, что постановление вынесено от имени судебного пристава-исполнителя, ранее замещавшего указанную должность, на права, свободы и законные интересы административных истцов повлиять никак не могут.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Истцы, в этой связи, не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении допущенных в постановлениях описок.
По аналогичным основаниям суд считает необоснованными требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бенке М.О. по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), которое Бенке М.О. подписала, однако вынесено постановление от имени Копенкиной Н.А.
Согласно положениям ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из исследованного в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района по делу по иску Нестеровой Е.Р. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, Бенке М.О. поясняла в судебном заседании, что задолженность Нестерова Р.В. по алиментам рассчитывала несколько раз, поскольку сведений о заработной плате должника не имела. Когда ей стало известно, что он работает в ООО «Сан-Сервис», на основании сведений о его доходах она рассчитала размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который считает правильным (л.д.5).
Таким образом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности истцами не оспаривалось, на момент рассмотрения иска о взыскании неустойки мировым судьей, данный расчет актуальным не являлся, в материалах исполнительного производства содержится расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.73-74), Нестеровой Е.Р. в лице представителя Желтухиной Е.В. на основании данного расчета уточнялись исковые требования (л.д.123 дела № по иску Нестеровой Е.Р. в лице Желтухиной Е.В. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки по алиментам), оснований для признания незаконными действий судебного пристава Аткарского РОСП Бенке М.О., в производстве которой в оспариваемый период находилось вышеуказанное исполнительное производство, не имеется.
Также истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке М.О. по не направлению исполнительного листа о взыскании с Нестерова Р.В. в пользу Нестеровой (Желтухиной) Е.В. в интересах Нестеровой Е.Р. алиментов.
Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того обстоятельства, что доводы истцов в этой части опровергаются содержащимся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.64) и уведомления о принятии главным бухгалтером Башкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере (1/6) с Нестерова Р.В. в пользу Нестеровой (Желтухиной) Е.В. (л.д.65), свидетельствующие о том, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем Бенке М.О. по месту работы должника Нестерова Р.В.
Таким образом, вышеуказанные административные исковые требования Желтухиной Е.В. и Нестеровой Е.Р. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Аткарского РОСП Якимова Е.Н. возражала в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе, и ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку решение мирового судьи по делу по иску Нестеровой Е.Р. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки по алиментам принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропустили.
Административные истцы ходатайствовали о восстановлении указанного срока, мотивируя тем, что они неоднократно обращались в суд, однако суд оставлял их заявления без движения с указанием о необходимости исправлений недостатков искового заявления, возвращал либо отказывал в приеме.
Согласно положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом исследованных в судебном заседании копий определения Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, которым было отказано в принятии административного искового заявления от 11 мая 2016 года Желтухиной Е.В., действующей за себя лично и в интересах Нестеровой Е.Р. к Аткарскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Копенкиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Бенке М.О., судебному приставу-исполнителю Копенкину Д.А. о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП, взыскании морального вреда и убытков в результате совершения исполнительных действий в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в части административных требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков – возвращено истцу, в части административных требований о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП – оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об исправлении недостатков административного искового заявления, определения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Желтухиной Е.В., действующей за себя лично и в интересах Нестеровой Е.Р. к Аткарскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Копенкиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Бенке М.О., судебному приставу-исполнителю Копенкину Д.А. о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП, возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления, копии определения ФИО32 городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Желтухиной Е.В., действующей за себя лично и в интересах Нестеровой Е.Р. к судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Копенкиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Бенке М.О., судебному приставу-исполнителю Аткарского РОСП Копенкину Д.А., Федеральной службе судебных приставов России, Аткарскому РОСП ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП, в результате совершения исполнительных действий, оставлено без движения, истец уведомлен о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления (л.д.81-94), суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально – ДД.ММ.ГГГГ, истцы 10-ти дневный срок на обращение в суд с момента принятия решения мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области (25 апреля 2016 года) по делу по иску Нестеровой Е.Р. к Нестерову Р.В. о взыскании неустойки по алиментам формально пропустили (ДД.ММ.ГГГГ), однако с учетом того обстоятельства, что Желтухиной Е.В. было необходимо обратиться за помощью представителя, что повлекло временные затраты, суд полагает возможным восстановить истцам срок на обращение в суд по уважительной причине по требованиям, рассмотренным судом.
Вместе с тем, суд находит, что в удовлетворении требований административным истцам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копенкина Д.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Так, согласно доведенной до истца Желтухиной Е.В. начальником отдела – старшим судебным приставом Акарского РОСП Якимовой Е.Н. информации по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Желтухиной Е.В. сообщалось о том, что исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Нестерова Р.В. задолженности в сумме <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока истцами суду не представлено.
Таким образом, поскольку административный иск с указанным, в том числе, требованием подан только ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства данное исполнительное производство при рассмотрении дела мировым судьей не являлось, то Желтухина Е.В. и Нестерова Е.Р. пропустил срок для обращения в суд с указанным требованием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Желтухиной ФИО64, Нестеровой ФИО65 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
