дело № 7-422/14
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 28 ноября 2014 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ахтубинского городского прокурора на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Альма» Гилета Сергея Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альма» Гилета С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи,заместителем прокурора подан протест, в котором он обращает внимание суда второй инстанции на неверное применение районным судом норм материального права при рассмотрении данного административного дела.
Выслушав представителя прокуратуры Дюйсембееву Э.М., поддержавшую протест, представителя Службы по тарифам Астраханской области по доверенности Кондрашева Н.Н., возражавшего против доводов протеста, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО «Альма» осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе продажу в розницу жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Розничная цена препарата «амплодипин» составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – отпускная цена производителя (без НДС) или <данные изъяты> рублей – отпускная цена производителя с НДС. Розничная цена препарата «дротаверин» - <данные изъяты> рублей, из них отпускная цена производителя (без НДС) – <данные изъяты> рублей или отпускная цена производителя с НДС <данные изъяты> рублей. Розничная цена препарата «активированный уголь» - <данные изъяты> рублей, из которых отпускная цена производителя (без НДС) – <данные изъяты> рублей или отпускная цена производителя с НДС <данные изъяты> рубля.
Цены на все лекарственные препараты для медицинского применения, указанные в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 11 ноября 2010 года № 1938-р, регулируются государством. Применение к цене лекарственных средств более высоких розничных наценок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Размер оптовой и розничной надбавки в силу статьи 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в порядке, регламентируемом Правительством РФ (в данном случае такой порядок определен Постановлением № 865) и в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом ФСТ России от 11 декабря 2009 года № 442-а.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 865 оптовая и розничная надбавки устанавливаются к фактической отпускной цене производителя, под которой следует понимать цену (без НДС), указанную российским производителем в сопроводительной документации на товар.
Порядок расчета продажной цены на лекарственный препарат разъяснен в совместном Письме Росздравнадзора от 28 января 2010 № 01И-52/10, ФСТ России от 29 января 2010 года № СН-466/7. В соответствии с пунктами 28,35 данного Письма при расчете продажной цены на лекарственный препарат следует учитывать, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат не должен превышать предельного размера розничной надбавки, установленного органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Данная норма закреплена в пункте 4 Правил № 865. Розничные цены на жизненно важные лекарственные препараты для свободной продажи населению формируются путем сложения фактической цены поступления и установленной розничной надбавки, исчисленной из цены производителя.
В данном случае, ООО «Альма» приобретало указанные выше лекарственные препараты, относящиеся к жизненно важным, у оптового поставщика <данные изъяты>, являющегося плательщиком НДС. Препараты приобретались по оптовой цене с учетом НДС, само же ООО «Альма» уплачивает единый налог на вмененный доход, плательщиком НДС не является. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты. По смыслу данной правовой нормы, правом на налоговые вычеты и на возмещения из бюджета НДС могут воспользоваться только плательщики этого налога. Именно исходя из этого, в целях возмещения затрат субъектов предпринимательской деятельности, находящихся на разных системах налогообложения, на основании пункта 3 части 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход, вправе формировать отпускную цену на товары, суммируя фактическую цену приобретения товара с НДС. Соответственно, ООО «Альма», приобретая жизненно важные лекарственные препараты от оптового поставщика с учетом НДС, само при этом его не уплачивающее и не имеющее права на возмещение его из бюджета, вправе формировать розничную цену на данные препараты исходя фактической цены приобретения товара с НДС и розничной надбавки. При этом розничная цена на указанные лекарственные препараты не превышает установленную правовыми актами розничную стоимость. В этой связи, в действиях директора ОООАльма» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – завышение установленных надбавок (наценок) к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а протест заместителя Ахтубинского городского прокурора – без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.
